Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-13443/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-133355/12

Судья Мишаков О.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ПАО НПО "Искра"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 10.02.2015 г. по делу N А40-133355/12

о банкротстве ООО "Евразия-Энерго",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 г. по делу N А40-133355/12 ООО "Евразия-Энерго" признано банкротом.

Определением от 30.09.2014 по указанному делу суд истребовал от ПАО НПО "ИСКРА" доказательства, на основании определения был выдан исполнительный лист.

ПАО НПО "ИСКРА" обратилось в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительного производства. Определением от 10.02.2015 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, 10.03.2015 (согласно почтовому штемпелю на конверте) заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт по существу.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению, в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Определение принято судом 10.02.2015 г., соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы вышеуказанный срок заявителем пропущен.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал.

Факт ошибочного указания в обжалуемом определении суда месячного срока обжалования не освобождает заявителя от обязанности соблюдения сроков обжалования судебных актов, установленных АПК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку определением суда этот срок изменен быть не может.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ПАО НПО "Искра" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л., приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

О.Г. Мишаков