Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-30523/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2016 г. N Ф05-10400/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-133355/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Евразия-Энерго" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Евразия-Энерго" о признании недействительными взаимосвязанных между собой сделок: договора от 05.08.2016 N 1719/04/08/38, заключенного между ООО "Евразия-Энерго" и ЗАО "ГК-4" и договора от 15.04.2016 N 04/09/9, заключенного между ООО "Евразия-Энерго", ЗАО "ГК-4" и ЗАО "Искра-Энергетика" по делу N А40-133355/12, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Евразия-Энерго" (ОГРН 1067760062347, ИНН 7730551719) третьи лица - ООО "АМТ Банк", ООО "МИРК"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Евразия-Энерго" - Фокеев А.А., дов. от 29.01.2016;

от АО "ГК-4" - Исмаилова Х.М., дов. от 11.06.2015;

от ЗАО "Искра-Энергетика" - Мирсаянов Э.Г., дов. от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евразия-Энерго" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ взаимосвязанных между собой сделок: договора от 05.08.2008 N 1719/04/08/38, заключенного между ООО "Евразия-Энерго" и ЗАО "ГК-4" и договора от 15.04.2009 N 04/09/9, заключенного между ООО "Евразия-Энерго", ЗАО "ГК-4" и ЗАО "Искра-Энергетика", а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители АО "ГК-4" и ЗАО "Искра-Энергетика" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 не имеется.

Судом установлено, что на основании договора от 05.08.2008 N 1719/04/08/38 ООО "Евразия-Энерго" (заказчик) обязалось перед ЗАО "ГК-4" (инвестор) оказывать последнему услуги, а также осуществлять иные действия в связи с реализацией инвестиционного проекта в отношении объекта капитального строительства ГТУ-ТЭЦ, расположенного на земельном участке в Астраханской обл., г.Знаменск, Промзона, 2, исходя из того, что инвестор является застройщиком и реализует инвестиционный проект, а заказчик - располагает необходимыми разрешительными документами и лицензиями, штатом персонала.

В соответствии с п. 2 договора права и обязанности ООО "Евразия-Энерго" по договору состоят в: представлении интересов инвестора перед государственными органами и органами местного самоуправления; выполнении в полном объеме функций заказчика объекта капитального строительства.

Вознаграждение ООО "Евразия-Энерго" установлено п. 4.1 договора в размере 2 000 000 руб. в месяц до момента освоения строительной площадки и 4 000 000 руб. - после начала освоения строительной площадки.

Стороны также договорились, что их отношения подчиняются правилам главы 52 "Агентирование" Гражданского кодекса РФ (п. 1.2 договора).

Во исполнение названного договора между ООО "Евразия-Энерго" (генеральный подрядчик) и ЗАО "Искра-энергетика" (подрядчик) заключен договор от 06.08.2008 N 10/КМ/0548/08 генерального подряда на строительство газотурбинной электростанции ГТУ-ТЭЦ.

На основании договора от 15.04.2009 N 04/09/9 ООО "Евразия Энерго" передало ЗАО "ГК-4" все права (требования) и обязанности (обязательства) генерального подрядчика по договору генерального подряда от 06.08.2008 N 10/КМ/0548/08.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковые требования заявлены по основаниям недействительности сделок, установленным Гражданским кодексом РФ, а именно, по основанию мнимости оспариваемых сделок, их совершения вопреки запрету злоупотребления правом.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. выраженной в постановлении от 29.03.2012 N 15051/11 и учитываемой судом на основании ч. 3 ст. 170 ЛПК РФ, на требования конкурсного управляющего об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом I статьи 181 Гражданского кодекса РФ, течение которого согласно данной норме началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Оспариваемые конкурсным управляющим договоры начали исполняться 05.08.2008 и 16.04.2009 соответственно, что конкурсным управляющим не оспаривается. Доказательств обратного вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено.

Поскольку заявление конкурсного управляющего поступило 04.12.2015. предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок оспаривания сделок истек и на момент обращения конкурсного управляющего был пропущен.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ему стало известно о наличии договора от 05.08.2008 N 1719/04/08/38 лишь при рассмотрении дела N A40-I8067I/14, судом отклоняются с учетом следующего.

Действующая на момент совершения оспариваемых сделок редакция п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ предусматривала объективное течение срока исковой давности от начала исполнения сделки вне зависимости от осведомленности какого-либо из лица относительно существования сделки.

Редакция данной нормы, измененная Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ с 01.09.2013, предполагает, что в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, срок исковой давности оспаривания сделки исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Между тем данная редакция п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

К тому же, как установлено п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, подавая в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, конкурсный управляющий действует не в собственном качестве, а от имени и в интересах должника по делу о банкротстве. Следовательно, конкурсный управляющий не может рассматриваться в качестве третьего лица (лица, не являющегося стороной сделки), применительно к которому новая редакция п. I ст. 181 Гражданского кодекса РФ допускает исчисление срока исковой давности с учетом субъективного фактора осведомленности такого лица о начале исполнения оспариваемой им сделки.

Таким образом, в рассматриваемом случае договоры N 1719/04/08/38 от 05.08.2008 и N 04/09/9 от 15.04.2009 начали исполняться 05.08.2008 и 16.04.2009, соответственно. Следовательно, на день вступления в силу Закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день оформления рассматриваемого заявления конкурсного управляющего (03.12.2015) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек по требованиям относительно договора N1719/04/08/38 - 05.08.2011; по требованиям относительно договора N 04/09/9 -16.04.2012.

Поскольку исковое заявление ООО "Евразия-Энерго" было оформлено и подано в суд 04.12.2015, т.е. спустя 4 года и 28 дней после истечения 05.08.2011 срока исковой давности по требованиям относительно договора N 1719/04/08/38 от 05.08.2008 и 3 г., 7 м. и 19 дней по требованиям относительно договора N 04/09/9 от 15.04.2009, то судом, на основании п. 2 статьи 199 ГК РФ после соответствующею заявления ЗАО "Искра-Энергетика" была правомерно применена исковая давность.

Другие доводы жалобы также не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

Вступившим в законную силу решением суда установлено исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего результата, что исключает возможность признания ее мнимой, притворной сделкой.

Решением Арбитражного суда юрода Москвы от 21.10.2015 в рамках дела N А40-I80671/14 были установлены обстоятельства того, что договор цессии N 04/09/9 от 15.04.2009 о передаче прав и обязанностей по договору Генерального подряда от ООО "Евразия-Энерго" к ЗАО "ГК 4" был заключен и исполнен всеми его сторонами, что векселя переданные ООО "Евразия-Энерго" по Агентскому договору N 1719/04/08/38 от 05.08.2008 были выкуплены ООО "МИРК", соответственно, все расходы ООО "Евразия-Энерго", понесенные в период исполнения им функций заказчика были компенсированы ЗАО "ГК 4" и, начиная, с 15.04.2009 ООО "Евразия-Энерго" не имеет никакого отношения к Договору Генерального подряда, а все дальнейшие взаимоотношения по исполнению Договора Генерального подряда осуществляются между его сторонами: Заказчиком (ЗАО "ГК 4") и Подрядчиком (ЗАО "Искра-Энергетика"), которыми, начиная с 16.04.2009 было заключено 12 дополнительных соглашений к Договору Генерального подряда.

Таким образом, установленные судом обстоятельства об исполнении сделок и наступивших правовых последствиях опровергают все доводы заявителя о мнимости, притворности сделок.

Доводы о дате кредитного комитета, совпадении дат присвоения ОГРН ЗАО "ГК-4" и даты заключения договора, не имеют правого значения. Как пояснил представитель АО "ГК-4", в период юридического оформления правоспособности АО "ГК-4", ООО "Евразия-Энерго" занималась проведением мониторинга финансовых услуг и иной подготовительной работой, как ранее созданная организация. После того как было принято решение о создании АО "ГК-4" от 16.07.2008 началась работа по подготовке и оформлению необходимых договоров, которые будут заключены АО "ГК-4", получив правоспособность согласно действующему законодательству.

Получив свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 05.08.2005 АО "ГК-4" заключило соответствующие договоры. Так как в соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании, соответственно, каких-либо нарушений закона при заключении договора нарушено не было.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-133355/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Евразия-Энерго" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Евразия-Энерго" (ОГРН 1067760062347, ИНН 7730551719) за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев