Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 16АП-1279/11

г. Ессентуки

09 апреля 2015 г.

Дело N А18-241/2011

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Казакова Г.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" Иваненко Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.10.2012 по делу N А18-241/2011 (судья Цицкиев Б.У.),

по заявлению Котовой Евгении Сергеевны

о включении в реестр общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" требований о передаче жилого помещения по делу N А18-241/2011,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" Иваненко Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.10.2012 по делу N А18-241/2011.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что заявитель не знал о состоявшемся судебном акте и не мог своевременно его обжаловать.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Следовательно, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и апелляционный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обжалуемый судебный акт вынесен Арбитражным судом Республики Ингушетия 10.10.2012, вступил в законную силу 25.10.2012, а опубликован на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.02.2014.

Согласно штампу Арбитражного суда Республики Ингушетия апелляционная жалоба подана заявителем 13.03.2015, то есть с пропуском срока на обжалование судебного акта, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ, а также с момента публикации судебного акта в сети "Интернет".

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам, независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Исходя из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсный кредитор Иваненко Евгений Сергеевич не является ни основным, ни непосредственным участником обособленного спора по заявлению кредитора о включении его требования в реестр, в этой связи, в случае его привлечения к участию в деле о банкротстве должника он должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срок на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Более того, как следует из определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.11.2014, между Иваненко Евгением Сергеевичем и ООО "Энергостроймос" был заключен договор уступки прав требования 05.04.2014, по условиям которого ООО "Энергостроймос" передало в полном объеме право требования к ООО "МАГ'Г" на подлежавшие передаче помещения, следовательно, Иваненко Е.С. не являлся участником дела о банкротстве при вынесении обжалуемого определения от 10.10.2012, кроме того, суд учитывает, что включенные в реестр требования Котовой Е.С. права и законные интересы Иваненко Е.С. не нарушают.

Исходя из мотивов заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что указанные в качестве уважительных причины пропуска вызваны обстоятельствами, не зависящими от воли заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать конкурсному кредитору общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" Иваненко Евгению Сергеевичу в восстановлении пропущенного срока на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.10.2012 по делу N А18-241/2011.

2. Апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" Иваненко Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.10.2012 по делу N А18-241/2011 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в установленный законом срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением.

Судья

Г.В. Казакова