Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 10АП-1395/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А41-59621/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Акционерного Коммерческого Банка "НОВИКОМБАНК" (акционерное общество) (АКБ "НОВИКОМБАНК", ИНН 7706196340, ОГРН 1027739075891): Марцинкевич М.А., представитель по доверенности N 011 от 13.02.2015 г., паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" (ООО "МосСТройСервис", ИНН 5003074810, ОГРН 1095003005503) Фирюлина Леонида Александровича: Филимончук А.Р., представитель по доверенности от 06.05.2014 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ООО "Альтаир"): Сенькин В.А., представитель по доверенности от 03.06.2014 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройТехнолоджи" (ООО "ЭкоСтройТехнолоджи"): Сенькин В.А., представитель по доверенности от 03.05.2014 г., паспорт;

от закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк": Гребенюк В.В., представитель по доверенности N 172 от 18.06.2012 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "НОВИКОМБАНК" (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу N А41-59621/12, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" Фирюлина Леонида Александровича к Акционерному Коммерческому Банку "НОВИКОМБАНК" (акционерное общество) об оспаривании сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" (ООО "МосСтройСервис") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Фирюлин Л.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года ООО "МосСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Фирюлин Л.А.

Конкурсный управляющий ООО "МосСтройСервис" Фирюлин Леонид Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области к АКБ "НОВИКОМБАНК" со следующими требованиями:

- признать недействительным исполнение обязательств ООО "МосСтройСервис" перед АКБ "НОВИКОМБАНК", совершенных 07 сентября 2012 г., 14 сентября 2012 г., 08 октября 2012 г., 07 ноября 2012 г.;

- восстановить задолженность ООО "МосСтройСервис" перед АКБ "НОВИКОМБАНК" в сумме 2 263 524 руб. 58 коп.;

- взыскать с АКБ "НОВИКОМБАНК" в пользу ООО "МосСтройСервис" 2 263 524 руб. 58 коп. (л.д. 2-3).

Арбитражный суд Московской области определением от 04 марта 2015 года вышеуказанные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, АКБ "НОВИКОМБАНК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 06 августа 2012 года и 14 сентября 2012 года ООО "МосСтройСервис" и АКБ "НОВИКОМБАНК" заключили кредитные договора N 509к/12 и N 625кл/12.

07 сентября 2012 года, 14 сентября 2012 г., 08 октября 2012 г., 07 ноября 2012 г. ООО "МосСтройСервис" перечислены денежные средства в общем размере 2 263 524 руб. 58 коп. на расчетный счет АКБ "НОВИКОМБАНК" в счет оплаты процентов за пользование кредитом по вышеуказанным кредитным договорам (выписка по лицевому счету л.д. 5-6).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО "МосСтройСервис" сослался на пункты 1 и 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая, что списание денежных средств по спорным сделкам повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований АКБ "НОВИКОМБАНК" перед требованиями других кредиторов ООО "МосСтройСервис".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам других кредиторов, поскольку должник лишился возможности удовлетворить их требования.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности совершенных сделок в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что исполнение должником обязательств по указанным сделкам не содержит признаков, позволяющих квалифицировать его в качестве сделки с предпочтением, поскольку доказательств, что при совершении оспариваемой сделки банку было известно о неплатежеспособности должника, не представлено.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что, суд первой инстанции, признавая оспариваемые сделки подозрительными, в то же время не доказал совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Кроме того, АКБ "НОВИКОМБАНК" считает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства банка о прекращении производства по обособленному спору, поскольку вступившими в законную силу судебными актами конкурсному управляющему должника было отказано в признании недействительными кредитных договоров N 509к/12 и N 625кл/12.

Представители АКБ "НОВИКОМБАНК", ООО "Альтаир" и ООО "ЭкоСтройТехнолоджи" в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители конкурсного управляющего ООО "МосСтройСервис" и ЗАО "Сургутнефтегазбанк" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв и письменные пояснения к апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции сделал вывод, что сделка по перечислению денежных средств на погашение задолженности перед АО АКБ "НОВИКОМБАНК" совершена с целью причинения вреда имущественным правам других кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с изложенными выводами суда первой инстанции.

Заявитель просил признать недействительным исполнение обязательств должником по кредитным договорам N 509к/12 и N 625кл/12 в части оплаты процентов по кредиту на общую сумму 2 263 524 руб. 58 коп.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2014 года и 07 октября 2014 года, вынесенными в рамках настоящего дела, отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "МосСтройСервис" о признании недействительными кредитных договоров N 509к/12 и N 625кл/12, как подозрительных сделок, совершенных с предпочтением и причинивших ущерб правам и законным интересам кредиторов должника.

Указанными судебными актами отмечено, что АКБ "НОВИКОМБАНК" не было известно о неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, и опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что АКБ "НОВИКОМБАНК" по отношению к должнику является заинтересованным лицом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками в соответствии со статьей 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены с предпочтением удовлетворения требований АКБ "НОВИКОМБАНК" перед другими кредиторами.

Между тем, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом данного пункта, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Апелляционным судом установлено, что платежи, совершенные 07 сентября 2012 г., 14 сентября 2012 г., 08 октября 2012 г., 08 октября 2012 г., 07 ноября 2012 г., как раздельно, так и в совокупности, составляли менее 1 процента стоимости активов должника, что подтверждено в судебном заседании конкурсным управляющим должника.

Оспоренные конкурсным управляющим должника платежи являлись уплатой процентов по кредитным договорам N 509к/12 и N 625кл/12, при этом, как подтверждено сторонами в судебном заседании, данные платежи произведены должником в соответствии с графиком, определенном кредитными договорами.

Учитывая вышеизложенное, материалами дела подтверждается осуществление оспоренных банковских операций в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность их оспаривания по основаниям ст. 61.3, на которых основано заявление конкурсного управляющего.

Ссылку суда первой инстанции на то, что оспариваемые сделки в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве являются подозрительными сделками, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2014 года и 07 октября 2014 года, вынесенными в рамках настоящего дела, отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "МосСтройСервис" о признании недействительными кредитных договоров N 509к/12 и N 625кл/12, как подозрительных сделок, совершенных с предпочтением и причинивших ущерб правам и законным интересам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах уплата должником процентов по вышеуказанным кредитным договорам также не может быть квалифицировано как подозрительные сделки.

Учитывая вышеизложенное. арбитражный апелляционный суд полагает, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем определение суда от 04 марта 2015 года подлежит отмене.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В рамках дела N А41-59621/12 02 октября 2014 года и 07 октября 2014 года рассмотрены требования конкурсного управляющего должника о признании недействительными кредитных договоров N N 509к/12 от 06 августа 2012 года и N 625кл/12 от 14 сентября 2012 года.

В рамках настоящего дела оспариваются сделки должника по перечислению процентов за пользование кредитом по вышеуказанным договорам.

Таким образом, предмет и основание заявления по настоящему делу не идентичен предмету и основаниям требований, рассмотренных 02 октября 2014 года и 07 октября 2014 года, в связи с чем оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего должника у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п.1 ч. 1 ст. 270, ст. 223, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу N А41-59621/12 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" Фирюлина Л. А. о признании недействительными исполнение обязательств ООО "МосСтройСервис" перед ЗАО АКБ "Новикомбанк", совершенных 07 сентября 2012 года, 14 сентября 2012 года, 08 октября 2012 года, 07 ноября 2012 года отказать.

Возвратить Акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк "Новикомбанк" госпошлину в размере 3 000 рублей из средств федерального бюджета.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов