Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 01АП-4359/09

г. Владимир

19 мая 2015 г.

Дело N А79-4759/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 19.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат" Ваньева Игоря Ивановича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.02.2015

по делу N А79-4759/2009,

принятое судьей Николаевым Ю.П.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат" (ИНН 2129060730, ОГРН 1062128180641) Ваньева Игоря Ивановича

о взыскании убытков с арбитражного управляющего Павлуниной Людмилы Сергеевны в сумме 776 393 руб. 74 коп.,

при участии:

от арбитражного управляющего Павлуниной Людмилы Сергеевны - Павлунина Л.С. лично, на основании паспорта.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В раках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат" (далее - ООО "ИСК", должник) конкурсный управляющий должника Ваньев Игорь Иванович (далее - Ваньев И.И., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Павлуниной Людмилы Сергеевны (далее - Павлунина Л.С., арбитражный управляющий) по распоряжению расчетным счетом Общества, выраженных в осуществлении по платежному поручению от 10.11.2011 N 303 платежа на сумму 776 393 руб. 74 коп. после прекращении полномочий конкурсного управляющего Должником, и взыскании в пользу Общества причиненных убытков в размере 776393 руб. 74 коп.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статьи 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано прекращением полномочий бывшего конкурсного управляющего Павлуниной Л.С. на осуществление своей деятельности в период по 09.11.2011. Платежное поручение от 10.11.2011 N 303 на перечисление со счета должника на счет общества с ограниченной ответственностью "Альянс"(далее - ООО "Альянс") денежных средств в размере 776 393,74 руб. поступило в банк 11.11.2011. Таким образом, не имея полномочий на распоряжение счетом Общества, Ответчик совершила незаконные действия. Тем самым уменьшила конкурсную массу должника на сумму денежных средств, перечисленных по поручению от 10.11.2011N 303 в отсутствие полномочий на распоряжение счетом. Согласно переданным актам выполненных работ стоимость выполненных привлеченными специалистами работ составила 591 647 руб. Акты, подтверждающие осуществление услуг ООО "Альянс" на сумму 5 134 872,74 руб., Павлуниной Л.С. в Общество не передавались. Из оборотно - сальдовой ведомости за период с 09.11.2009 по 09.11.2011 видно, что в Обществе начислялась и выплачивалась заработная плата как сотрудникам, продолжающим свою деятельность, так и специалистам, предоставленным ООО "Альянс". Однако договором возмездного оказания услуг по предоставлению персонала от 10.11.2009 определено, что ООО "Альянс" несет полную ответственность за выплату заработной платы предоставленным работникам. С 01.08.2011 привлеченные ранее ООО "Альянс" специалисты предоставляли услуги Обществу напрямую, минуя договор от 10.11.2009 с ООО "Альянс". По состоянию на 08.08.2011 у Ответчика было превышение установленного Законом о банкротстве лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства на сумму 1 315 120,40 руб., о чем Павлуниной Л.С. было известно. Зная о наличии этого превышения лимита расходов, Ответчик осуществила платеж на погашение текущей задолженности, еще больше увеличив текущую задолженность должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Альянс".

Определением от 26.02.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требования, указав на то, что действиями конкурсного управляющего нарушений Закона о банкротстве не допущено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Ваньев И.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

Арбитражный управляющий Павлунина Л.С. представив отзыв на апелляционную жалобу, и в судебном заседании просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве для целей применения данного закона под термином "конкурсный управляющий" понимается арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления в ходе этой процедуры банкротства иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, к числу которых согласно вышеуказанному положению статьи 2 данного закона относится и конкурсный управляющий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; принять в ведение имущество должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; осуществлять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Для выполнения вышеперечисленных и иных обязанностей конкурсному управляющему предоставлено право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, подавать в арбитражный суд иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей (п. 3 ст. 129).

Согласно пункту 2 статьи 127 и пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, установленных данным законом; конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно до доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции, установлен факт перечисления со счета Общества на счет ООО "Альянс" по платежному поручению от 10.11.2011 N 303 денежных средств в размере 776 393,74 руб.

Как указано в назначении платежа, указанные денежные средства перечислены со счета должника в порядке оплаты текущих платежей в счет оплаты услуг привлеченных специалистов и возмещения расходов по оценке согласно письму от 09.11.2011.

Исходя из имеющейся на платежном поручении от 10.11.2011 N 303 отметки и письменной справки Чебоксарского филиала акционерного банка "Девон-Кредит" (открытого акционерного общества), данное платежное поручение поступило в учреждение банка 11.11.2011, денежные средства в размере 776 393,74 руб. списаны банком со счета Общества 14.11.2011.

Письменными отзывами и пояснениями в заседаниях суда первой инстанции Павлунина Л.С. и ее представитель указали, что платежное поручение от 10.11.2011 N 303 было оформлено бухгалтерским работником Общества 10.11.2011, доставлено главным бухгалтером Степановой В.М. вместе с водителем- курьером в больницу и подписано Павлуниной Л.С. в этот же день 10.11.2011 по месту нахождения на стационарном лечении. В учреждение банка данное подписанное 10.11.2011 Ответчиком платежное поручение предъявлено утром следующего дня 11.11.2011. На момент подписания 10.11.2011 платежного поручения от 10.11.2011 N 303 судебный акт об освобождении Ответчика от исполнения обязанностей отсутствовал.

Доказательства, опровергающие вышеуказанные доводы Павлуниной Л.С. об оформлении бухгалтерском работником Общества платежного поручения от 10.11.2011 N 303 и его подписании Ответчиком 10.11.2011, в материалах дела отсутствуют.

Данный довод Павлуниной Л.С. подтверждается имеющейся в деле выпиской из бухгалтерского регистра, согласно которой платежное поручение от 10.11.2011 N 303 на сумму 776 393,74 руб. оформлено работником Общества 10.11.2011; при этом указанное в данной выписке назначение платежа соответствует содержанию самого платежного поручения (том 1, л.д. 117), а также указанной в платежном поручении N 303 датой оформления 10.11.2011.

Факт оформления платежного поручения 10.11.2011 N 303 конкурсным управляющим не оспаривается.

Подпись распорядителя и оттиск печати Общества на платежном поручении от 10.11.2011N 303 соответствуют образцам подписи Ответчика и печати Должника на карточке с образцами подписей и оттиска печати (том 1, л.д. 137).

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно признал доказанным оформление платежного поручения N 303 в указанный в нем день 10.11.2011 и подписание его в этот же день Павлуниной Л.С.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что Резолютивная часть определения от 10.11.2011 по делу N А79-4759/2009 об освобождении Павлуниной Л.С. от обязанностей принята и объявлена судом 10.11.2011 в 18 часов 35 минут; полный текст определения изготовлен 11.11.2011.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что полномочия Павлуниной Л.С. как конкурсного управляющего Обществом прекращены 10.11.2011 в 18 час. 35 мин. после принятия и оглашения судом резолютивной части определения по настоящему делу об освобождении от обязанностей, в связи с чем платежное поручение от 10.11.12011 N 303 подписано 10.11.2011 Павлуниной Л.С. при наличии полномочий на распоряжение имуществом должника, в том числе денежными средствами, находящимися на его счете в учреждении банка.

Таким образом, на основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы об отсутствии у арбитражного управляющего Павлуниной Л.С. полномочий по распоряжению счета должника признается несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Предъявление подписанного Павлуниной Л.С. платежного поручения от 10.11.2011 N 303 в учреждение банка 11.11.2011 и проведение учреждением банка по нему банковской операции по списанию денежных средств 14.11.2011 не опровергают доводы Ответчика об оформлении и подписании платежного документа 10.11.2011.

Как верно установил суд первой инстанции, в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе о банкротстве и иных законах отсутствует норма, содержащая запрет на предъявление плательщиком платежного документа в учреждение банка на следующий день после его оформления и подписания лицом, имеющим право распоряжения денежными средствами данного плательщика; в законах не имеется нормы о недействительности платежного документа, оформленного и подписанного полномочным лицом до его освобождения от должности и предъявленного в банк на следующий день.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства незаконных действий Ответчика в части подписания 10.11.2011 платежного поручения от 10.11.2011 N 303 не имеются.

В подтверждение обоснованности и правомерности перечисления спорных денежных средств Павлунина Л.С. указала об оплате данными средствами: в размере 572 931,05 руб. - текущей задолженности за период с 01.08.2011 по 10.11.2011 по выплате вознаграждения восьми привлеченным специалистам, заключившим с Обществом договоры на оказание услуг на период с 01.08.2011, и текущей заработной платы за этот же период трем работникам Должника, продолжавшим трудовую деятельность в Обществе (начальнику юр.отдела Гурьевой И.Н., техническому работнику Костылеву А.В. и главному бухгалтеру Степановой М.В.); в размере 100 000 руб. - оценщику ЗАО "Аудиторская компания "Консультант" за услуги по оценке рыночной стоимости имущества Общества согласно договору от 20.09.2011 N 60/2011;

* в размере 20 000 руб. - оценщику ООО "РЦОиЭ "Эталон" за услуги по оценке стоимости рыночной имущества Должника согласно договору от 12.10.2011 N 151;

* в размере 76 462,69 руб. - вознаграждение Павлуниной Л.С.;

* в размере 7000 руб. - Тямину Сергею Николаевичу в возмещение подотчетных сумм.

Указанные доводы были подтверждены представленными суду на обозрение платежными поручениями об оплате Должником страховых взносов в размере 149 268,26 руб., НДФЛ в размере 74 503 руб., платежным поручением от 30.12.2011 N 216 о перечислении со счета ООО "Альянс" Управляющему вознаграждения в размере 76 462,69 руб., записями в бухгалтерской справке от 10.11.2011 N 00000112 из базы "1-С Бухгалтерия" (том 1, л.д. 143), сводной таблицей начислений работникам Общества, входящих в состав суммы платежа по платежному поручению от 10.11.2011 N 303, оборотно - сальдовыми ведомостями, карточками счетов 51, 71 и 76, иными документами бухгалтерского учета Должника.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, подлинные платежные документы или иные доказательства, опровергающие эти доводы Ответчика, в том числе выплату до 10.11.2011 либо после указанной даты привлеченным специалистам, работникам Общества, Павлуниной Л.С. и Тямину С.Н. текущих вознаграждений за услуги и заработной платы за период с 01.08.2011 по 10.11.2011, фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, предъявление должнику работниками либо привлеченными специалистами, в том числе привлеченными оценщиками, а также Павлуниной Л.С. претензий или судебных исков о погашении задолженности за вышеуказанный период суду не представлены и в деле отсутствуют.

Выполнение оценщиками принятых на основании договоров от 20.09.2011 и 12.10.2011 обязательств по оценке рыночной стоимости имущества Должника Управляющим не оспаривается, заключения данных оценщиков использованы при утверждении положений о порядке продажи имущества должника и проведении торгов по его реализации.

Несмотря на неоднократные предложения суда, указанное в спорном платежном поручении от 10.11.2011 N 303 письмо от 09.11.2011 заявителем, Ответчиком или третьим лицом суду не представлено.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что платежным поручением от 10.11.2011 N 303 Должником произведено погашение задолженности по текущим платежам по оплате вознаграждения восьми привлеченным специалистам, двум вышеуказанным оценщикам, заработной платы трем работникам Общества, выплате вознаграждения Павлуниной Л.С. и возмещению подотчетной суммы.

Заявитель жалобы, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств об обратном в материалы дела не представил.

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о несоответствии обжалуемых действий арбитражного управляющего Павлуниной Л.С. законодательству и нарушении такими действиями прав и законных интересов должника и кредиторов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив материалы дела и доводы заявителя апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, обоснованно указал на отсутствие фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, которые могли бы затронуть интересы кредиторов, должника или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или повлекли для кредиторов или должника убытки. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам.

Факт перечисления спорных денег на счет ООО "Альянс" не свидетельствует о незаконности действий Павлуниной Л.С., поскольку норма закона, запрещающая перечисление денег на счета третьих лиц, отсутствует; спорные денежные средства перечислены в счет погашения задолженности Общества по текущим платежам; претензии либо судебные иски к Должнику о взыскании перечисленных по платежному поручению N 303 от 10.11.2011 денежных средств фактическими получателями данных средств (привлеченными специалистами, работниками, оценщиками, арбитражным управляющим, Тяминым С.Н) не предъявлены.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда относительно превышении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства на 08.08.2011.

Определением суда от 30.11.2011 заявление от 18.08.2011 Павлуниной Л.С. удовлетворено, судом определено привлечь для обеспечения конкурсным управляющим Общества своей деятельности специалистов, в том числе помощника конкурсного управляющего, юриста, главного бухгалтера, экономиста-специалиста по процедурам банкротства, бухгалтера, специалиста по заработной плате, делопроизводителя, курьера, водителя, инженера-технолога по производству железобетонных изделий (на время проведения торгов), IT - инженера.

При этом, как было установлено судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства заявление от 18.08.2011 Павлуниной Л.С. конкурсный управляющий полностью поддержал. Данное определение от 30.11.2011 подтверждает законность привлечения Бывшим управляющим специалистов для обеспечения выполнения обязанностей.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.02.2015 по делу N А79-4759/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат" Ваньева Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Захарова Т.А. Малькова Д.Г.