Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 10АП-2124/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А41-59621/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаниям Магомадовой К. С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" (ООО "МосСтройСервис", ОГРН:1095003005503, ИНН:5003074810) Фирюлина Л. А.: Филимончук А.Р., по доверенности от 06 мая 2015 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "СВЕТОН" ( ООО "СВЕТОН", ОГРН:1125260007245, ИНН:5260329861): представитель не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (ЗАО "Сургутнефтегазбанк", ОГРН: 1028600001792, ИНН: 8602190258): Гребенюк В.В., по доверенности N 172 от 18 июня 2012 года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВЕТОН" определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года по делу N А41-59621/12, принятое судьей М. В. Козловой, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" Фирюлина Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью "СВЕТОН" о признании сделок должника недействительными,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года по делу N А41-59621/12 общество с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фирюлин Л.А.

28 января 2015 года конкурсный управляющий ООО "МосСтройСервис" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по исполнению обязательств ООО "МосСтройСервис" перед ООО "СВЕТОН", совершенных 11 сентября 2012 года, 18 сентября 2012 года, 05 октября 2012 года, 08 октября 2012 года, 18 октября 2012 года, 29 октября 2012 года, 19 ноября 2012 года, 29 ноября 2012 года.

Кроме того, заявитель просил восстановить задолженность ООО "МосСтройСервис" пред ООО "СВЕТОН" в сумме 3 075 000 рублей и взыскать с ООО "СВЕТОН" в пользу ООО "МосСтройСервис" 3 075 000 рублей.

Арбитражный суд Московской области определением от 02 марта 2015 года удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СВЕТОН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явился представитель ООО "СВЕТОН", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "СВЕТОН".

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, заявление о признании ООО "МосСтройСервис" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Московской области к производству 20 февраля 2013 года.

Согласно выписке по лицевому счету должника 40702810100250009022, открытому в Акционерном Коммерческом Банке "НОВИКОМБАНК", должник 11 сентября 2012 года, 18 сентября 2012 года, 05 октября 2012 года, 08 октября 2012 года, 18 октября 2012 года, 29 октября 2012 года, 19 ноября 2012 года, 29 ноября 2012 года осуществил перечисление денежных средств в адрес ООО "СВЕТОН" в общей сумме 3 075 000 рублей.

Как указал конкурсный управляющий должника, вышеуказанная сделка по перечислению денежных средств совершена должником в течении 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при этом данная сделка привела к тому, что отдельному кредитору (ООО "СВЕТОН") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что перечисление денежных средств в размере 3 075 000 рублей в адрес ООО "СВЕТОН" в период заведомо известной финансовой несостоятельности должника нарушает права и законные интересы кредиторов должника, а потому является недействительным, при этом в результате совершенных сделок по перечислению денежных средств на погашение задолженности перед ООО "СВЕТОН" должник лишился возможности удовлетворить требования других своих кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд необоснованно не применил к сложившимся правоотношениям сторон п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

ООО "СВЕТОН" указало, что договор поставки товара N 120720, по которому должником осуществлялись платежи, заключен сторонами спора 20 июня 2012 года, поставки по указанному договору осуществлялись регулярно.

По мнению заявителя, спорные сделки должны квалифицироваться как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом заявитель указал, что договор поставки ГСМ был заключен за 7 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Представитель конкурсного управляющего должника и представитель ЗАО" Сургутнефтегазбанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылались на то обстоятельство, что суд кассационной инстанции уже рассмотрел аналогичный спор по списанию денежных средств со счета должника в пользу ООО "СВЕТОН" и признал данную сделку недействительной.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками в соответствии со статьей 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены с предпочтением удовлетворения требований ООО "СВЕТОН" перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно п.2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п.1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Материалы дела свидетельствуют, что оспоренные конкурсным управляющим должника платежи являлись оплатой по договору поставки ГСМ от 20.06.2012 N 120720, при этом должник получил встречное равноценное исполнение в счет перечисления денежных средств

Согласно вышеуказанному договору ООО "СВЕТОН" обязалось поставить в адрес должника товар (ГСМ), а ООО "МосСтройСервис" обязалось принять и оплатить данный товар.

В соответствии с п. 2.3.1. настоящего договора, порядок расчетов производится по предварительной оплате в размере 100% оплаты товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, а поставщик после получения денежных средств поставляет товар в течение 15 дней.

В соответствии с п. 2.3.2. покупатель осуществляет оплату товара в течение 15 дней после отгрузки товара согласно счет-фактуре.

Согласно товарным накладным ООО "СВЕТОН" поставил товар на общую сумму 5 493 648 рублей, 50 коп. (от 20.07.2012 N 120720-6, от 28.07.2012 N 120178, от 03.08.2012 N 12080-2, от 10.08.2012 N 12081-3, от 16.08.2012 N120816-5, от 20.08.2012 120820-3, от 29.08.2012 от 120829-3, от 04.09.2012 N 120904-2, от 12.09.2012 N 120912-5, от 18.09.2012 от 120918-2, от 24.09.2012 от 120924-2, 27.09.2012 от 120927-1,от 28.09.2012 N 120928-1, от 01.10.2012 N 120001-4, от 05.10.2012 N 120005-2, от 08.10.2012 N 121008-1, от 10.10.2012 N 121010, от 15.10.2012 121015-3, от 19.10.2012 N 121019-2, от 22.10.2012 N 121022, от 31.10.2012 N 121031-5, от 02.11.2012 N 121102-2, от 05.11.2012 N 121105, от 09.11.2012 N 121109-3, от 19.11.2012 N 121194-4, от 21.11.2012 N 121121-2, от 28.11.2012 N 121128, от 30.11.2012 N 121130-2, от 06.12.2012 N 121206-8, от 10.12.2012 N 121210-2, от 12.12.2012 N 121212-3, от 17.12.2012 121217-4, от 21.12.2012 N 121221), а ООО "МосСтройСервис" товар приняло и произвело оплату в сумме 3 075 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Содержание и экономическая целесообразность оспариваемых платежей отвечают признакам обычной хозяйственной деятельности как со стороны ООО "МосСтройСервис", так и со стороны ООО "СВЕТОН", в действиях ООО "МосСтройСервис" усматриваются признаки обычной хозяйственной деятельности: неоднократность (систематический характер) платежей, осуществление их на основании гражданско-правового договора, осуществление платежей для оплаты текущих операций, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В действиях ООО "МосСтройСервис" по осуществлению платежей, связанных с обычной хозяйственной деятельностью, не усматривается цели причинения вреда имущественным интересам, иным правам кредиторов и других форм злоупотребления правом; какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии спорной операции критериям обычной хозяйственной деятельности организации, конкурсный управляющий не указал.

Апелляционный суд полагает, что все оспариваемые платежи совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности без цели уменьшения конкурсной массы и причинения вреда кредиторам, списания денежных средств со счета происходили в рамках обычной хозяйственной деятельности в исполнение договорных обязательств.

Таким образом, в действиях ООО "СВЕТОН" по осуществлению текущих платежей и платежей, связанных с обычной хозяйственной деятельностью, отсутствует цель причинения вреда имущественным интересам, иным правам кредиторов и других форм злоупотребления правом.

Что касается ссылки участвующих в деле лиц на постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2015 года по делу N А41-59621/12, то в данном постановлении суд прямо указал, что довод о том, что оспариваемые платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности, не может быть исследован, поскольку не заявлялся ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

В данном случае ООО "СВЕТОН" ссылалось на п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что позволяет суду применить данную статью.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем определение суда от 02 марта 2015 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года по делу N А41-59621/12 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" Фирюлина Л. А. о признании недействительным исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" перед обществом с ограниченной ответственностью "СВЕТОН", совершенных 11 сентября 2012 года, 18 сентября 2012 года, 05 октября 2012 года, 09 октября 2012 года, 18 октября 2012 года, 29 октября 2012 года, 19 ноября 2012 года, 29 ноября 2012, а также восстановлении задолженности общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" перед обществом с ограниченной ответственностью "СВЕТОН" в размере 3 075 000 рублей и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СВЕТОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" в сумме 3 075 000 рублей отказать.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов