Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-18741/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-59768/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Г.Н.Поповой,

судей П.А. Порывкина, А.С.Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную Кидиновой С.Л.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015

по делу N А40-59768/12, вынесенное судьей В.В. Сторублевым

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АМТ БАНК",

о назначении судебной почерковедческой экспертизы, приостановлении производства по требованию Кидиновой (Корчагиной) С.Л.,

при участии в судебном заседании:

Кидиновой С.Л., паспорт,

от Кидиновой С.Л. - Пидеевой З.М. по доверенности от 09.12.2013 г.,

от конкурсного управляющего - Ведерникова А.В. по доверенности от 24.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2012 г. должник- ООО "АМТ БАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 25.10.2013 г. поступило заявление Кидиновой С.Л. о включении требований в реестр требований кредиторов.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора заявителем заявлено о фальсификации доказательства представленного ответчиком, а именно расходного кассового ордера от 31.12.2010 г. N 69075.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 г. судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России; производство по требованию приостановлено до поступления в Арбитражный суд города Москвы заключения эксперта.

Кидинова С.Л., не согласившись с данным определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") и ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в части приостановления производства по требованию Кидиновой С.Л. до получения арбитражным судом экспертного заключения и возвращения в суд материалов дела, представленных эксперту, определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу в данной части - без удовлетворения в силу следующего:

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 04 апреля 2014 года N 23, полагает необходимым обратить внимание на то, что обоснованно назначенная судом первой инстанции экспертиза, в силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Назначая по делу экспертизу, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом производство по апелляционной жалобе Кидиновой С.Л. в части назначения экспертизы в рамках рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов должника подлежит прекращению.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрения дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.\

Судебная экспертиза назначена судом при рассмотрении обособленного спора- заявления Кидиновой С.Л. о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в ходе рассмотрения которого Кидиновой С.Л. заявлено о фальсификации представленных доказательств- расходного кассового ордера от 31.12. 2010 г. N 69075, ссылаясь, что данный документ не подписан не Кидиновой (Корчагиной) С.Л. и с целью проверки данного заявления судом назначена почерковедческая экспертиза с целью выяснения подписан ли данный документ Кидиновой (Корчагиной) С.Л..

Таким образом, суд первой инстанции, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 82 АПК РФ, в связи с чем, правомерно определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2015 года приостановил производство по делу в соответствии со ст. 144 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обжалование определения о назначении экспертизы, поэтому законность судебного акта подлежит проверке лишь в части приостановления производства по делу.

Поскольку нормами ст. ст. 82, 188 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы по делу и об отказе в ее назначении, определение Арбитражного суда города Москвы

от 04 апреля 2015 года по делу N А40-59768/12 не препятствует дальнейшему движению дела, производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, исходя из системного толкования положения действующего законодательства, положений п.17 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 04 апреля 2014 года N23, абз.2 п.4 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда российской Федерации от 28 мая 2009 года N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"( в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации-п.1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 г. N8-ФКЗ, в соответствии с которым, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, производство по жалобе подлежит прекращению).

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года по делу N А40-59768/12 в части приостановления производства по требованию Кидиновой (Корчагиной) С.Л. к должнику оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кидиновой С.Л. в данной части - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Кидиновой С.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года по делу N А40-59768/12 в части назначения судебной почерковедческой экспертизы прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин А.С.Маслов