Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 11АП-2798/15

г. Самара

04 июня 2015 г.

Дело N А55-6123/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А, с участием:

от ФНС России - представитель Тяжова Е.В., доверенность б/н. от 09.04.2015,

от ООО "Ника 2005" - директор Гребенщикова О.А., выписка из протокола от 18.12.2010,

от арбитражного управляющего Паливода С.М. - представитель Прилуцкий Д.В., доверенность б/н. от 31.07.2014,

Копылов А.И. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционные жалобы Гурьяновой Елены Владимировны, арбитражного управляющего Паливода С.М., Копылова Алексея Ивановича, Масловой Валентины Григорьевны, Сизёмина Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2015 года об оспаривании сделок должника (вх. 178393 от 27.11.2014, вх. 178399 от 27.11.2014, вх. 178396 от 27.11.2014, вх. 178381 от 27.11.2014, вх. 167067 от 05.11.2014, вх. 178386 от 27.11.2014) по делу N А55-6123/2005 (судья Г.М. Агеева) о несостоятельности (банкротстве) СПК (артель) "Победа", (ОГРН 1036303160508, ИНН 6381005768),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2009 СПК (артель) "Победа" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2012 конкурсным управляющим должника утверждена Новикова Н.С.

Конкурсный управляющий Новикова Н.С. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх.178399 от 27.11.2014) о признании ничтожной сделки по передаче имущества от Масловой В.Г. к СПК (артель) "Победа" по актам приема-передачи от 15.06.2012 N N 1, 2, 10, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 16.

Также, конкурсный управляющий Новикова Н.С. обратилась в Арбитражный суд Самарской области со следующими заявлениями:

- (вх. 178393 от 27.11.2014) о признании ничтожной сделки по передаче имущества от Копылова А.И. к СПК (артель) "Победа" по акту приема-передачи от 15.06.2012 б/н;

- (вх. 178396 от 27.11.2014) о признании ничтожной сделки по передаче имущества от Сиземина И.В. к СПК (артель) "Победа" по акту приема-передачи от 15.06.2012 б/н;

- (вх. 178381 от 27.11.2014) о признании ничтожной сделки по передаче имущества от Гурьяновой Е.В. к СПК (артель) "Победа" по акту приема-передачи от 15.06.2012 N 14;

- (вх. 167067 от 05.11.2014) о признании ничтожной сделки по передаче имущества от Кожевникова Р.С. к СПК (артель) "Победа" по актам приема-передачи от 15.06.2012 N 11;

- (вх. 178386 от 27.11.2014) о признании ничтожной сделки по передаче имущества от Мокшанова В.В. к СПК (артель) "Победа" по акту приема-передачи от 15.06.2012 N 9;

- (вх.178390 от 27.11.2014) о признании ничтожной сделки по передаче имущества от Янзытова С.А. к СПК (артель) "Победа" по акту приема-передачи от 10.06.2012 б/н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2015 для совместного рассмотрения в одно производство объяединены заявления конкурсного управляющего Новиковой Натальи Сергеевны об оспаривании сделок должника вх.178393 от 27.11.2014, вх. 178399 от 27.11.2014, вх. 178396 от 27.11.2014, вх. 178381 от 27.11.2014, вх. 167067 от 05.11.2014, вх. 178386 от 27.11.2014. Приняты уточнения заявленных требований конкурсного управляющего Новиковой Натальи Сергеевны от 02.02.2015. Ходатайство конкурсного управляющего Новиковой Натальи Сергеевны об отложении судебного заседания - оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего Новиковой Натальи Сергеевны об оспаривании сделок должника вх.178393 от 27.11.2014, вх. 178399 от 27.11.2014, вх. 178396 от 27.11.2014, вх. 178381 от 27.11.2014, вх. 167067 от 05.11.2014, вх. 178386 от 27.11.2014 - оставлены без удовлетворения.

С СПК (артель) "Победа" в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 28 000 руб. Выдан исполнительный лист.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Гурьянова Елена Владимировна, Сизёмин Игорь Владимирович обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить в части выводов указанных в мотивировочной части, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Одновременно в суд поступили апелляционные жалобы арбитражного управляющего Паливода С.М., Копылова Алексея Ивановича, Масловой Валентины Григорьевны в которых заявители просят определение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционных жалоб заявители указывают на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Паливода С.М., Копылов А.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда - отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители ФНС России, ООО "Ника 2005" возражали протии удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ФНС России заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы актов приема - передачи имущества. Представитель ООО "Ника 2005" поддержал заявленное ходатайство. Представитель арбитражного управляющего Паливода С.М., Копылов А.И. возражали против удовлетворения ходатайства.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку отсутсвуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2015 года об оспаривании сделок должника (вх. 178393 от 27.11.2014, вх. 178399 от 27.11.2014, вх. 178396 от 27.11.2014, вх. 178381 от 27.11.2014, вх. 167067 от 05.11.2014, вх. 178386 от 27.11.2014) по делу N А55-6123/2005 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Новикова Н.С. обратилась в суд с требованием о признании ничтожной сделки по передаче имущества: от Масловой В.Г. к СПК (артель) "Победа" по актам приема-передачи от 15.06.2012 N N 1, 2, 10, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 16; от Копылова А.И. к СПК (артель) "Победа" по акту приема-передачи от 15.06.2012 б/н; от Сизёмина И.В. к СПК (артель) "Победа" по акту приема-передачи от 15.06.2012 б/н; от Гурьяновой Е.В. к СПК (артель) "Победа" по акту приема-передачи от 15.06.2012 N 14; от Кожевникова Р.С. к СПК (артель) "Победа" по актам приема-передачи от 15.06.2012 N 11; от Мокшанова В.В. к СПК (артель) "Победа" по акту приема-передачи от 15.06.2012 N 9; от Янзытова С.А. к СПК (артель) "Победа" по акту приема-передачи от 10.06.2012 б/н.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал на то, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемым актам приема-передачи имущества имеет абстрактный характер, поскольку факт передачи спорного имущества от ответчиков к должнику 10.06.2012 и 15.06.2012 опровергается принятыми позднее, указанных дат, и вступившими в силу судебными актами. Оспариваемые акты приема-передачи не порождают каких-либо правовых последствий и не могут препятствовать принудительному исполнению вступивших в силу определений Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2013 и от 31.05.2013 по настоящему делу о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В апелляционных жалобах Гурьянова Е.В., арбитражный управляющий Паливода С.М., Копылов А.И., Маслова В.Г., Сизёмин И.В. оспаривают мотивировочную часть судебного акта ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о том, что "факт передачи спорного имущества от ответчиков к должнику 10.06.2012 и 15.06.2012 опровергается принятыми позднее, указанных дат, и вступившими в силу судебными актами. Указанные акты приема-передачи не порождают каких-либо правовых последствий и никоим образом не могут препятствовать принудительному исполнению ранее вынесенных и вступивших в силу определений Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2013 и от 31.05.2013 по настоящему делу о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, а также выводы, что решения судов, в которых не исследовались указанные акты подтверждают наличие имущества у граждан-ответчиков".

Гурьянова Е.В., арбитражный управляющий Паливода С.М., Сизёмин И.В. оспаривают мотивировочную часть определения Арбитражного суда Самарской области и просят исключить следующие выводы: "Судебными актами Арбитражного суда Самарской области, Федерального суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному делу установлено, что на 27.05.2013 (дата судебного заседания Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Новиковой Н.С. об оспаривании торгов по реализации имущества должника от 18.01.2012, оспаривании сделок должника от 18.01.2012 и применении последствий недействительности сделки) спорное имущество находилось у Масловой В.Г., Поповой И.П., Мокшанова В.В., Гурьяновой Е.В., Кожевникова Р.С, а не должника"; "Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 08.10.2012 по делу N 2-693/2012 установлено, что на дату судебного заседания спорное имущество находилось у Масловой В.Г., Поповой И.И., Мокшанова В.В., Гурьяновой Е.В., Кожевникова Р.С., а не у должника"; "Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2013 по данному делу, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2013 и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2014 установлено, что на 23.01.2013 (дата судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Новиковой Н.С. об оспаривании сделок должника) спорное имущество находилось у Копылова А.И., Сизёмина И.В. и Янзытова С.А., а не у должника"; "Совокупность доказательств, представленных конкурсным управляющим Новиковой Н.С. в материалы дела... исчерпывающе свидетельствуют о нахождении спорных объектов недвижимости у Копылова А.И., Масловой В.Г., Сезёмина И.В., Гурьяновой Е.В., Кожевникова Р.С, Мокшанова В.В., Янзытова С.А., а не у должника".

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Новиковой Н.С. об оспаривании торгов по реализации имущества должника, оспаривании сделок должника, применении последствий недействительности сделки, а именно: признаны недействительными торги, проведенные 18.01.2012 по продаже недвижимого имущества СПК (артель) "Победа". Признаны недействительными договора купли-продажи от 18.01.2012, заключенные между Масловой В.Г. и СПК (артель) "Победа". Применены последствия недействительности сделок, суд обязал Маслову В.Г. вернуть в конкурсную массу СПК (артель) "Победа" Зерносклад на 3000 тонн зерна, зерносклад блочный, зерносклад N 1, зерносклад N 2, пристрой к зерноскладу N 2, зерносклад N 4, зерносклад N 14 в пос. Сургут, трансформаторную подстанцию, автовесы на 10 тонн, магазин в с. Н.Елховка. Признан недействительным договор купли-продажи от 18.01.2012, заключенный между Мокшановым В.В. и СПК (артель) "Победа". Применены последствия недействительности сделки, суд обязал Мокшанова В.В. вернуть в конкурсную массу СПК (артель) "Победа" машино-тракторную мастерскую. Признан недействительным договор купли-продажи от 18.01.2012, заключенный между Гурьяновой Е.В. и СПК (артель) "Победа". Применены последствия недействительности сделки, суд обязал Гурьянову Е.В. вернуть в конкурсную массу СПК (артель) "Победа" магазин в п. Сок. Признан недействительным договор купли-продажи от 18.01.2012, заключенный между Кожевниковым Р.С. и СПК (артель) "Победа". Применены последствия недействительности сделки, суд обязал Кожевникова Р.С. вернуть в конкурсную массу СПК (артель) "Победа" свинарник на 1500 голов и стройцех.

Исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вступившими в силу судебными актами по вышеуказанному обособленному спору установлено, что на 27.05.2013 (дата судебного заседания Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Новиковой Н.С. об оспаривании торгов по реализации имущества должника от 18.01.2012, оспаривании сделок должника от 18.01.2012 и применении последствий недействительности сделки) спорное имущество находилось у Масловой В.Г., Поповой И.И., Мокшанова В.В., Гурьяновой Е.В., Кожевникова Р.С., а не у должника.

Арбитражный суд Самарской области также обоснованно принял во внимание вступившее в законную силу решение Сергиевского районного суда Самарской области от 08.10.2012 по делу N 2-693/2012 которым установлено, что на дату судебного заседания спорное имущество находилось у Масловой В.Г., Поповой И.И., Мокшанова В.В., Гурьяновой Е.В., Кожевникова Р.С., а не у должника.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2013 признаны недействительными: соглашение о погашении задолженности по оплате вознаграждения от 27.06.2011, заключенного между СПК (артель) "Победа" и ИП Копыловым Алексеем Ивановичем, соглашение о погашении задолженности по оплате вознаграждения от 24.01.2012, заключенного между СПК (артель) "Победа" и Сизёминым Игорем Владимировичем, соглашение о погашении задолженности по оплате вознаграждения от 24.01.2012, заключенного между СПК (артель) "Победа" и Янзытовым Сергеем Агафоновичем. И применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества переданного по указанным сделкам.

А именно, на Копылова А.И. была возложена обязанность возвратить в конкурсную массу СПК (артель) "Победа":

- коровник N 1 - нежилое одноэтажное кирпично-блочное здание, год постройки 1978,

- коровник N 2 - нежилое одноэтажное кирпично-блочное здание, год постройки 1978,

- коровник N 3 - нежилое одноэтажное кирпично-блочное здание, год постройки 1979,

- коровник N 4 - нежилое одноэтажное кирпично-блочное здание, год постройки 1980,

- родильное отделение - нежилое одноэтажное кирпично-блочное здание, год постройки 1978,

на Янзытова С.А. была возложена обязанность возвратить в конкурсную массу СПК (артель) "Победа":

- контору - нежилое одноэтажное кирпичное здание, площадью 171,3 кв.м., год постройки 1962, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Сок, пер. Специалистов, д.1, отделение N 2,

и на Сеземина И.В. была возложена обязанность возвратить в конкурсную массу СПК (артель) "Победа":

- баню - нежилое одноэтажное кирпичное здание, площадью 374,2 кв.м., год постройки 1987, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Светлодольск, ул. Полевая, территория производственной базы, отделение N 1.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2014 N ВАС-15363/10 отказано в передаче дела N А55-6123/2005 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2013. Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем определении указала на то, что суд первой инстанции установив, что во исполнение соглашений о погашении задолженности по оплате вознаграждения конкурсный управляющий передал Копылову А.И., Сизёмину И.В. и Янзытову С.А. имущество должника, правомерно применил последствия недействительности этих сделок, обязав указанных лиц возвратить это имущество должнику.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции, поэтому доводы апелляционных жалобы отклоняются как неправомерные.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о проведении экспертизы - отказать.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2015 года об оспаривании сделок должника (вх. 178393 от 27.11.2014, вх. 178399 от 27.11.2014, вх. 178396 от 27.11.2014, вх. 178381 от 27.11.2014, вх. 167067 от 05.11.2014, вх. 178386 от 27.11.2014) по делу N А55-6123/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова