Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 12АП-4468/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2015 г. N Ф06-27144/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

17 июня 2015 г.

Дело N А12-23539/10

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Магомедова Салама Топаевича (Ставропольский край, Минераловодский район, п. Новотерский),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2015 года по делу N А12-23539/2010, судья Санин А.С.,

об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2012 г. по делу N А12-23539/2010 в части обязания Магомедова Салама Топаевича возвратить в собственность ООО "Реставрация" С.Т. F-231 GTS погрузчик Fendt, 1991 г.в., двигатель N 09262, ПТС ВВ 112241., и взыскании с Магомедова Салама Топаевича в пользу ООО "Реставрация" 620 506 руб.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее - ООО "Реставрация", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 конкурсным управляющим назначен Гончаров В.П.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2013 Гончаров В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Зеленченкова Т.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Ерошкин Д.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 27.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Ю.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 17.12.2014 Колесников Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Бендерский Александр Леонидович (далее - конкурсный управляющий Бендерский А.Л.).

В рамках дела N А12-23539/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реставрация" в Арбитражный суд Волгоградской области конкурсный управляющий Бендерский А.Л. с заявлениями об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 20.02.2015 объединено рассмотрение заявлений конкурсного управляющего Бендерского А.Л. об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2012 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены. Изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2012 по делу N А12-23539/2010 в части обязания Бадалян Сергея Ержданиковича возвратить в собственность ООО "Реставрация" автомобиль ЗИЛ 130, 1985 г.в., двигатель N 130-652630-1985, шасси N 2453439, ПТС 26 ЕР 817883. С Бадалян Сергея Ержданиковича в пользу ООО "Реставрация" взыскано 42 120 руб. Изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2012 по делу N А12-23539/2010 в части обязания ООО "ХОТТЕЙ" возвратить в собственность ООО "Реставрация" автомобиль ГАЗ 5312, г.в. 1991, ПТС 26 РМ 123653; автомобиль РАФ 2203, г.в. 1993, ПТС 26 РМ 122848; автомобиль ЗИЛ 45063, г.в. 1995, ПТС 26 РМ 123670; автомобиль УАЗ 3303, г.в. 1991, ПТС 26 РМ 123667; автомобиль УРАЛ 375, г.в. 1993, ПТС 26 РМ 123678; автомобиль ГАЗСАЗ 3507, г.в. 1993 ПТС 26 РМ 123667; 2ПТС-4 прицеп, г.в. 1994, ПТС ВВ 083652; 2ПТС-4 прицеп, г.в. 1990 ПТС ВВ -83625; автомобиль КАМАЗ-5410, г.в. 1991 ПТС 26 ТХ 379885. С ООО "ХОТТЕЙ" в пользу ООО "Реставрация" взыскано 881 296 руб. Изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2012 по делу N А12-23539/2010 в части обязания Магомедова Салама Топаевича возвратить в собственность ООО "Реставрация" С.Т. F-231 GTS погрузчик Fendt, 1991 г.в., двигатель N 09262, ПТС ВВ 112241. С Магомедова Салама Топаевича в пользу ООО "Реставрация" взыскано 620 506 руб. В удовлетворении ходатайства Коваленко Т.Н. об приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего Бендерского А.Л. об изменении способа и исполнения определения арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2012 г. по делу N А12-23539/2010 отказано.

Магомедов Салам Топаевич (далее - Магомедов С.Т.) не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Магомедова С.Т. в пользу ООО "Реставрация" 620 506 руб. и принять новый судебный акт, которым взыскать с Магомедова С.Т. стоимость транспортного средства, установленную в экспертном заключении от 16.04.2015 или направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, обеспечив возможность в добровольном порядке исполнить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2012 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представителем учредителей ООО "Реставрация" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной инстанции, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства Магомедовым С.Т. обжалуется только часть определения, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2012 заявленные конкурсным управляющим должника требования удовлетворены. Признан недействительным договор N 10/14 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010. Суд обязал Бадалян Сергея Ержданиковича возвратить в собственность ООО "Реставрация" автомобиль ЗИЛ 130, 1985 г.в., двигатель N130-652630-1985, шасси N2453439, ПТС 26 ЕР 817883 и обязал ООО "Реставрация" возвратить Бадалян Сергею Ержданиковичу 15 872 руб. Признан недействительным договор N 10/3 купли-продажи транспортного средства от 03.03.2010. Суд обязал Магомедова С.Т. возвратить в собственность ООО "Реставрация" С.Т. F-231 GTS погрузчик Fendt, 1991 г.в., двигатель N09262, ПТС ВВ 112241 и обязал ООО "Реставрация" возвратить Магомедову С.Т. 55952,30 руб. Признан недействительным договор N 10/17 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010; договор N 10/18 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010; договор N 10/19 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010; договор N 10/7 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010 г.; договор N 10/8 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010; договор N 10/9 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010; договор N 10/11 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010; договор N 10/12 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010; договор N 10/15 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010. Суд обязал ООО "ХОТТЕЙ" возвратить в собственность ООО "Реставрация" автомобиль ГАЗ 5312, г.в. 1991, ПТС 26 РМ 123653; автомобиль РАФ 2203, г.в. 1993, ПТС 26 РМ 122848; автомобиль ЗИЛ 45063, г.в. 1995, ПТС 26 РМ 123670; автомобиль УАЗ 3303, г.в. 1991, ПТС 26 РМ 123667; автомобиль УРАЛ 375, г.в. 1993, ПТС 26 РМ 123678; автомобиль ГАЗСАЗ 3507, г.в. 1993 ПТС 26 РМ 123667; 2ПТС-4 прицеп, г.в. 1994, ПТС ВВ 083652; 2ПТС-4 прицеп, г.в. 1990 ПТС ВВ -83625; автомобиль КАМАЗ-5410, г.в. 1991 ПТС 26 ТХ 379885. Суд обязал ООО "Реставрация" возвратить ООО "ХОТТЕЙ" 297335,59 руб.

Арбитражным судом Волгоградской области выданы исполнительные листы АС N 005724579, АС N 005723457, АС N 005724571.

На основании исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства N 26535/13/17/26, N 27110/14/23/26, N 36539/13/23/26.

27.03.2014 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 36539/13/23/26 и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными.

30.08.2014 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 27110/14/23/26 и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными.

06.11.2014 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 26535/13/17/26 и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными.

Поскольку отсутствует возможность исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2012 и возможность истребования спорного имущества у Бадалян Сергея Ержданиковича, Магомедова С.Т. и ООО "ХОТТЕЙ", конкурсный управляющий Бендерский А.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения от 28.05.2012.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение судебного акта об обязании Бадалян Сергея Ержданиковича, Магомедова С.Т. и ООО "ХОТТЕЙ" совершить действия по возврату в конкурсную массу должника спорного имущества стало затруднительным, поскольку у данных лиц отсутствует имущество, на которое может быть произведено взыскание.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2012 заявленные конкурсным управляющим должника требования удовлетворены. Признан недействительным договор N 10/14 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010. Суд обязал Бадалян Сергея Ержданиковича возвратить в собственность ООО "Реставрация" автомобиль ЗИЛ 130, 1985 г.в., двигатель N130-652630-1985, шасси N2453439, ПТС 26 ЕР 817883 и обязал ООО "Реставрация" возвратить Бадалян Сергею Ержданиковичу 15 872 руб. Признан недействительным договор N 10/3 купли-продажи транспортного средства от 03.03.2010. Суд обязал Магомедова С.Т. возвратить в собственность ООО "Реставрация" С.Т. F-231 GTS погрузчик Fendt, 1991 г.в., двигатель N09262, ПТС ВВ 112241 и обязал ООО "Реставрация" возвратить Магомедову С.Т. 55952,30 руб. Признан недействительным договор N 10/17 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010; договор N 10/18 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010; договор N 10/19 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010; договор N 10/7 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010 г.; договор N 10/8 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010; договор N 10/9 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010; договор N 10/11 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010; договор N 10/12 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010; договор N 10/15 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010. Суд обязал ООО "ХОТТЕЙ" возвратить в собственность ООО "Реставрация" автомобиль ГАЗ 5312, г.в. 1991, ПТС 26 РМ 123653; автомобиль РАФ 2203, г.в. 1993, ПТС 26 РМ 122848; автомобиль ЗИЛ 45063, г.в. 1995, ПТС 26 РМ 123670; автомобиль УАЗ 3303, г.в. 1991, ПТС 26 РМ 123667; автомобиль УРАЛ 375, г.в. 1993, ПТС 26 РМ 123678; автомобиль ГАЗСАЗ 3507, г.в. 1993 ПТС 26 РМ 123667; 2ПТС-4 прицеп, г.в. 1994, ПТС ВВ 083652; 2ПТС-4 прицеп, г.в. 1990 ПТС ВВ -83625; автомобиль КАМАЗ-5410, г.в. 1991 ПТС 26 ТХ 379885. Суд обязал ООО "Реставрация" возвратить ООО "ХОТТЕЙ" 297335,59 руб.

Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист АС N 005724571, предметом исполнения которого является обязание Магомедова С.Т. возвратить в собственность ООО "Реставрация" С.Т. F-231 GTS погрузчик Fendt, 1991 г.в., двигатель N09262, ПТС ВВ 112241.

На основании исполнительного листа АС N 005724571 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 36539/13/23/26.

27.03.2014 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 36539/13/23/26 и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными.

Таким образом, проведенные мероприятия не дали эффективного результата, до настоящего времени судебный акт не исполнен, в конкурсную массу спорное имущество не возвращено.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными судом были назначены экспертизы по определению стоимости проданного должником имущества по состоянию на момент заключения обжалуемых договоров.

Представленные в материалы дела заключения экспертов указывают на следующую стоимость имущества: имущество, переданное по договору Магомедову С.Т., - 620 506 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом действия, связанные с возможностью получения с Магомедова С.Т. спорного имущества по определению Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2012, установлена невозможность этого, в силу отсутствия спорного имущества у данных лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение приставом-исполнителем судебного акта, что в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего Бендерского А.Л. об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2012.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим должника неверно определена сумма взыскания с Магомедова С.Т. (564553 руб.).

Данная сумма определена конкурсным управляющим по формуле: рыночная стоимость имущества по состоянию на момент заключения договора минус сумма восстановленного требования к ООО "Реставрация".

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Соответственно при изменении способа исполнения и определении размера взыскания невозможно применение зачета на сумму восстановленного требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и проанализировав вышеизложенные правовые нормы, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления конкурсного управляющего Бендерского А.Л. об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2012, заменив его на взыскание с Магомедова С.Т. в пользу ООО "Реставрация" - 620 506 руб.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что Магомедов С.Т. не знал до 07.04.2015 о существовании исполнительного производства, поскольку служба судебных приставов не обращалась в его адрес по поводу исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2012, Магомедов С.Т. не получал исполнительные листы и другие документы, поскольку не проживал по адресу регистрации: Минераловодский район, п. Новотерский, ул. Пионерская, д.11, кв. 12 с сентября 2011 года

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции направлял копии судебных актов по известному ему адресу Магомедова С.Т. (357242, Ставропольский край, Минераловодский район, п. Новотерский, ул. Пионерская, д.11, кв. 15).

Данный адрес также указан Магомедовым С.Т. в апелляционной жалобе как адрес регистрации.

Материалы дела не содержат сведений об обращении Магомедова С.Т. с заявлением об изменении адреса для направления корреспонденции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что нахождение лица фактически по иному адресу, чем указано по прописке, не может быть признано уважительной причиной неполучения копии судебного акта и уважительной причиной неисполнения судебного акта.

Поскольку Магомедов С.Т. не обеспечил получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

В апелляционной жалобе Магомедов С.Т. ссылается на то, что в настоящее время готов исполнить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2012 и ссылается на то, что исполнительские действия производились по месту фактического нахождения должника, где и хранится спорное имущество.

Указанные доводы апелляционной инстанцией отклоняются как документально не подтвержденные, поскольку доказательства наличия спорного имущества в настоящее время у Магомедова С.Т. подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Магомедова С.Т. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2015 года по делу N А12-23539/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова С.Ю. Каплин