Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 10АП-3910/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А41-58450/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ИП Прощенко И.П. - Гарманова С.Г. - Нефедова Е.И., представитель по доверенности от 30.03.2015 г.,

от Голубина Е.В. - лично, паспорт; Колесников Р.В., представитель по доверенности от 02.04.2015 г.,

от Краснова А.В. - Быстрова А.И., представитель по доверенности от 19.04.2015 г.,

от ИП Прощенко И.П. - лично, паспорт,

лица без полномочий: Цибисов Д.Ю., Дружинин С., Полосин Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Прощенко И.П. - Гарманова С.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 6 апреля 2015 года, принятое судьей Бобриневым А.А., по делу N А41-58450/12 о несостоятельности (банкротстве) ИП Прощенко И.П. по заявлению Краснова А.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2013 ИП Прощенко И.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Гарманов С.Г.

В рамках дела о банкротстве должника кредитор должника - Савин Алексей Дмитриевич обратился с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной сделки должника - договора уступки прав требования от 23.06.2011, заключенного между должником и Голубиным Е.В. и применении последствий недействительности сделки (т. 1, л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014, заявление Савина А.Д. было удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2015 определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 4, л.д. 68-73).

Отменяя состоявшиеся по настоящему спору судебные акты, кассационный суд указал, что вывод судов о наличии всей совокупности условий для признания подозрительной сделки должника недействительной, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2015 произведено процессуальное правопреемство заявителя Савина А.Д. на его правопреемника - Краснова А.В. (т. 4, л.д. 105-106).

По результатам повторного рассмотрения дела определением Арбитражного суда Московской области от 6 апреля 2015 года в удовлетворении заявления Краснова А.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано (т. 4, л.д. 108-111).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ИП Прощенко И.П. - Гарманов С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 4, л.д. 115-120).

Голубин Е.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 4, л.д. 131-143).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Краснова А.В. также поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

Представитель Голубина Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции о необходимости исследования наличия либо отсутствия всей совокупности условий для признания оспариваемого договора уступки прав требования от 23.06.2011 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (т. 4, л.д. 68-73), арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований по признанию договора уступки прав требования от 23.06.2011 недействительным заявитель указал на то обстоятельство, что должник уступил Голубину Е.В. принадлежащие ему по предварительным договорам купли-продажи земельных участков, заключенным в 2009-2011 годах с разными физическими лицами, права и обязанности, в том числе право требования исполнения физическими лицами (покупателями земельных участков) денежных обязательств на общую сумму 74 800 000 рублей в период неплатежеспособности (у должника уже имелись неисполненные перед другими кредиторами обязательства по возврату заемных средств), то есть совершил с аффилированным лицом подозрительную сделку, направленную на причинение вреда другим кредиторам, так как в результате совершения сделки активы должника (дебиторская задолженность в размере 74 800 000 рублей) уменьшились. При этом факт аффилированности сторон оспариваемой сделки кредитор обосновывает ссылкой на обстоятельства заключения между ИП Прощенко И.П. и Голубиным Е.В. договора о совместной деятельности от 01.03.2010, а также тем обстоятельством, что Голубину Е.В. было известно о неплатежеспособности должника, поскольку ИП Прощенко И.П. имел неисполненные обязательства по возврату займа и перед Голубиным Е.В. (т.1, л.д. 2-6; т. 5, л.д. 75-80).

Отказывая в признании договора уступки прав требования от 23.06.2011 недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем всей совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (т. 4, л.д. 111).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, договор уступки прав требования был заключен 23.06.2011 (т. 1, л.д. 13-15).

Производство по делу о банкротстве ИП Прощенко И.П. возбуждено Арбитражным судом Московской области 15.01.2013.

Таким образом, спорный договор был совершен должником в период подозрительности, указанный в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что на момент заключения оспариваемого договора у ИП Прощенко И.П. имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества в смысле статьи 2 Закона о банкротстве, а также осведомленность Голубина Е.В. о совершении должником сделки с целью причинения вреда кредиторам должника

Как следует из материалов дела, согласно поданным ИП Прощенко И.П. налоговым декларациям у должника имелись денежные средства в сумме 43 503 147 рублей, а также активы на сумму 70 847 512 рублей.

Кроме того, по распискам от 23.06.2011 и от 30.06.2011 должником по договорам купли-продажи земельных участков от 23.06.2011 получены денежные средства в сумме 79 653 700 рублей.

Таким образом, стоимость имущества ИП Прощенко И.П. на момент заключения договора уступки прав превышала размер имевшихся у него обязательств.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием у должника признаков неплатежеспособности, уже являлись предметом исследования при разрешении арбитражным судом обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора Савина А.Д. о признании недействительными договоров займа от 07.06.2010 N 1, от 03.09.2010 N 2, от 01.10.2012 N 3, заключенных между Голубиным Е.В. и Прощенко И.П.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 г., в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров займа отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2014 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

При рассмотрении указанного спора судами было установлено, что на момент заключения договоров займа должник являлся платежеспособным. Судами, в частности, установлено, что на момент заключения договоров займа должник имел достаточно денежных средств и другого имущества для погашения требований перед кредиторами, объем активов должника превышал кредиторскую задолженность (т. 4, л.д. 134).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Голубин Е.В. знал о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку между сторонами был заключен договор о совместной деятельности в проекте "Южные озёра" от 01.03.2010, в пункте 1.5 которого отражено, что у сторон совместной деятельности имеется задолженность перед Дружининым С. и Полосиным Р.А. (т. 4, л.д. 116), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 договор о совместной деятельности от 01.03.2010 признан незаключенным.

Кроме того, наличие у должника неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в смысле статьи 2 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на договор возмездного оказания услуг от 17.11.2009, в рамках которого Голубин Е.В. участвовал в реализации земельных участков (т. 4, л.д. 118), также необоснованна, поскольку факт заключения между ИП Прощенко И.П. и Голубиным Е.В. договора о возмездном оказании услуг от 17.11.2009 (т. 1, л.д. 63-64) не свидетельствует о том, что Голубин Е.В., участвуя в реализации земельных участков в рамках проекта "Южные озера", имел полную информацию о финансовом состоянии ИП Прощенко И.П., поскольку предпринимательская деятельность должника могла выходить за пределы указанного проекта.

Статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заинтересованным по отношению к должнику лицам отнесен конкретный круг лиц, включая лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником, и лиц, являющихся аффилированным лицом должника.

Между тем, Голубин Е.В. не является заинтересованным по отношению к ИП Прощенко И.П. лицом в смысле ст. 19 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Голубин Е.В. при заключении договора уступки от 23.06.2011 не знал и не мог знать о цели причинения имущественного вреда кредиторам ИП Прощенко И.П..

Из материалов дела также следует, что стоимость уступленных по договору уступки от 23.06.2011 прав составила 936 710 рублей.

Ответчик - Голубин Е.В. исполнил обязательства по оплате, что подтверждается распиской ИП Прощенко И.П. на сумму 936 710 рублей (т.1, л.д. 40).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об отсутствии доказательств наличия всей совокупности условий для признания недействительным договора уступки прав требования от 23.06.2011, заключенного между ИП Прощенко И.П. и Голубиным Е.В., на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы конкурсного управляющего ИП Прощенко И.П. - Гарманова С.Г., изложенные в апелляционной жалобе (т. 4, л.д. 115-120), рассмотрены и отклонены как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 6 апреля 2015 года по делу N А41-58450/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов