Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 11АП-7024/15

г. Самара

29 июня 2015 г.

Дело N А65-26527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

с участием:

от ООО "ТСК МИЛДА" - представитель Исхаков А.А. по доверенности от 21.07.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Писаренко М.М.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2015 года об удовлетворении жалобы ООО "ТСК МИЛДА" о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "СтройТоргКомплект" Писаренко М.М., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, по делу N А65-26527/2013 (судья Гильфанова Р.Р.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект", Республика Татарстан, г. Альметьевск, (ИНН 1644026842, ОГРН 1031608001260),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2014 г. в отношении ООО "СтройТоргКомплект", г.Альметьевск, (ИНН 1644026842, ОГРН 1031608001260) (далее по тексту - должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Болтаков А.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.03.2014 г. за N 48.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2014 г. ООО "СтройТоргКомплект" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Писаренко Марина Михайловна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09 февраля 2015 года поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТСК МИЛДА" (заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СтройТоргКомплект", Писаренко М.М.

Определением Арбитражного суда РТ от 21 апреля 2015 заявление кредитора удовлетворено.

Суд признал незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "СтройТоргКомплект" Писаренко М.М., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок, заключенных ООО "СтройТоргКомплект" с Потретеевой Н.И., Потретеевым С.Е. и Семенихиным А.В.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "СтройТоргКомплект" Писаренко М.М. просит определение суда от 21 апреля 2015 отменить и в удовлетворении заявления отказать, так как выводы суда противоречат обстоятельствам дела, из которых видно, что были приняты все меры по обжалованию сделок должника.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "ТСК МИЛДА" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 21 апреля 2015 оставить без изменений.

Представитель кредитора заявил ходатайство о приобщении копии определения от 19 июня 2015 об освобождении Писаренко М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройТоргКомплект".

Данный судебный акт приобщен к материалам дела, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя кредитора ООО "ТСК МИЛДА", рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 21 апреля 2015 г.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) арбитражного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

На основании статей 61.1, 61.9, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обжаловать сделки должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Как следует из материалов дела, кредитор - ООО "ТСК МИЛДА" 05.11.2014 направил в адрес конкурсного управляющего требование (письмо) об оспаривании сделок должника: договоров купли-продажи автотранспортных средств и трех договоров аренды, заключенных с Потретеевой В.Е., Потретеевой Н.И. и Семенихиным А.В.

Требование об оспаривании сделок вручено конкурсному управляющему 26.11.2014 г. лично и по электронной почте - 21.11.2014 г. (л.д. 7).

В указанном требовании кредитор обосновал наличие совокупности обстоятельств, составляющих основание недействительности, применительно к каждой указанной им сделке.

Законодательство не содержит срок, в течении которого конкурсный управляющий должен исполнить требование кредитора, однако, с учетом обязанности арбитражного управляющего действовать разумно и добросовестно, введение конкурсного производства на срок шесть месяцев (п.2 ст.124 Закона о банкротстве), действия по оспариванию сделок должны быть совершены в максимально короткий срок.

Требование кредитора оставлено конкурсным управляющим без ответа, что явилось основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о незаконном бездействии конкурсного управляющего по не оспариванию сделок должника.

Материалы дела подтверждают, что фактически конкурсный управляющий направил в суд заявления об оспаривании указанных в требовании кредитора сделок должника в феврале - марте 2015 года (л.д. 55-67), т.е. уже после обращения кредитора в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по данному вопросу (поступило в суд 09.02.2015).

Следовательно, нарушение требований Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего подтверждается обстоятельствами дела и суд правомерно признал бездействие незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее 25.02.2015 конкурсный управляющий не мог подать заявления, так как не имел всех необходимых документов, не соответствует обстоятельствам дела.

На основании указанных кредитором сделок, Потретеев В.Е., Потретеева Н.И. и Семенихин А.В. включены в реестр требований кредиторов должника. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2014 г. определения суда о включении в реестр кредиторов ООО "СтройТоргКомплект" данных лиц, отменены. При этом, суд кассационной инстанции указал, что сделки имеют признаки ничтожности, следовательно, следовательно, конкурсный управляющий могла и должна была проанализировать указанные сделки уже после 09.12.2014 и подать заявление в суд не дожидаясь жалобы кредитора - ООО "ТСК МИЛДА" на свое бездействие.

Суд апелляционной инстанции также учитывает. что конкурсный управляющий Писаренко М.М. утверждена решением суда от 31.07.2014, вся документация имелась у должника, но заявления в суд о признании сделок недействительными поданы через 6 месяцев после открытия конкурсного производства, что привело к затягиванию данной процедуры и возникновению дополнительных расходов по финансированию процедуры банкротства.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 21 апреля 2015 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2015 года об удовлетворении жалобы ООО "ТСК МИЛДА" о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "СтройТоргКомплект" Писаренко М.М., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, по делу N А65-26527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило