Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 12АП-4926/15

г. Саратов

14 июля 2015 г.

Дело N А12-23539/10

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" Коваленко Татьяны Николаевны,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2015 года по делу N А12-23539/2010, судья Санин А.С.,

о прекращении производства по рассмотрению заявления Коваленко Т.Н. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Рестарвация" от 20.02.2014 г. в части признания недействительными решения по утверждению инвентаризации имущества ООО "Реставрация"; о результатах конкурсного производства; договора 002 от 20.01.2015 на проведение оценки; результатам оценки имущества должника изложенным в заключении к отчету об оценки N 002-15 и в части обязания конкурсного управляющего проводить собрания кредиторов по месту нахождения имущества ООО "Реставрация" в удобное для участников время, и об отказе в удовлетворении заявления Коваленко Т.Н. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Рестарвация" от 20.02.2014 г.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее - ООО "Реставрация", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 конкурсным управляющим назначен Гончаров В.П.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2013 Гончаров В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Зеленченкова Т.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Ерошкин Д.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 27.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Ю.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 17.12.2014 Колесников Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Бендерский Александр Леонидович (далее - конкурсный управляющий Бендерский А.Л.).

В рамках дела N А12-23539/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реставрация" в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление представителя учредителей ООО "Реставрация" Коваленко Татьяны Николаевны (далее - Коваленко Т.Н., заявитель) признать недействительными решения собрания кредиторов ООО "Реставрация" от 20.02.2015 года по утверждению: инвентаризации имущества ООО "Реставрация"; отчета конкурсного управляющего о своей деятельности; о результатах конкурсного производства; договора 002 от 20.01.2015 на проведение оценки; результатам оценки имущества должника изложенным в заключении к отчету об оценки N002-15; признать недействительными решения собрания кредиторов ООО "Реставрация" от 20.02.2015 года по утверждению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Реставрация"; признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "Реставрация" от 20.02.2015 года по запрету реализации дебиторской задолженности; обязать конкурсного управляющего проводить собрания кредиторов по месту нахождения имущества ООО "Реставрация" в удобное для участников время.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2015 года производство по рассмотрению заявления Коваленко Т.Н. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Рестарвация" от 20.02.2014 в части признания недействительными решения по утверждению инвентаризации имущества ООО "Реставрация"; о результатах конкурсного производства; договора 002 от 20.01.2015 на проведение оценки; результатам оценки имущества должника изложенным в заключении к отчету об оценки N 002-15 и в части обязания конкурсного управляющего проводить собрания кредиторов по месту нахождения имущества ООО "Реставрация" в удобное для участников время прекращено. В удовлетворении заявления Коваленко Т.Н. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Рестарвация" от 20.02.2014 в остальной части отказано.

Коваленко Т.Н. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 20.02.2015 по инициативе конкурсного управляющего Бернадского А.Л. проведено собрание кредиторов ООО "Реставрация" со следующей повесткой дня:

- отчет о ходе конкурсного производства;

- об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

- утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества ООО "Реставрация";

- уступка прав требования должника путем их продажи ст. 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве".

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20.02.2015 на собрании кредиторов должника по вопросам повестки дня большинством голосов приняты следующие решения:

- утвердить отчет о ходе конкурсного производства;

- обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области по делу N А12-23539/2010 с ходатайством об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 60 000 руб.;

- утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Реставрация";

- запретить реализацию дебиторской задолженности без экономической оправданности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Учитывая данное разъяснение, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными и они имели место в течение данных двадцати дней.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, если заявление подано юридическим лицом (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся положения, касающиеся исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании ст. 205 Гражданского кодекса российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве законодателем установлен сокращенный срок для обжалования принятых на собрании кредиторов должника решений, а именно: двадцать дней.

Таким образом, установленное в абзаце первом пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве право на оспаривание принятых собранием кредиторов решений может быть реализовано при условии соблюдения положений абзацев второго и третьего того же пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а именно: своевременной подаче заявления о признании решений недействительными.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, 04.02.2015 в адрес Коваленко Т.Н. было направлено уведомление о проведении собрания кредиторов ООО "Реставрация".

04.02.2015 конкурсным управляющим Берденским А.Л. включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о проведении 20.02.2015 собрания кредиторов ООО "Реставрация".

Данная информация открыта к доступу и размещена в сети "Интернет".

Таким образом, Коваленко Т.Н. была надлежащим образом уведомлена о проведении собрания кредиторов ООО "Реставрация", что не оспаривается заявителем, следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять с 21.02.2015.

Однако с надлежаще оформленным заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Реставрация" от 20.02.2015 Коваленко Т.Н. обратилась 06.04.2015.

Конкурсным управляющим Бендерским А.Л. заявлено о пропуске исковой давности.

Таким образом, истечение срока исковой давности, является основанием для отказа в удовлетворении заявления Коваленко Т.Н. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.02.2015.

Как правильно указал суд первой инстанции, несогласие с результатами оценки имущества должника не может являться основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов в части утверждения порядка реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Данное обжалование происходит вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) в общеисковом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Однако положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность обязания конкурсного управляющего проводить собрания кредиторов должника по определенному адресу.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на собрании кредиторов ООО "Реставрация" от 20.02.2015 не принимались решения по утверждению инвентаризации имущества ООО "Реставрация"; о результатах конкурсного производства; договора 002 от 20.01.2015 на проведение оценки; результатам оценки имущества должника изложенным в заключении к отчету об оценки N 002-15.

Как следует из заявления Коваленко Т.Н., фактически ей оспариваются действия конкурсного управляющего Бендерского А.Л..

Вместе с тем, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрен специальный способ защиты нарушенных прав кредитора в виде обращения представителя учредителей должника с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, которые рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Кодекса и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой заявителя, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Поскольку нормами Закона о банкротстве предусмотрен специальный способ защиты нарушенных прав кредитора в виде предъявления жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, которые рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что защищая свои нарушенные права, Коваленко Т.Н. выбрала неверный способ защиты этого права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по рассмотрению заявления Коваленко Т.Н. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Рестарвация" от 20.02.2014 в части признания недействительными решения по утверждению инвентаризации имущества ООО "Реставрация"; о результатах конкурсного производства; договора 002 от 20.01.2015 на проведение оценки; результатам оценки имущества должника изложенным в заключении к отчету об оценки N 002-15 и в части обязания конкурсного управляющего проводить собрания кредиторов по месту нахождения имущества ООО "Реставрация" в удобное для участников время.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстсве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения:

об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов;

о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов;

о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении графика погашения задолженности;

о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях;

о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеизложенные правовые нормы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятое на собрании кредиторов ООО "Реставрация" от 20.02.2015 решение о запрете реализации дебиторской задолженности не относится к компетенции собрания кредиторов, следовательно, данное решение в принципе не подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу Коваленко Т.Н. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2015 года по делу N А12-23539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко