Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 12АП-6663/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2015 г. N Ф06-1463/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

23 июля 2015 г.

Дело N А12-23539/10

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Татьяны Николаевны (Ставропольский край, г. Кисловодск)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2015 года по делу N А12-23539/2010 (председательствующий судья Санин А.С., судьи Гладышева О.С., Савицкая Е.В.)

по заявлению Коваленко Татьяны Николаевны (Ставропольский край, г. Кисловодск)

о прекращении производства по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" Коваленко С.И. о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника,

в рамках дела N А12-23539/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" (г. Волгоград, ул. Гвоздкова, д. 20; ИНН 2628019543, ОГРН 1022601320257)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее - ООО "Реставрация", должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2011 года конкурсным управляющим назначен Гончаров В.П. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2013 года Гончаров В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2012 года конкурсным управляющим должника утверждена Зеленченкова Т.В. Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 31 июля 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Ерошкин Д.В. Определением Арбитражного суда Волгоградской области с от 27 ноября 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Ю.В. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Бендерский А.Л.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Коваленко Татьна Николаевна (далее - Коваленко Т.Н.) с заявлением о прекращении производства по заявлению ликвидатора ООО "Реставрация" Коваленко С.И. о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Реставрация" с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2015 года в удовлетворении заявления Коваленко Т.Н. о прекращении производства по заявлению ликвидатора ООО "Реставрация" Коваленко С.И. о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Реставрация" с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника в части прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Реставрация" с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника отказано. Производство по рассмотрению заявления Коваленко Т.Н. о прекращении производства по заявлению ликвидатора ООО "Реставрация" Коваленко С.И. о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Реставрация" с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника в остальной части прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, Коваленко Т.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, прекратить производство по заявлению ликвидатора ООО "Реставрация" Коваленко С.И. о признании ООО "Реставрация" несостоятельным (банкротом); прекратить производство по делу о банкротстве ООО "Реставрация" с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. От Коваленко Т.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. От представителя Администрации Первомайского сельсовета Минераловодского района поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 07 июля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35, в случае, если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

Изложенное обусловливает необходимость выявления действительной воли лица на обращение с соответствующим заявлением.

Существующая судебная практика исходит из того, что в случае, если подача искового заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют (определение ВАС РФ от 11 января 2012 года N ВАС-17280/11, от 14 марта 2012 года N ВАС-1887/12, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 24 июля 2009 года по делу N А32-8025/2008, от 13 мая 2009 года по делу N А32-8511/2008).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу статьи 48 Закона о банкротстве необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона о банкротстве, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом.

Более того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность обратиться с заявлением о признании банкротом при выявлении признаков установленных абзацем 2 и 5 этой статьи.

При невыполнении возложенной на руководителя должника обязанности, на него устанавливается ответственность в виде возложения убытков (статья 10 Закона о банкротстве).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта, в связи с чем положения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

При этом наличие корпоративного конфликта в обществе не опровергает фактическое наличие условий, предусмотренных статьями 3 и 8, части 2 статьи 33 Закона о банкротстве для признания должника несостоятельным (банкротом).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура банкротства в отношении ООО "Реставрация" длится с 2010 года, в реестр требований кредиторов включены кредиторы и в настоящее время процедура банкротства подходит к завершению.

Более того, общество соответствует признакам несостоятельности (банкротство) установленными Законом о банкротстве.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для оставления заявление ликвидатора Коваленко С.И. о признании ООО "Реставрация" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и как следствие отсутствуют основания для удовлетворения требования Коваленко Т.Н.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявление ликвидатора ООО "Реставрация" Коваленко С.И. о признании должника банкротом уже рассмотрено, суд не считает возможным в принципе давать повторную оценку данному заявлению или рассматривать вопрос о прекращении производства по рассмотрению данного заявления.

В соответствии с положениями статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Соответственно применительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по рассмотрению заявления Коваленко Т.Н. в данной части.

Кроме того, из материалов дела определением суда от 01 апреля 2011 года в реестр требований кредиторов ООО "Реставрация" включены требования МИ ФНС России N 10 по Волгоградской области в размере 9 787,21 руб., из которых 9 695 руб. сумма основного долга, 92,21 руб. пени.

В последствии, 08 декабря 2014 года судом было вынесено определение следующего содержания:

"Признать погашенными требования МИ ФНС России N 10 по Волгоградской области к ООО "Реставрация" по задолженности по обязательным платежам в размере 9 787,21 руб., из которых 9 695 руб. сумма основного долга, 92,21 руб. пени.

Заменить в реестре требований кредиторов ООО "Реставрация" кредитора ФНС России в лице МИ ФНС России N 10 по Волгоградской области на Коваленко Сергея Ивановича по требованиям сумме 9 787,21 руб., из которых 9 695 руб. сумма основного долга, 92,21 руб. пени".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2011 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Реставрация" требование ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" в размере 630 000 руб. основного долга, 112 177,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с вступившим в силу определением суда от 10 марта 2011 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Реставрация" требование ООО СК "Лагуна" в размере 959 000 руб. суммы основного долга.

24.10.2014 г. судом было вынесено определение следующего содержания:

"В порядке процессуального правопреемства произвести замену конкурсного кредитора ООО СК "Лагуна" по делу N А12-23539/2010 на ООО "Благоустройство и озеленение КМВ".

Соответственно на данный момент в реестр требований кредиторов ООО "Реставрация" включены требования нескольких кредиторов кредиторов.

Кроме того, 28 мая 2012 года судом было вынесено определение следующего содержания:

Признать недействительным договор N 10/14 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010 г.

Обязать Бадалян Сергея Ержданиковича возвратить в собственность ООО "Реставрация" автомобиль ЗИЛ 130, 1985 г.в., двигатель N 130-652630-1985, шасси N 2453439, ПТС 26 ЕР 817883.

Признать недействительным договор N 10/3 купли-продажи транспортного средства от 03.03.2010 г.

Обязать Магомедова Салама Топаевича возвратить в собственность ООО "Реставрация" С.Т. F-231 GTS погрузчик Fendt, 1991 г.в., двигатель N 09262, ПТС ВВ 112241.

Признать недействительным договор N 10/14 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010 г.

Обязать Бадалян Сергея Ержданиковича возвратить в собственность ООО "Реставрация" автомобиль ЗИЛ 130, 1985 г.в., двигатель N 130-652630-1985, шасси N 2453439, ПТС 26 ЕР 817883.

Обязать ООО "Реставрация" возвратить Бадалян Сергею Ержданиковичу 15 872 руб.

Взыскать с Бадалян Сергея Ержданиковича в пользу ООО "Бюро экспертиз" 5 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с Бадалян Сергея Ержданиковича в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Признать недействительным договор N 10/3 купли-продажи транспортного средства от 03.03.2010 г.

Обязать Магомедова Салама Топаевича возвратить в собственность ООО "Реставрация" С.Т. F-231 GTS погрузчик Fendt, 1991 г.в., двигатель N 09262, ПТС ВВ 112241.

Обязать ООО "Реставрация" возвратить Магомедову Саламу Топаевичу 55 952,30 руб.

Взыскать с Магомедова Салама Топаевича в пользу ООО "Бюро экспертиз" 5 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с Магомедова Салама Топаевича в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Признать недействительным договор N 10/56 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010 г.

Взыскать с Ибрагимова Махамата Юсуповича в пользу ООО "Бюро экспертиз" 4 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с Ибрагимова Махамата Юсуповича в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Признать недействительным договор N 06п купли-продажи транспортного средства от 14.12.2009 г.

Взыскать с Баранова Александра Владимировича в пользу ООО "Бюро экспертиз" 5 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с Баранова Александра Владимировича в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Признать недействительным договор N 10/55 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010 г.

Взыскать с Виноградовой Татьяны Владимировны в пользу ООО "Бюро экспертиз" 5 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с Виноградовой Татьяны Владимировны в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Признать недействительным договор N 10/2 купли-продажи транспортного средства от 03.02.2010 г.

Обязать Маликова Юрия Владимировича возвратить в собственность ООО "Реставрация" автомобиль УАЗ 31512, 1992 г.в., двигатель N 40011913, шасси N 358033, ПТС 26 МА 791816.

Обязать ООО "Реставрация" возвратить Маликову Юрию Владимировичу 18 037,99 руб.

Взыскать с Маликова Юрия Владимировича в пользу ООО "Бюро экспертиз" 5 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с Маликова Юрия Владимировича в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Признать недействительным договор N 10/54 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010 г.

Обязать Хуранова Аслан-Бек Мусоевича возвратить в собственность ООО "Реставрация" автомобиль Краз-256Б1, 1983 г.в., двигатель N 238М2-9-99061966, шасси N 468372, ПТС 09 ЕН 174791.

Взыскать с Хуранова Аслан-Бек Мусоевича в пользу ООО "Бюро экспертиз" 5 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с Хуранова Аслан-Бек Мусоевича в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Признать недействительным договор N 04п купли-продажи транспортного средства от 14.12.2009 г.; договор N 05п купли-продажи транспортного средства от 14.12.2009 г.; договор N 08п купли-продажи транспортного средства от 14.12.2009 г.

Взыскать с Шунгарова Мухаммата Байдулахховича в пользу ООО "Бюро экспертиз" 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с Шунгарова Мухаммата Байдулахховича в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Признать недействительным договор N 10/1 купли-продажи транспортного средства от 03.02.2010 г.

Взыскать с Аттаусова Тахира Ахматтовича в пользу ООО "Бюро экспертиз" 5 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с Аттаусова Тахира Ахматтовича в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Признать недействительным договор N 10/17 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010 г.; договор N 10/18 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010 г.; договор N 10/19 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010 г.; договор N 10/7 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010 г.; договор N 10/8 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010 г.; договор N 10/9 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010 г.; договор N 10/11 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010 г.; договор N 10/12 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010 г.; договор N 10/15 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010 г.

Обязать ООО "ХОТТЕЙ" возвратить в собственность ООО "Реставрация" автомобиль ГАЗ 5312, г.в. 1991, ПТС 26 РМ 123653; автомобиль РАФ 2203, г.в. 1993, ПТС 26 РМ 122848; автомобиль ЗИЛ 45063, г.в. 1995, ПТС 26 РМ 123670; автомобиль УАЗ 3303, г.в. 1991, ПТС 26 РМ 123667; автомобиль УРАЛ 375, г.в. 1993, ПТС 26 РМ 123678; автомобиль ГАЗСАЗ 3507, г.в. 1993 ПТС 26 РМ 123667; 2ПТС-4 прицеп, г.в. 1994, ПТС ВВ 083652; 2ПТС-4 прицеп, г.в. 1990 ПТС ВВ -83625; автомобиль КАМАЗ-5410, г.в. 1991 ПТС 26 ТХ 379885.

Обязать ООО "Реставрация" возвратить ООО "ХОТТЕЙ" 297 335,59 руб.

Взыскать с ООО "ХОТТЕЙ" в пользу ООО "Бюро экспертиз" 45 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с ООО "ХОТТЕЙ" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Вышеуказанное движимое имущество на данный момент не возвращено в конкурсную массу должника, не реализовано конкурсным управляющим, расчеты с кредиторами не завершены.

Также 28.02.2013 г. судом было вынесено определение следующего содержания:

Признать недействительными следующие договоры, заключенные 14.01.2009 г. между ООО "Реставрация" и Екимовым Вячеславом Геннадьевичем: договор N 1/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 2/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 3/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 4/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 5/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 6/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 7/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 8/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 9/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 10/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 11/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 12/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 13/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 14/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 15/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 16/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 17/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 18/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 19/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 20/09 купли-продажи недвижимого имущества.

Обязать Екимова Вячеслава Геннадьевича возвратить ООО "Реставрация" полученное по договорам следующее имущество:

- Полигон, общей площадью 2 297,50 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/П, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Бетоносмесительный узел, общей площадью 193,10 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Б, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Склад цемента, общей площадью 105,30 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Б1, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Бытовое помещение, общей площадью 248,90 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/АА, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Цех арматурный, общей площадью 923,70 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/А, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Железнодорожный тупик, общей площадью 700,00 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/I, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Склад инертных материалов, общей площадью 684,50 кв. м., 26:24:030113:0083:8525/182:1001/О, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Цех арматурный, общей площадью 622,10 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/А1, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Склад, общей площадью 765,90 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Д, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Тепловой узел, общей площадью 9,80 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Ж, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Насосная, общей площадью 29,40 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/З, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Весовая, общей площадью 118,40 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Л, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Проходная, общей площадью 29,00 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/М, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Компрессорная, общей площадью 107,90 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Н, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Мастерские ремонтно-механические, общей площадью 483,70 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Г, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Пропарочная, общей площадью 199,10 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0014:8660/182:1001/I, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Производственные мастерские, общей площадью, 98,30 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0014:8660/182:1001/И, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Столовая, общей площадью, 250,80 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/В, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Здание склада и гаражей, общей площадью 667,30 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8652/182:1001/Р-Р1, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Деревообрабатывающий цех, общей

площадью 938,20 кв. м., кадастровый номер

26:24:030113:0083:8652/182:1001/А, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1.

Вышеуказанное недвижимое имущество на данный момент возвращено в конкурсную массу должника, однако не реализовано конкурсным управляющим, расчеты с кредиторами не завершены.

Также 20 января 2014 года судом было вынесено определение следующего содержания:

"Признать незаконной сделку совершенную ООО "Реставрация" 14.07.2010 г. в виде безналичного платежа в адрес ООО "М-стойдело" в размере 19 000 000 руб.

Признать незаконной сделку совершенную ООО "Реставрация" 22.07.2010 г. в виде безналичного платежа в адрес ООО "М-стойдело" в размере 16 376 292 руб.

Признать незаконной сделку совершенную ООО "Реставрация" 13.08.2010 г. в виде безналичного платежа в адрес ООО "М-стойдело" в размере 2 625 000 руб.

Взыскать с ООО "М-стройдело" в пользу ООО "Реставрация" 38 001 292 руб."

Также на основании определения арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014 г. по делу N А40-122888/2011 требования ООО "Реставрация" к ООО "М-стройдело" на сумму 38 001 292 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения реестровых требований ООО "М-стройдело".

Вышеуказанные денежные средства на данный момент не возвращены в конкурсную массу ООО "Реставрация", расчеты с кредиторами не завершены.

Коваленко Т.Н. не представлены иные доводы и доказательства, обосновывающие необходимость прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реставрация".

В апелляционной жалобе Коваленко С.И. указывает на то, что у ООО "Реставрация" имеется имущество, достаточное для расчётов с кредиторами и достаточное для восстановления платежеспособности общества.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, факт удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, закон устанавливает как основание для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Порядок погашения задолженности учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе конкурсного производства установлен в статье 129.1. Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае погашения учредителем должника на стадии конкурсного производства образовавшейся у ООО "Реставрация" задолженности в полном объеме (требований всех включенных в реестр требований кредиторов должника) он может обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в порядке статьи 57 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Коваленко Т.Н. излагает доводы о несогласие с иными судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела, однако вопрос законности и обоснованности иных судебных актов не может быть рассмотрен судом в рамках настоящего заявления. Иные судебные акты могут быть пересмотрены в установленном процессуальным законодательством порядке.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Коваленко Татьяны Николаевны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2015 года по делу N А12-23539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Кузьмичев