Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 10АП-5329/15

г. Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А41-58450/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Миришов Э.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Голубина Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года по делу N А41-58450/12, руководствуясь статьями 260, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Голубин Евгений Владимирович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года по делу N А41-58450/12.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что поданная апелляционная жалоба не соответствует пунктам 1, 3, 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пунктов 1, 3 указанной статьи заявителем не были представлены следующие документы: копия оспариваемого судебного акта; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В связи с тем, что указанные требования заявителем апелляционной жалобы не соблюдены, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2015 года апелляционная жалоба Голубина Евгения Владимировича оставлена без движения. Суд апелляционной инстанции предоставил заявителю в срок до 01 июля 2015 года устранить выявленные недостатки.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, от 03 июня 2015 года, получено заявителем 10 июня 2015 года, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России". Кроме того определение об оставлении апелляционной жалобы без движения 04 июня 2015 года было публично размещено на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Однако, обстоятельства, послужившие основаниям для оставления апелляционной жалобы без движения, Голубиным Евгением Владимировичем в установленный срок не устранены.

Таким образом, апелляционная жалоба Голубина Евгения Владимировича подлежит возвращению заявителю.

При этом апелляционный суд разъясняет, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Голубина Евгения Владимировича возвратить заявителю.

Судья

Э.С. Миришов