Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-24820/15

город Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-59768/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Р. Г. Нагаева,

судей В. Я. Голобородько, Е. А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания "ПРОЕКТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015

по делу N А40-59768/12, вынесенное судьей В.В. Сторублевым

по заявлению ООО "Управляющая компания "ПРОЕКТ"

о взыскании с ООО "АМТ Банк" 95 249 266 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Управляющая компания "ПРОЕКТ" - Лебедев И. А. по дов. от 06.11.2014 б/н

от представителя конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" в лице ГК "АСВ" Корженковой Н. И. - Плугин С. Б. подов. от 15.07.2014 N 77 АБ 4105714

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2012 года ООО "АМТ БАНК" (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "УК "Проект" о взыскании с ООО "АМТ Банк" 95 249 266 руб. 69 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-59768/12 отказано в удовлетворении заявления ООО "УК "Проект" о взыскании с ООО "АМТ Банк" 95 249 266 руб. 69 коп. задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Управляющая компания "ПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "ПРОЕКТ" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Между ООО "АМТ БАНК" и ООО "УК "Проект" 01.11.2011 заключен договор об абонентском облуживании.

Исковые требования основаны на неправомерном отказе в выплате комиссионного вознаграждения в размере 95 249 266 руб. 69 коп., предусмотренного п. 4.3 договора, исходя из суммы денежных средств, поступившей в конкурсную массу ООО "АМТ БАНК" от ряда юридических и физических лиц.

Заключенный договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 ГК РФ, в соответствии с которыми оплата правовых услуг производится за фактически выполненные услуги и её размер не зависит от достижения того результата, ради которого заключается такой" договор. Предметом договора являлось совершение юридических и иных действий, направленных на взыскание задолженности в судебном порядке. Исполнение заявителем своих обязательств по существу является оказанием доверителю правовой" помощи в вопросе совершения действий по взысканию задолженности.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик их оплатить.

В силу ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг производится за исполнение стороной своих фактических обязанностей. Оплата правовых услуг должна производится за фактически выполненные услуги и ее размер не должен зависеть от достижения того результата, ради которого заключается такой договор.

С учетом того, что банком осуществлялась оплата оказанных истцом услуг в виде ежемесячной абонентской платы в соответствии с п. 4.2 договора, заявляя свои требования, заявитель фактически повторно просит взыскать уже выплаченную сумму по судебному представительству.

Согласно п. 4.3 договора, условие, устанавливающее размер вознаграждения заявителя из процентного отношения сумм, полученных банком в результате их принудительного взыскания, является ничтожным, и размер вознаграждения заявителя должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Услуги, оказанные истцом в период действия договора, не гарантировали фактическое поступление денежных средств конкурсную массу банка, доказательства того, какие конкретно оказаны услуги по непосредственному взысканию задолженности в порядке исполнения судебных актов, заявителем не представлены; в актах содержаться юридические и физические лица, денежные средства от которых поступили в конкурсную массу банка в результате правового сопровождения судебных дел привлечённой банком иной организацией.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 по делу N А40- 59768/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько