Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 10АП-6373/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А41-59621/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от SMART MARKETING LTD, Belize: Григорьев Н.А.. представитель (доверенность от 15.05.2015),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" (ИНН 5003074810, ОГРН 1095003005503) Фирюлина Леонида Александровича: Филимончук А.Р., представитель (доверенность от 20.06.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Комфорт" (ИНН 7733759257, ОГРН 1117746115783): Амосов М.С., представитель (доверенность от 25.06.2015),

от закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (ИНН 8602190258, ОГРН 1028600001792): Гребенюк В.В., представитель (доверенность N 111 от 29.05.2015), Березицкий Е.Е., представитель (доверенность N 150 от 21.05.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу SMART MARKETING LTD, Belize на определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2015 года о возвращении заявления по делу N А41-59621/12 по заявлению SMART MARKETING LTD, Belize об оспаривании договора уступки прав от 19 декабря 2011 года в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис",

УСТАНОВИЛ:

SMART MARKETING LTD, Belize обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" (далее - ООО "МосСтройСервис") об оспаривании договора уступки прав от 19 декабря 2011 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2015 года заявление SMART MARKETING LTD, Belize об оспаривании договора уступки прав от 19 декабря 2011 года возвращено заявителю (л.д. 1).

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано в нарушении статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") лицом, не имеющим права на обжалование.

Не согласившись с принятым судебным актом, SMART MARKETING LTD, Belize подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции от 13 мая 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 3).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 223, 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители SMART MARKETING LTD, Belize и ООО "Строй Комфорт" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ЗАО "Сургутнефтегазбанк" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего оставил рассмотрение жалобы на усмотрении апелляционного суда.

Представитель ЗАО "Сургутнефтегазбанк" заявил ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено, поскольку в судебное заседание 23 июля 2015 года представитель SMART MARKETING LTD, Belize явился, представил доверенность, подтверждающую его полномочия, в том числе на подписание апелляционной жалобы.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что ООО "Сургутнефтегазбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "МосСтройСервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2013 года в отношении общества "МосСтройСервис" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Фирюлин Л.А. Требование ООО "Сургутнефтегазбанк" в размере 185 023 259 руб. 87 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "МосСтройСервис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2013 года требование ООО "Сургутнефтегазбанк" в размере 20 685 974 руб. 25 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "МосСтройСервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года ООО "МосСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 05 ноября 2014 года. Конкурсным управляющим утвержден Фирюлин Л.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года требование SMART MARKETING LTD, Belize в сумме 43 466 946 руб. 11 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МосСтройСервис".

SMART MARKETING LTD, Belize обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании договора уступки прав от 19 декабря 2011 года.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что из того, что право на оспаривание сделок должника в соответствии со статьей 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принадлежит внешнему управляющему или конкурсному управляющему от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, правом на подачу соответствующего заявления не наделены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, не основанными на нормах права, в связи с чем, вынесенное судом определение подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Статьей 7 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статья 61.9, в том числе, пункт 2 названной статьи, изложены в следующей редакции: "Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц".

В соответствии со статьей 15 данный документ вступает в силу со дня официального опубликования, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Официальные публикации документа:

-официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 23.12.2014,

- "Российская газета", N 296, 26 декабря 2014 года,

- "Собрание законодательства РФ", 29 декабря 2014 года, N 52 (часть I), ст. 7543.

Датой вступления Закона в силу является 23 декабря 2014 года.

Поскольку указанный выше Закон в части изменений, внесенных в положения статьи 61.9 Закона о банкротстве не содержит никаких указаний относительно применения положений в новой редакции, они подлежат применению независимо от срока введения процедуры в деле о банкротстве.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года по делу N А41-15722/13.

При таких обстоятельствах суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата заявления SMART MARKETING LTD, Belize.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, а дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2015 года по делу N А41-59621/12 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов