Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 16АП-1279/11

г. Ессентуки

17 августа 2015 г.

Дело N А18-241/2011

Резолютивная часть определения объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 17 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ханова Марата Хайрутдиновича на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.11.2014 по делу N А18-241/2011 (судья Цицкиев Б.У.)

по заявлению Иваненко Евгения Сергеевича о признании права собственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г",

при участии в судебном заседании представителя Ханова Марата Хайрутдиновича Ананьева А.В. (доверенность N 77АБ7638654 от 10.08.2015), представителя Котовой Евгении Сергеевны Ананьева А.В. (доверенность N А77АБ3430845 от 07.07.2014), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" Дурнева Александра Леонидовича Нальгиева Т.А. (доверенность от 15.01.2015), представителя Иваненко Евгения Сергеевича Мурзабекова А.О. (доверенность N 06АА0155405 от 12.05.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 удовлетворено заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" (далее - ООО "МАГ'Г", должник, общество) о признании ликвидируемого должника банкротом. В отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Дурнев Александр Леонидович.

Сообщение о признании общества несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 67 от 16.04.2011.

Определением от 19.12.2011 суд применил при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 01.10.2014 срок конкурсного производства в отношении ООО "МАГ'Г" продлен до 01.04.2015.

Иваненко Е.С. обратился в суд с заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество в количестве 302 помещений (общая площадь 8066,5 кв. м).

Определением суда от 10.11.2014 заявление удовлетворено в полном объеме. За Иваненко Е.С. признано право собственности на недвижимое имущество (нежилые помещения, машиноместа, мотоцикломеста), общей площадью 8066,5 кв. м, в количестве 302 помещения, находящиеся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 22, корпус 2.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хановым Маратом Хайрутдиновичем подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить. При этом, апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира 222, этаж 24, площадью 95,6 кв. м, находящаяся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 22, корпус 2. При этом, Ханов М.Х. не извещен судом первой инстанции о начале рассмотрения обособленного спора по требованию Иваненко Е.С. о признании права собственности на недвижимое имущество, которое, по мнению апеллянта, является общедолевой собственностью вышеуказанного многоквартирного дома, в связи с чем, он является лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд вынес судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, срок на обжалование судебного акта должен исчисляться в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента, когда Ханов М.Х. узнал о нарушении его прав и законных интересов, т.е. с 06.05.2015.

Определением апелляционного суда от 22.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока назначено на 12.08.2015.

В судебном заседании представитель Ханова М.Х. и Котовой Е.С. просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.11.2014 по делу N А18-241/2011.

Представители конкурсного управляющего должника и Иваненко Е.С. просили отказать в удовлетворении ходатайства апеллянта о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства Ханова М.Х. о восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.11.2014 по делу N А18-241/2011 следует отказать, а производство по апелляционной жалобе - прекратить по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного в данной статье порядка.

Согласно пункту 8 статьи 201.8 Закона о банкротстве определение, которое выносится арбитражным судом по результатам рассмотрения требований в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика, может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 10.11.2014, опубликовано в сети "Интернет" 13.11.2014.

Течение процессуального срока на обжалование началось 11.11.2014, а днем его окончания, с учетом выходных дней, является 24.11.2014 (рабочий день - понедельник).

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции через сервис подачи документов "Мой арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://my.arbitr.ru) 08.05.2015, что подтверждается штампом суда апелляционной инстанции.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации десятидневный срок на апелляционное обжалование.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В подпункте 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) указано, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, в силу указанных норм права и с учетом разъяснений, изложенных в подпункте 1 пункта 14 постановления Пленума N 35, Ханов М.Х. не является непосредственным участником обособленного спора в рамках дела о банкротстве и не подлежит обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, апеллянт указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира 222, этаж 24, площадью 95,6 кв. м, находящаяся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 22, корпус 2. При этом, по мнению апеллянта, за Иваненко Е.С. признано право собственности на недвижимое имущество, которое является общедолевой собственностью вышеуказанного многоквартирного дома, в связи с чем, он является лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд вынес судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При определении правового режима отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме необходимо, в том числе, исходить из того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами на дату приватизации первой квартиры в доме. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что доказательств того, что спорные помещения (нежилые помещения, машиноместа, мотоцикломеста) относятся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, апеллянтом не представлено, а имеющиеся в материалах дела документы объективно не подтверждают, что спорные помещения являются техническими, не имеют самостоятельного значения, использовались когда-либо как общее имущество.

В пункте 2 постановления Пленума N 36 указано, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы апеллянта, то производство по апелляционной жалобе Ханова М.Х. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.11.2014 по делу N А18-241/2011 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 185, 188, 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Ханову Марату Хайрутдиновичу в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.11.2014 по делу N А18-241/2011.

Производство по апелляционной жалобе Ханова Марата Хайрутдиновича на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.11.2014 по делу N А18-241/2011 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов