Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 10АП-7956/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А41-58450/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Мизяк В.П., Быкова В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гарманова С.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу N А41-58450/12

В судебном заседании участвуют представители:

Конкурсный управляющий Гарманов С.Г. - лично, постановление, паспорт; Нефедова Е.И. представитель по доверенности от 30.03.2015 г., паспорт;

Голубин Е.В. - лично, паспорт; Колесников Р.В. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 2-1262 от02.04.2015 г., паспорт;

Краснов А.В.: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу N А41-58450/12 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Гарманов С.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу N А41-58450/12 в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие Краснова А.В.надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель конкурсного управляющего Гарманова С.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить, заявила письменное ходатайство о вызове свидетеля.

Представитель Голубина Е.В. возражал относительно заявленного ходатайства и доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего Гарманова С.Г. возражала относительно приобщения к материалам дела копии оценки.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Между тем, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2013 ИП Прощенко И.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Спорная сделка совершена 20.07.2012, дело о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя Прощенко И.П. (далее - ИП Прощенко И.П.) возбуждено 15.01.2013. Согласно соглашению об отступном от 20.07.2012 Голубин Е.В. по поручению должника досрочно погашает кредит в полном объеме по кредитному договору N 36741 от 25.12.2006 г. в сумме 13 971 612 рублей 30 копеек, в связи с чем должник передает Голубину Е.В. имущество общей стоимостью 13 971 612 рублей 30 копеек, а именно земельные участки расположенные по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Тюфанка : - земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020101:240, площадью 1600 кв.м, стоимостью 990 039 рублей 30 копеек; - земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020101:243, площадью 1500 кв.м, стоимостью 1 370 000 рублей; - земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020101:247, площадью 1500 кв.м, стоимостью 1 370 000 рублей; - земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020101:201, площадью 1250 кв.м, стоимостью 1 740 000 рублей; - земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020101:272, площадью 1503 кв.м, стоимостью 1 380 000 рублей; - земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020101:273, площадью 1805 кв.м, стоимостью 1 6500 000 рублей; - земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020101:276, площадью 1442 кв.м, стоимостью 1 320 000 рублей; - земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020101:374, площадью 900 кв.м, стоимостью 660 191 рублей; - земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020101:381, площадью 900 кв.м, стоимостью 660 191 рублей; - земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020101:388, площадью 900 кв.м, стоимостью 660 191 рублей; - земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020101:395, площадью 1960 кв.м, стоимостью 2 171 000 рублей. Конкурсный управляющий не согласен с правомерностью данного соглашения и обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В обоснование неравноценного обеспечения заявитель ссылается на условия аналогичных сделок должника.

Стоимость 100 кв.м. согласно соглашению об отступном составила до 139 200 рублей, при этом аналогичные сделки в период 2012 года заключались по цене до 274 141 рублей за 100 кв.м. Исследовав представленные договоры должника, заключенные с Антоновым Д.Г., Будниковой Ю.В., Хорошковым С., Гогиновой Т.Ф., Матвеевым Ю.А., Макаровой Е.А., Сахаровой Т.Н., Толстокоровым Е.Н. суд установил, что разница в цене за 100 кв.м. составила от 193218 рублей до 274141 рублей.

При этом, согласно условиям договоров и пояснениям сторон в стоимость земельных участков включена стоимость расходов по обустройству газовых и электрических общепоселковых сетей дачного поселка "Южные озера" в котором и находятся земельные участки.

Суд не принимает доводы заявителя со ссылкой на указанные договоры, как доказательство того что аналогичные сделки должника заключались на иных условиях, поскольку стоимость земельных участков в соглашении об отступном указана без учета расходов по его обустройству.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что земельные участки обоснованно приобретались по иной (низшей) стоимости, поскольку земельные участки не были обустроены подъездными дорогами, электрическом и газоснабжением. При этом, земельные участки на стоимость которых ссылается заявитель уже являются освоенными (с подъездными дорогами и коммуникациями).

Суд также не принимает представленный заявителем отчет N 11/734-2015р.с. об оценке рыночной стоимости переданных по соглашению об отступном земельных участков, составленный ООО "Оценочная компания "Гуд Прайс" по задания заявителя.

Согласно пункту 6 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельств.

Возможность отчуждения на открытом рынке означает, что объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов, при этом срок экспозиции объекта на рынке должен быть достаточным для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей. Согласно отчету N 11/734-2015р.с. при выполнении работ по оценке использована информация, предоставленная заказчиком, ее проверка не проводилась.

Следовательно, результаты отчета N 11/734-2015р.с. не отражают реальной рыночной стоимости земельных участков в спорный период, исходя из их реального состояния. Следует отметить, что Голубиным Е.В. погашен кредит, по которому земельные участки находились под обременением ипотекой у ОАО "Сбербанк России".

При этом, как пояснили лица, участвующие в деле, участок газоснабжения, который существовал на период заключения спорной сделки находился в непригодном для использования состоянии и предполагалось, что Голубин Е.В. принимает на себя затраты по его восстановлению.

На основании изложенного, при отсутствии достоверных доказательств неравноценности встречного исполнения, учитывая, что задолженность должника по кредиту в размере 13.971.612 рублей 30 копеек Голубиным Е.В. погашена, суд считает что заявителем не доказана недействительность сделки по основанию предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ссылка заявителя в подтверждение довода об осведомленности Голубина Е.В. о признаке неплатежеспособности должника на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 не обоснована, поскольку указанный судебный акт отменен Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2015.

Ссылка на договор о совместной деятельности не обоснована, поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 договор о совместной деятельности от 01.03.2010 признан незаключенным, что подтверждает что договор исполнялся не надлежаще и не свидетельствует об осуществлении ответчиком общих с должником дел в той степени которая позволяла бы Голубину Е.В. обладать достоверной информацией о финансовом состоянии должника.

Таким образом, заявителем не доказано, что Голубин Е.В. знал о цели должника причинить вред кредиторам. Кроме того, не доказана недостаточность имущества должника на момент заключения оспариваемой сделки. Как указывает конкурсный управляющий, на указанный период у должника имелась задолженность на сумму 172.115.774 рублей 11 копеек. По данному доводу следует отметить, что согласно поданным налоговым декларациям у должника имелись денежные средства в размер 43.503.147 рублей.

Также, согласно заявлению должника о признании его банкротом, у него имелись активы на сумму 70.847.512 рублей.

Кроме того, по распискам от 23.06.2011 и от 30.06.2011 должником получено 79.653.700 рублей по договорам купли-продажи земельных участков от 23.06.2011. Таким образом, должник обладал имуществом в большем размере, чем задолженность на момент заключения договора уступки прав.

Ссылка на письмо Голубина Е.В. N 14 от 13.07.2012 на имя должника, не обоснована, поскольку исходя из содержания письма следует, что Голубин Е.В. не обладал информацией о финансовом состоянии должника, а наоборот запрашивал ее в связи с наложением арестов на земельные участки.

Неисполнение должником отдельных денежных обязательств не свидетельствует о его неплатежеспособности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем не представлено доказательств наличия в совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований заявления

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 26 июня 2015 года по делу N А41-58450/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк