Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 15АП-15926/15

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2015 г.

дело N А53-21260/2013

Судья Стрекачёв А.Н.

рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дионит"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2015 по делу N А53-21260/2013

по заявлению конкурсного управляющего Шмелева А.В.

к обществу с ограниченной ответственностью "Дионит"

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" (ОГРН 1106195002561, ИНН 6163101542)

принятое в составе судьи И.П. Комурджиевой

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Шмелева А.В. об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2015 по делу N А53-21260/2013 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Дионит" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 07.08.2015.

Одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что определение от 07.08.2015 о признании сделки должника недействительной в их адрес не поступало, также в ходатайстве о восстановлении процессуального срока говорится о том что общество не присутствовало в судебном заседании, результатом которого непосредственно явился обжалуемый судебный акт.

Кроме того общество говорит о небольшом штате сотрудников, а правом обжалования судебных актов обладает только руководитель.

Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 6 стаьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 3 статьи 223 АПК РФ, пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о признании сделки недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемый судебный акт принят 07.08.2015 г. В соответствии с правилами исчисления процессуальных сроков последним днем срока на обжалование определения является 21.08.2015.

Апелляционная жалоба направлена по почте 27.08.2015, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Изучив материалы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не признает указанные обществом с ограниченной ответственностью "Дионит" причины в обоснование пропуска срока уважительными ввиду следующего.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 АПК РФ).

В подтверждение уважительности причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Дионит" говорит о том что определение от 07.08.2015 о признании сделки должника недействительной в их адрес не поступало, также в ходатайстве о восстановлении процессуального срока говорится о том что общество не присутствовало в судебном заседании, результатом которого непосредственно явился обжалуемый судебный акт.

Однако обществом с ограниченной ответственностью "Дионит" в материалы дела были приобщены возражения на признание сделки недействительной, также представитель общества участвовал в судебном заседании 04.06.2015, в котором рассмотрение заявления было отложено на 25.06.2015 на 16 час. 45 мин.

Кроме того в материалы дела 24.06.2015 в электронном виде поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Дионит" о переносе судебного заседания на более поздний срок, что говорит об осведомленности заявителя жалобы о проведении судебного процесса.

Полный текст обжалуемого определения от 07.08.2015 размещен 08.08.2015 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" по адресу http://arbitr.ru, с которым общество в силу ч.6 ст. 121 АПК РФ имело возможность ознакомиться.

При этом гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Таким образом общество с ограниченной ответственностью "Дионит" знало о том, что суд принял обжалуемый судебный акт и могло предпринять меры к получению судебного акта в Арбитражном суде Ростовской области, обратившись с соответствующим ходатайством о выдаче судебного акта или ознакомления с материалами дела, а также путем использования информационного ресурса в сети Интернет, что не было своевременно предпринято подателем жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, податель жалобы не представил доказательств о наличии юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Поскольку срок подачи апелляционной жалобы пропущен и податель жалобы имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством десятидневный срок со дня, когда узнал об обжалуемом судебном акте, и не привел уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

По указанному основанию апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Дионит".

Суд апелляционной инстанции разъясняет обществу с ограниченной ответственностью "Дионит", что поскольку возврат апелляционной жалобы связан с неудовлетворением апелляционным судом ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы общества в соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вправе обжаловать определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2015 по делу N А53-21260/2013 непосредственно в кассационную инстанцию, через арбитражный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 21 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4л. и приложенные к ней документы на 17 л.

Судья

А.Н. Стрекачёв