Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 11АП-9347/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф06-2437/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

08 сентября 2015 г.

Дело N А65-26527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ООО "ТСК Милда" - Исхаков А.А., доверенность от 21.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы ООО "ТСК Милда", конкурсного управляющего ООО "СтройТоргКомплект" Писаренко М.М.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 года о частичном удовлетворении жалобы ООО "ТСК Милда" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Писаренко М.М. по делу

N А65-26527/2013 (судья Гильфанова Р.Р.)

о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройТоргКомплект", Республика Татарстан, г. Альметьевск,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2014 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройТоргКомплект" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Писаренко Марина Михайловна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 декабря 2014 года поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТСК "Милда" (с учетом уточнения) на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СтройТоргКомплект", Писаренко М.М., выразившиеся:

- в заключении договоров и привлечении следующих специалистов: по договору N 1 от 11.08.2014 с исполнительным директором Потретеевой Г.А.; по договору N 2 от 11.08.2014 с помощником арбитражного управляющего Писаренко С.С.; по договору N 3 от 11.08.2014 с юрисконсультом Сахаровой Ж.Н.;

- в необоснованном и нецелесообразном в расходовании денежных средств на выплату командировочных расходов и расходов конкурсного управляющего в размере 159 345 руб. 52 коп.; по выплате вознаграждения по гражданско-правовому договору с исполнительным директором в размере 67 865 рублей; по выплате вознаграждения по гражданско-правовому договору с юрисконсультом в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 года жалоба ООО "ТСК Милда" удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СтройТоргКомплект" Писаренко М.М., выразившиеся в заключении договора N 01 от 11.08.2014 с Потретеевой Г.А., договора N 02 от 01.08.2014 с Писаренко С.С., в расходовании денежных средств на выплату командировочных расходов и расходов конкурсного управляющего в размере 159 345 руб. 52 коп., на выплату Писаренко С.С. 60 000 руб. и Потретеевой Г.А. 42 865 руб. В остальной части жалобы ООО "ТСК Милда" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Писаренко М.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 года в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Также не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "ТСК Милда" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "ТСК Милда" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, с доводами апелляционной жалобы конкурсный управляющий Писаренко М.М. не согласился.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

УФНС России по Республике Татарстан представило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя, просил определение суда первой инстанции отменить, по основаниям жалобы ООО "ТСК Милда".

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 года о частичном удовлетворении жалобы ООО "ТСК Милда" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Писаренко М.М. по делу N А65-26527/2013 в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные названным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

На основании пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Положение Закона о банкротстве о невозможности передать иным лицам полномочий, возложенных на арбитражного управляющего, не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В пунктах 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, из вышеназванных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, а также жалоб на действия конкурсного управляющего в связи с сохранением штатных единиц и заполнением вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства, в предмет доказывания входит следующее:

- наличие у должника штатных единиц и вакансий, сохранение и заполнение которых является предметом обжалования;

- сохранение штатных единиц направлено на цели конкурсного производства, прежде всего на сбор и реализацию конкурсной массы, расчеты с кредиторами;

- возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника;

- установление факта (либо его отсутствие) несоразмерности оплаты труда привлеченным лицам ожидаемому результату, а также значительного превышения оплаты труда рыночной стоимости подобных услуг;

- установление факта того, что при заключении трудовых договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов (уполномоченного органа), а специалисты выполняли свои обязанности ненадлежащим образом;

- нарушение действиями конкурсного управляющего норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований, то есть является исключением.

Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства. Введение в процедуре конкурсного производства новых штатных единиц Законом о банкротстве не предусмотрено, конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц только в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на вакантные должности в соответствии с целями конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2014 года конкурсный управляющий Писаренко М.М. заключила договор N 01 с Потретеевой Г.А. (исполнитель) для оказания комплекса услуг, связанных с организационной деятельностью фирмы ООО "СтройТоргКомплект" на должности исполнительного директора.

Пунктом 3.1 договора стороны установили стоимость предоставляемых исполнителем услуг 25 000 рублей в месяц.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "СтройТоргКомплект" об использовании денежных средств по состоянию на 13 ноября 2014 года Потретеевой Г.А. выплачено 42 865 рублей.

11 августа 2014 года конкурсный управляющий Писаренко М.М. заключила договор N 02 с Писаренко С.С. (помощник) для оказания комплекса услуг, связанных с проведением процедуры банкротства ООО "СтройТоргКомплект" и представления интересов конкурсного управляющего Писаренко М.М. в Арбитражном суде Республики Татарстан, в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора стороны установили стоимость предоставляемых помощником услуг 20 000 рублей в месяц.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "СтройТоргКомплект" об использовании денежных средств по состоянию на 13 ноября 2014 года Писаренко С.С. выплачено 60 000 рублей.

11 августа 2014 года конкурсный управляющий Писаренко М.М. заключила договор N 03 с Сахаровой Ж.Н. (юрисконсульт), который в материалы обособленного спора конкурсным управляющим не представлен, но отражен в отчете конкурсного управляющего ООО "СтройТоргКомплект" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "СтройТоргКомплект" об использовании денежных средств по состоянию на 13 ноября 2014 года Сахаровой Ж.Н. выплачено 40 000 рублей.

Кроме того, в указанном отчете конкурсного управляющего отражены командировочные расходы 46 546 рублей и расходы конкурсного управляющего в размере 114 021 руб.76 коп., которые оспариваются заявителем жалобы, за исключением 1 222 руб. 24 коп. почтовых расходов.

Конкурсным управляющим Писаренко М.М. в материалы дела представлены акты выполненных работ по договорам с Писаренко С.С. и Сахаровой Ж.Н., согласно которым за период с 01 августа 2014 года по 31 ноября 2014 года Сахарова Ж.Н. проводила текущую работу с документами, анализ документов, переданных временным управляющим Болтаковым А.А., публикацию сведений о введении конкурсного производства в официальных источниках, внесение данных по предприятию в программу "ПАУ", подготовку документов и отзывов к судебным заседаниям, сбор и анализ документов к собранию кредиторов, уведомление кредиторов; за период с 1 августа 2014 года по 31 ноября декабря 2014 года Писаренко С.С. принимал участие в передаче документов от временного управляющего Болтакова А.А. конкурсному управляющему Писаренко М.М., изготовил приказы о проведении инвентаризации, инвентаризационные описи, запросы в регистрирующие органы, проводил анализ документации по сделкам, претензионную работу, анализировал документы по делу N А65-26527/2013, составлял отзыв по требованию ФНС о включении в реестр требований кредиторов.

При этом по договору N 01, заключенному с Потретеевой Г.А., акты выполненных работ в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что выполнение функций по техническому составлению документации (приказы, запросы в регистрирующие органы, акты инвентаризации), ведение документооборота, отправка почтовой корреспонденции не требует специальных познаний и должно выполняться самим конкурсным управляющим, который получает соответствующее вознаграждение.

Согласно статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Как подтверждается материалами дела, арбитражный управляющий Писаренко М.М. имеет высшее образование по специальности "Правоведение", прошла обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, имеет опыт арбитражного управляющего, следовательно, обладает достаточными знаниями для анализа документов, изучения судебной практики, сбора доказательств, составления процессуальных документов, участия в судебных заседаниях, учета судебных заседаний, составления направления запросов в государственные и иные органы и других обязанностей.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств необходимости привлечения Потретеевой Г.А. и Писаренко С.С. на постоянной основе с выплатой им ежемесячного вознаграждения. Кроме того указанные действия не являются экономически целесообразными.

Судом первой инстанции установлено, что выполненные Писаренко С.С. работы не имеют четкой привязки к конкретной работе, выполненной по поручению конкурсного управляющего, не позволяют определить, какие именно работы выполнялись, каков их объем, трудозатраты, дублируют работы, отраженные в актах выполненных работ Сахаровой Ж.Н.

Установление в договоре N 02 Писаренко С.С. ежемесячной платы в размере 20 000 рублей, а Потретеевой Г.А. - 25 000 рублей предполагает несение существенных затрат на конкурсное производство вне зависимости от объема выполненных работ в определенном месяце. Подобные условия не позволяют в полной мере осуществлять контроль за обоснованностью расходования средств из конкурсной массы.

Кроме того, Писаренко С.С. является сыном конкурсного управляющего Писаренко М.М., т.е. заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему.

В силу п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Более того, согласие собрания кредиторов должника на заключение договора от 1 августа 2014 года с Писаренко С.С. в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необоснованном заключении конкурсным управляющим Писаренко М.М. договоров с Потретеевой Г.А. и Писаренко С.С. и выплату указанным лицам вознаграждения в размере 42 865 рублей и 60 000 рублей соответственно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании необоснованным расходование Писаренко М.М. денежных средств на выплату командировочных расходов и расходов конкурсного управляющего в размере 159 345 руб. 52 коп., поскольку выражая согласие на исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, Писаренко М.М. должна была предполагать необходимость проезда к месту нахождения должника, месту нахождения его имущества, а также в суд. Также не подлежат отнесению за счет имущества должника и расходы на мобильную связь, поскольку не усматривается взаимосвязь с процедурой конкурсного производства в отношении должника и не доказано, что разговоры велись в интересах должника и кредиторов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований является несостоятельной, поскольку заявитель уточнил сумму расходов требования, указав, что имелись разночтения в отчетах конкурсного управляющего, что подтверждается уточнениями представленными заявителем и аудиопротоколом судебного заседания 03.06-04.06.2015.

Довод ООО "ТСК Милда" о необоснованном привлечении юриста Сахаровой Ж.Н. отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку указанное лицо исполняло возложенные на него обязанности непосредственно связанные с вопросами, возникающими в процедуре банкротства.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что привлечение специалиста Сахаровой Ж.Н. не оправдано с точки зрения целей процедур банкротства должника.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 года о частичном удовлетворении жалобы ООО "ТСК Милда" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Писаренко М.М. по делу N А65-26527/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило