Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 10АП-6820/15

г. Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А41-59621/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей: Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Коми Контакт" (ООО "Коми Контакт"): Стенюшкин А.Н., представитель по доверенности от 04.08.2015 г., паспорт;

от закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (ЗАО "Сургутнефтебанк"): представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" (ООО "МосСтройСерви") Фирюлина Леонида Александровича: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-59621/12 по заявлению конкурсного управляющего Фирюлина Леонида Александровича о признании недействительным сделки должника по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Коми Контакт" и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности в сумме 224 575 руб. по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года по делу N А41-59621/12 общество с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" (далее - ООО "МосСтройСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фирюлин Леонид Александрович (далее - конкурсный управляющий Фирюлин Л.А.).

30 апреля 2015 года конкурсный управляющий Фирюлин Л.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по исполнению обязательств ООО "МосСтройСервис" перед обществом с ограниченной ответственностью "Коми Контакт" (далее - ООО "Коми Контакт"), совершенных 27 ноября 2012 года, 31 января 2013 года, 06 февраля 2013 года, 15 февраля 2013 года, 28 февраля 2013 года, 29 мая 2013 года, 21 июня 2013 года.

Кроме того, заявитель просил восстановить задолженность ООО "МосСтройСервис" перед ООО "Коми Контакт" в сумме 224 575 руб. и взыскать с ООО "Коми Контакт" в пользу ООО "МосСтройСервис" денежные средства в сумме 224 575 руб. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года сделки по исполнению обязательств ООО "МосСтройСервис" перед ООО "Коми Контакт", совершенные 27 ноября 2012 года, 31 января 2013 года, 06 февраля 2013 года, 15 февраля 2013 года, 28 февраля 2013 года, 29 мая 2013 года, 21 июня 2013 года признаны недействительными.

Судом восстановлена задолженность ООО "МосСтройСервис" перед ООО "Коми Контакт" в сумме 224 575 руб., при этом с ООО "Коми Контакт" в пользу ООО "МосСтройСервис" взыскано 224 575 руб. (л.д. 94-95).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что перечисление денежных средств в размере 224 575 руб. в адрес ООО "Коми Контакт" в период заведомо известной финансовой несостоятельности должника нарушает права и законные интересы кредиторов должника, а потому является недействительным, при этом в результате совершенных сделок по перечислению денежных средств на погашение задолженности перед ООО "Коми Контакт" должник лишился возможности удовлетворить требования других своих кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Коми Контакт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом, судом первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного дела допущено нарушение нормы процессуального права, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: судом рассмотрено дело по существу в отсутствие представителя ООО "Коми Контакт", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалы дела приложена распечатка с сайта "Почта России" и почтовый реестр как доказательство извещения ООО "Коми Контакт", однако представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании представил полученную им копию определения Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2015 года о принятии заявления конкурсного управляющего должника к рассмотрению по делу N А41-59621/12, заверенную судом, с приложенным конвертом, в котором в части даты судебного заседания указано 03 июня 2015 года 10 час. 20 мин, тогда как судебное заседание по данному спору состоялось 02 июня 2015 года.

Таким образом, в материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении ООО "Коми Контакт" о судебном заседании, назначенном на 02 июня 2015 года.

Поскольку суд первой инстанции не известил надлежащим образом ООО "Коми Контакт" о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года подлежит отмене, при этом суд апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание не явились представители конкурсного управляющего Фирюлина Л.А. и ЗАО "Сургутнефтегазбанк", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего Фирюлина Л.А. и ЗАО "Сургутнефтегазбанк".

Как видно из материалов дела, заявление о признании ООО "МосСтройСервис" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Московской области к производству 20 февраля 2013 года.

В соответствии с выпиской по лицевому счету должника 40702810100250009022, открытому в АКБ "НОВИКОМБАНК" (ЗАО), должник осуществил перечисление денежных средств в адрес ООО "Коми Контакт" в следующем размере: 27 ноября 2012 года - 27 300 руб., 31 января 2013 года - 50 000 руб., 15 февраля 2013 года - 25 000 руб., 28 февраля 2013 года - 25 000 руб., 29 мая 2013 года - 10 000 руб.

Как указал конкурсный управляющий Фирюлин Л.А., вышеуказанная сделка по перечислению денежных средств совершена должником в течении 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при этом данная сделка привела к тому, что отдельному кредитору (ООО "Коми Контакт") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками в соответствии со статьей 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены с предпочтением удовлетворения требований ООО "Коми Контакт" перед другими кредиторами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Коми Контакт" против удовлетворения заявления конкурсного управляющего Фирюлина Л.А. возражал, ссылался на необходимость применения к сложившимся правоотношениям сторон пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела и доводы заявления конкурсного управляющего Фирюлина Л.А., заслушав представителя ООО "Коми Контакт", арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Материалы дела свидетельствуют, что между сторонами спора был заключен договор поставки продукции N К-335-11 от 04 октября 2015 года, по условиям которого ООО "Коми Контакт" обязалось поставить нефтепродукты (масла) для использования должником в производственной деятельности для эксплуатации транспорта и механизмов, а должник обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

В материалы дела представлены товарные накладные за период с 13 октября 2011 года по 18 февраля 2014 года, спецификации, а также квитанции о приеме груза, которые свидетельствуют о получении должником товара, поставленного по вышеуказанному договору, а также о длительных хозяйственных правоотношениях между сторонами спора.

Оспоренные конкурсным управляющим должника платежи являлись оплатой по договору поставки продукции N К-335-11 от 04 октября 2011 года, при этом должник получил встречное равноценное исполнение в счет перечисления денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Содержание и экономическая целесообразность оспариваемых платежей отвечают признакам обычной хозяйственной деятельности как со стороны ООО "МосСтройСервис", так и со стороны ООО "Коми Контакт", в действиях ООО "МосСтройСервис" усматриваются признаки обычной хозяйственной деятельности: неоднократность (систематический характер) платежей, осуществление их на основании гражданско-правового договора, осуществление платежей для оплаты текущих операций, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В действиях ООО "МосСтройСервис" по осуществлению платежей, связанных с обычной хозяйственной деятельностью, не усматривается цели причинения вреда имущественным интересам, иным правам кредиторов и других форм злоупотребления правом; какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии спорной операции критериям обычной хозяйственной деятельности организации, конкурсный управляющий не указал.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что спорные сделки должны квалифицироваться как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Апелляционный суд полагает, что все оспариваемые платежи совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, в рамках договора поставки продукции, без цели уменьшения конкурсной массы и причинения вреда кредиторам, списания денежных средств со счета происходили в рамках обычной хозяйственной деятельности в исполнение договорных обязательств.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фирюлина Л.А. о признании сделок должника по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий их недействительности, следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года по делу N А41-59621/12 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" Фирюлина Л.А. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коми Контакт" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей из средств федерального бюджета.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов