Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 10АП-9041/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А41-58450/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гарманова С.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2015 года по делу N А41-58450/12

В судебном заседании участвуют представители:

от конкурсного управляющего Гарманова С.Г.: представитель не явился, извещен;

Голубин Е.В.- лично, паспорт; Колнсников Р.В. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 2-1262 от 02.04.2015 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2015 года по делу N А41-58450/12 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Гарманов С.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2015 года по делу N А41-58450/12 в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего Гарманова С.Г. надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель Голубина Е.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, через канцелярию суда представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2013 индивидуальный предприниматель Прощенко И.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. По основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена сделка, совершенная должником в целях причинения имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия казанного заявления и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала б этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Как следует из материалов дела, спорные сделки были совершены 03.06.2011 и 01.09.2011, дело о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя Прощенко И.П. возбуждено 15.01.2013. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно: - сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В подтверждение доводов о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности, ответчик знал о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов заявитель ссылается на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014.

Однако постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2015 указанное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 отменено.

В подтверждение довода о том, что Голубин Е.В. знал о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов заявитель ссылается на то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор о совместной деятельности в проекте "Южные озёра" от 01.03.2010.

Однако, ссылка на договор о совместной деятельности не обоснована, поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 договор о совместной деятельности от 01.03.2010 признан незаключенным.

Сам факт заключения между сторонами договора, не свидетельствует, что Голубин Е.В. участвуя в реализации земельных участков в рамках проекта "Южные озера" имел полные сведения о финансовом состоянии ИП Прощенко И.П., чья предпринимательская деятельность могла выходить за пределы указанного проекта. Таким образом, заявителем не доказано, что Голубин Е.В. знал о цели должника причинить вред кредиторам.

Для подтверждения того обстоятельства что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов заявитель полагает что сделка была совершена безвозмездно.

Однако в материалы дела в подтверждение оказания услуг по договору от 03.06.2011 представлены акт оказанных услуг, соглашение о намерении от 03.06.2011, заключенное между должником и ООО "Ленинское знамя", акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 01.07.2011.

В подтверждение оказания услуг по договору от 01.09.2011 представлены акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 01.09.2011, комплексный отчет по анализу Чеховского рынка загородной недвижимости, оценке инвестиционной привлекательности и рекомендаций по продвижению коммерческих проектов при освоении территории 400 Га в районе д. Масново-Жуково Чеховского района Московской области.

Ссылка заявителя на положение части 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необоснованна, поскольку оспариваемые договоры возмездного оказания услуг от 03.06.2011 и от 01.09.2011 в период подозрительности, установленный данной статьей.

Кроме того, не доказана недостаточность имущества должника на момент заключения оспариваемой сделки (23.06.2011). Как указывает конкурсный управляющий, на указанный период у должника имелась задолженность на сумму 160.473.304 рубля. По данному доводу следует отметить, что согласно налоговым декларациям у должника имелись денежные средства в размер 43.503.147 рублей.

Также, согласно заявлению должника о признании его банкротом, у него имелись активы на сумму 70.847.512 рублей. Кроме того, согласно распискам от 23.06.2011 и от 30.06.2011 должником получено 79.653.700 рублей по договорам купли-продажи земельных участков от 23.06.2011. Таким образом, должник обладал имуществом в большем размере, чем задолженность на момент заключения договора уступки прав.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем не представлено доказательств наличия в совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной.

Довод заявителя о наличии в действиях сторон злоупотребления правом не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Доводы заявителя о том, что выполненные ответчиком работы по договорам завышены в своей стоимости не подтверждены какими-либо доказательствами.

При этом, стороны свободны в выражении своей воли в договорных обязательствах в той степени, в которой это не ущемляет чьи-либо права и законные интересы.

В данном случае конкурсный управляющий не представил доказательств нарушения чьих-либо прав заключением оспариваемых договоров на достигнутых условиях.

Кроме того, как установлено судом, газопровод передавался в нерабочем состоянии и требовал восстановления. Голубин Е.В. за свой счёт произвёл ремонт газопровода и его окончательное строительство.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований заявления о признании договоров возмездного оказания услуг от 03.06.2011 и от 01.09.2011 недействительным, следовательно и требование о признании зачета по соглашению о зачете встречных однородных требований от 30.01.2012 несостоявшимся не подлежит удовлетворению

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 01 июня 2015 года по делу N А41-58450/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская