Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 16АП-1279/11

г. Ессентуки

05 октября 2105 г.

Дело N А18-241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2105 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии в судебном заседании от Ханова Марата Хайрутдиновича и Котовой Евгении Сергеевны - Ярулина П.М. по доверенностям, от Иваненко Евгения Сергеевича - Мурзабекова А.О. (доверенность N 06АА0155405 от 12.05.2015); в отсутствие в судебном заседании представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ханова Марата Хайрутдиновича и Котовой Евгении Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.03.2015 об установлении юридического факта по делу N А18-241/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАГ'Г" по заявлению Иваненко Евгения Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 ООО "МАГ'Г" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Дурнев Александр Леонидович.

Определением от 19.12.2011 суд применил при банкротстве ООО "МАГ'Г" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 10 от 21.01.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.11.2014 в рамках дела N А18-241/11 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАГ'Г", за Иваненко Е.С. признано право собственности на недвижимое имущество (нежилые помещения, машиноместа, матоцикломеста), общей площадью 8066,5 кв.м, в количестве 300 (триста), помещения, находящиеся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 22, корпус 2.

Иваненко Е.С. в рамках настоящего дела обратился в суд с заявлением, в котором просит установить факты, имеющие юридическое значение, что 25 (двадцать пятый) этаж в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г. Москва, улица Кировоградская, дом 22, корпус 2, является соответственно Техническим этажом N 1 в здании с кадастровым номером 77:05:0007002:1090, расположенном в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г. Москва, улица Кировоградская, дом 22, корпус 2.

Установить факты, имеющие юридическое значение, что расположенные в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г. Москва, улица Кировоградская, дом 22, корпус 2, объекты недвижимости, а именно:

81 (восемьдесят одно) помещение входят в состав Помещения II с кадастровым номером 77:05:0007002:9636 общей площадью 7452,7 кв.м, 208 (двести восемь) помещений входят в состав Помещение I с кадастровым номером 77:05:0007002:9635 общей площадью 7524,1 кв.м, помещение общей площадью 1674,0 кв.м, кадастровый номер здания, в котором оно расположено: 77:05:0007002:1090, состоит из 5 (пяти) помещений, в помещении на 24 (двадцать четвертом) этаже, кадастровый номер здания в котором оно расположено: 77:05:0007002:1090, расположены 6 (шесть) помещений, помещение на Техническом этаже N 1, кадастровый номер здания, в котором оно расположено: 77:05:0007002:1090, состоит из 4 (четырех) помещений, разделить помещение II с кадастровым номером 77:05:0007002:9636 общей площадью 7452,7 кв. м согласно графической части технического плана, подготовленного кадастровым инженером Корнеевым Ю.П. (N аттестата 68-11-90) и образовать 82 (восемьдесят два) нежилых помещения, разделить Помещение I с кадастровым номером 77:05:0007002:9635 общей площадью 7524,1 кв. м согласно графической части технического плана, подготовленного кадастровым инженером Корнеевым Ю.П. (N аттестата 68-11-90), и образовать 209 (двести девять) нежилых помещений, разделить Помещение общей площадью 1674,0 кв.м, кадастровый номер здания, в котором оно расположено: 77:05:0007002:1090, согласно графической части технического плана, подготовленного кадастровым инженером Корнеевым Ю.П. (N аттестата 68-11-90), и образовать 5 (пять) нежилых помещений, разделить Помещение на 24 (двадцать четвертом) этаже, кадастровый номер здания, в котором оно расположено: 77:05:0007002:1090 согласно графической части технического плана, подготовленного кадастровым инженером Корнеевым Ю.П. (N аттестата 68-11-90), и образовать 6 (шесть) нежилых помещений, разделить Помещение на Техническом этаже N 1, кадастровый номер здания, в котором оно расположено: 77:05:0007002:1090 согласно графической части технического плана, подготовленного кадастровым инженером Корнеевым Ю.П. (N аттестата 68-11-90), и образовать 4 (четыре) нежилых помещения.

Определением от 23.03.2015 заявление Иваненко Е.С. удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Котова Е.С. (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления не учел наличие спора о праве на указанное в заявление имущество, в связи с чем заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хановым Маратом Хайрутдиновичем подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить. При этом, апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира 222, этаж 24, площадью 95,6 кв. м, находящаяся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 22, корпус 2. При этом, Ханов М.Х. не извещен судом первой инстанции о начале рассмотрения обособленного спора по требованию Иваненко Е.С. по заявлению об установлении факта имеющего юридическое значение, в раках рассмотрения которого, по мнению апеллянта, рассмотрено и права на общедолевую собственностью вышеуказанного многоквартирного дома, в связи с чем, он является лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд вынес судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, срок на обжалование судебного акта должен исчисляться в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента, когда Ханов М.Х. узнал о нарушении его прав и законных интересов, т.е. с 06.05.2015.

Определением апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока назначено на 28.09.2015.

В судебном заседании представитель Ханова М.Х. и Котовой Е.С. просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование определения от 23.03.2015, которое также просил отменить.

Представитель Иваненко Е.С. просили отказать в удовлетворении ходатайства апеллянта о восстановлении срока на апелляционное обжалование и в удовлетворении апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Ханова М.Х. подлежит прекращению, а апелляционная жалоба Котовой Е.С. - удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку Ханов М.Х. мог узнать об обжалуемом судебном акте не ранее 06.05.2015, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой на определение от 23.03.2015.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, апеллянт указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира 222, этаж 24, площадью 95,6 кв. м, находящаяся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 22, корпус 2. При этом, по мнению апеллянта, за Иваненко Е.С. признано право собственности на недвижимое имущество, на которое он обратился с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение, в раках рассмотрения которого, по мнению апеллянта, рассмотрено и права на общедолевую собственностью вышеуказанного многоквартирного дома, в связи с чем, он является лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд вынес судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При определении правового режима отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме необходимо, в том числе, исходить из того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами на дату приватизации первой квартиры в доме. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что доказательств того, что спорные помещения в раках рассмотрения заявления Иваненко Е.С. об установлении факта имеющего юридическое значение, относятся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, апеллянтом не представлено, а имеющиеся в материалах дела документы объективно не подтверждают, что спорные помещения являются техническими, не имеют самостоятельного значения, использовались когда-либо как общее имущество.

В пункте 2 постановления Пленума N 36 указано, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы апеллянта, то производство по апелляционной жалобе Ханова М.Х. на определение от 23.03.2015 по делу N А18-241/2011 подлежит прекращению.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, принимая определение от 10.11.2014 по делу N А18-241/11, о признании права собственности Иваненко Е.С. на недвижимое имущество, суд исходил из проектной площади, указанной в договоре, заключенном с должником (ООО "МАГ'Г"), также судом учитывалась проектная площадь и проектное разграничение недвижимого имущества, указанные в технической инвентаризации Управления Московского городского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице "Северного ТБТИ".

При выполнении кадастровым инженером Корнеевым Ю.П. (N аттестата 68-11-90) работ в рамках постановки на кадастровый учет принадлежащих Иваненко Е.С. помещений находящихся в жилом доме расположенном по адресу: г. Москва, улица Кировоградская, дом 22, было выявлено, что объекты капитального строительства при вводе их в эксплуатацию обмерены Московским БТИ и в рамках передачи архивов от Московского БТИ к ФГБУ "ФПК Росреестра" по г. Москве они поставлены на учет в полном соответствии с представленными БТИ материалами.

Вместе с тем, кадастровым инженером Корнеевым Ю.П. установлено, что фактическая площадь недвижимого имущества, наименование этажей, нумерация помещений и разграничение помещений разнятся с данными указанными в определении Арбитражного суда Республики Ингушетии от 10.11.2014 г. по делу N А18-241/11.

Иваненко Е.С. в рамках настоящего дела обратился в суд с заявлением, в котором просит установить факты, имеющие юридическое значение.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил заявление Иваненко Е.С. об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", характеристика вида имущества в силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является фактом, имеющим юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства.

В рамках настоящего дела заявителем-Иваненко Е.С. заявлено требование о технической характеристике вида имущества, которая сама по себе не порождает возникновение каких-либо правоотношений.

Несогласие заявителя с характеристикой объекта может быть урегулировано иным способом.

Поскольку юридическая характеристика вида имущества в силу статьи 30 АПК РФ не является фактом, имеющим юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства, производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по заявлению Иваненко Е.С. об установлении фактов, имеющих юридическое значение - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 117, 150, 184, 185, 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Ханова Марата Хайрутдиновича о восстановлении срока удовлетворить.

Производство по апелляционной жалобе Ханова Марата Хайрутдиновича на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.03.2015 по делу N А18-241/2011 прекратить.

Апелляционную жалобу Котовой Евгении Сергеевны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.03.2015 об установлении юридического факта по делу N А18-241/2011 отменить.

Производство по заявлению Иваненко Евгения Сергеевича в рамках дела N А18-241/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАГ'Г" об установлении фактов, имеющих юридическое значение прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов