Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 10АП-10786/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А41-59621/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Смарт Маркетинг Лтд. - Григорьев Н.А., представитель по доверенности от 15.05.2015 г.,

от ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - Гребенюк В.В., представитель по доверенности от 29.05.2015 г.,

от конкурсного управляющего ООО "МосСтройСервис" Фирюлина Л.А. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смарт Маркетинг Лтд. на определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2015 года, принятое судьей Козловой М.В., по делу N А41-59621/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МосСтройСервис" по заявлению ЗАО "Сургутнефтегазбанк" об установлении в реестре требований кредиторов должника требований в размере 36 820 510 руб. 54 коп. как требований, обеспеченных залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратилось с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов ООО "МосСтройСервис" требований в размере 36 820 510 руб. 54 коп. как требований, обеспеченных залогом имущества должника (т.1, л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2015 года производство по заявлению ЗАО "Сургутнефтегазбанк" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-111667/2015, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы (т. 2, л.д. 7-8).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Смарт Маркетинг Лтд. (Белиз) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему спору (т. 2, л.д. 7-8).

От конкурсного управляющего ООО "МосСтройСервис" Фирюлина Л.А. и ЗАО "Сургутнефтегазбанк" поступили письменные пояснения, в которых они просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 16-18, 30-31).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Сургутнефтегазбанк" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Фирюлина Л.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого другим арбитражным судом.

При этом дело, до разрешения которого приостанавливается рассматриваемое дело, должно касаться того же материального правоотношения, и обстоятельства данного дела должны иметь существенное значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2013 года по делу N А41-59621/12 требования ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в сумме 185 023 259 руб. 87 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "МосСтройСервис" как требования, не обеспеченные залогом имущества должника (т. 1, л.д. 29-30).

Обратившись с настоящим заявлением, ЗАО "Сургутнефтегазбанк" просит установить в реестре требований кредиторов должника его требования в размере 36 820 510 руб. 54 коп. как требования, обеспеченные залогом имущества должника (т.1, л.д. 2-3).

В качестве правового основания заявленных требований кредитор ссылается на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которому, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

В качестве фактических оснований заявленных требований кредитор ссылается на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 ноября 2012 года по делу N А75-7336/2012, которым с ООО "МосСтройСервис" в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" взыскана задолженность в сумме 185 023 259 руб. 87 коп., а также обращено взыскание на имущество ООО "МосСтройСервис", заложенное по договорам залога: N 54 от 19.12.2011 г.; N 55 от 19.12.2011 г. и N 56 от 20.12.2011 г. (т. 1, л.д. 20-26).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, следует, что при установлении требований кредитора в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в настоящее время конкурсным управляющим ООО "МосСтройСервис" Фирюлиным Л.А. в соответствии с требованиями Закона о банкротстве совместно с ЗАО "Сургутнефтегазбанк" проводятся мероприятия по поиску и оценке имущества должника, являющегося предметом залога.

Спорное имущество находится на территории производственной базы по адресу: г. Усинск, ул. Магистральная, д. 9Б. Охрану указанного имущества обеспечивает ООО "Ризалти-плюс-ДКД".

Из материалов дела также следует, что конкурсным управляющим ООО "МосСтройСервис" Фирюлиным Л.А. в адрес конкурсного управляющего ООО "Ризалти-плюс-ДКД" были направлены запросы об обеспечении доступа к спорному имуществу для проведения его осмотра и инвентаризации (т.1, л.д. 152-154).

Однако указанные обращения конкурсного управляющего были оставлены без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами 10 июня 2015 года конкурсный управляющий ООО "МосСтройСервис" Фирюлин Л.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Ризалти-плюс-ДКД" с исковым заявлением об истребовании имущества ООО "МосСтройСервис" (четырех тракторов с бульдозерным оборудованием, крана-трубоукладчика, КАМАЗА-6522 самосвала) из чужого незаконного владения (т. 1, л.д. 149-151).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года по делу N А40-111667/2015 исковое заявление конкурсного управляющего принято к производству (т. 2, л.д. 1).

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание наличие объективных препятствий для реализации конкурсным управляющим ООО "МосСтройСервис" Фирюлиным Л.А. обязанностей по установлению наличия заложенного имущества и проведению его оценки, необходимых для правильного разрешения настоящего спора, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что вопрос об установлении за ЗАО "Сургутнефтегазбанк" статуса залогового кредитора в настоящее время не может быть разрешен.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по заявлению ЗАО "Сургутнефтегазбанк" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-111667/2015, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы (т. 2, л.д. 7-8), является правомерным.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что приостановление производства по заявлению ЗАО "Сургутнефтегазбанк" не нарушает права и законные интересы обычных кредиторов должника, поскольку в случае установления за ЗАО "Сургутнефтегазбанк" статуса залогового кредитора Банк в силу ст. 138 Закона о банкротстве получит удовлетворение своих требований к должнику за счет стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2015 года по делу N А41-59621/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк