Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 11АП-10617/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2016 г. N Ф06-5219/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

15 октября 2015 г.

Дело N А55-6123/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

арбитражный управляющий Новикова Наталья Сергеевна - лично (паспорт);

от ФНС России - представитель Лейфрид Е.И. по доверенности от 09.04.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Новиковой Натальи Сергеевны, на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2015 года по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего должника по делу NА55-6123/2005 (председательствующий судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) СПК (Артель) "Победа", (ОГРН 1036303160508, ИНН 6381005768),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2009 года СПК (артель) "Победа", п. Светлодольск, Самарской области признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Паливода Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2012 г. Паливода Сергей Михайлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (артель) "Победа".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Новикова Н.С.

В Арбитражный суд Самарской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее по тексту - уполномоченный орган) с жалобой на действия конкурсного управляющего Новиковой Н.С.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании уполномоченным органом уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми просил признать незаконными действия(бездействия) конкурсного управляющего СПК (артель) "Победа" Новиковой Натальи Сергеевны, выразившееся в:

- в не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц в части не направления исполнительных листов в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства по принудительному применению последствий недействительности сделок в отношении имущества переданного Поповой И.И. и Андреевым А.А. период 17 месяцев (с 11.2013 года), в отношении имущества сельского поселения Светлодольск период 9 месяцев (с 08.07.2014 года), чем допущено нарушение п.2 ст. 129, п.4 ст.20.3 ФЗ N 127 от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", а так же затягивание процедуры несостоятельности (банкротства) СПК (артель) "Победа" в отношении имущества Поповой И.И. и Андреева А.А. период 17 месяцев (с 11.2013 года), в отношении имущества сельского поселения Светлодольск период 9 месяцев (с 08.07.2014 года);

- нарушение ст. 133 закона, выразившиеся в отсутствии расчетного счета СПК (артель) "Победа" с 12.03.2012 г (3 года);

Также уполномоченный орган просил отстранить Новикову Наталью Сергеевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (артель) "Победа", п. 1 ст. 145 закона о несостоятельности (банкротстве).

Вышеуказанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2015 г. уточнения жалобы уполномоченного органа к жалобе на действия конкурсного управляющего Новиковой Н.С., вх. N 54006 приняты.

Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего СПК (артель) "Победа" Новиковой Натальи Сергеевны, выразившееся в:

- в не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц в части не направления исполнительных листов в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства по принудительному применению последствий недействительности сделок в отношении имущества переданного Поповой И.И. и Андреевым А.А., в отношении имущества сельского поселения Светлодольск;

- в нарушении положения статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" выразившиеся в отсутствии расчетного счета СПК (артель) "Победа" с 12.03.2012 г. (3 года);

Новикова Наталья Сергеевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (артель) "Победа".

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Новикова Наталья Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. установлен новый срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2015 г. апелляционная жалоба Новиковой Н.С. принята к производству, судебное заседание назначено на 08 октября 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 08 октября 2015 г. арбитражный управляющий Новикова Н.С. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2015 г. по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника по делу N А55-6123/2005, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По смыслу абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Из разъяснений изложенных в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 следует, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Правилами главы VII Закона о банкротстве установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, а также круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Из материалов дела следует, что 29.08.2012 г., 30.07.2013 г. проведена инвентаризация имущества должника. Согласно отчета об оценке N 03/12-11 от 24.12.2011 г. стоимость составила 412 491 руб. 26 коп.

18.01.2012 г. состоялись открытые торги по продаже имущества СПК (артель) "Победа", победителями признаны граждане-участники. Имущество, не реализованное в ходе конкурсной массы было передано Органам местного самоуправления (Акт приема-передачи от 21.01.2012 г).

Конкурсный управляющий Новикова Н.С. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о признании недействительными сделок:

1. по исполнению соглашения о погашении задолженности по оплате вознаграждения от 27.06.2011 года и акта приема-передачи от 27.06.2011 года, заключённого с Копыловым А.И., по акту приема передачи от 24.01.2012 г. Янзытову С.А. во исполнение соглашения о погашения задолженности по оплате вознаграждения от 24.01.2012 г., по акту приема-передачи от 24.01.2012 г. Сиземину И.В. во исполнение соглашения о погашении задолженности по оплате вознаграждения от 24.01.2012 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2013 года заявление конкурсного управляющего Новиковой И.С. Об оспаривании сделок по отчуждению коровников Копылову А.И., конторы п. Сок Янзытову С.Л., бани п. Светлодольск - Сиземину И.А. удовлетворено: сделки признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок.

13.06.2013 г. постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Копылова А.И., Янзытова С.А., Сиземина И.А, об отмене суда первой инстанции о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности удовлетворено частично, определение первой инстанции отменено в части применении последствий недействительности сделки

07.11.2013 года постановлением арбитражного суда кассационной инстанции удовлетворены полностью кассационные жалобы кредитора ООО "Ника-2005" и конкурсного управляющего Новиковой Н.С., постановление суда второй инстанции отмечено в части применения последствий недействительности сделки, определение суда от 08.02.2013 г. оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.13г. торги по продаже имущества от 18.01.2012 года, договора купли-продажи от 18.01.2012 года с Масловой В.Г., Поповой И.И., Мокшановым В.В., Гурьяновой Г.В., Кожевниковым Р.М. признаны недействительными с применением последствий недействительности сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 г. апелляционные жалобы Масловой В.Г., Поповой И.И., Мокшановым В.В., Гурьяновой Н.В., Кожевниковым P.M. удовлетворены полностью. Определение суда первой инстанции отменено в части применения последствий недействительности сделки постановлением суда кассационной инстанции от 06.11.2013 г. кассационная жалоба конкурсного управляющего Новиковой Н.С. и конкурсного кредитора ООО "Нике 2005" удовлетворена полностью, отменено постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2013 г. по делу N А55-6123/2005 в части отказа в удовлетворении требований применении последствий недействительности сделки. В остальной части постановление оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.13г. акт приема-передачи имущества от 27.06.2011 г. во исполнение соглашения о 27.06.2011 г. о погашении задолженности по оплате вознаграждения от 27.06.2011 г. по договору от 04.05.2010 г. с ИП Андреевым А.А. признан недействительной с применением последствий недействительности сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 г. частично удовлетворена апелляционная жалоба ИП Андреева А.А. об отмене определения суда от 12.04.2013 г., определение отменено в части применения последствий недействительности сделки, в остальной части оставлено без изменения.

28.11.2013 г. постановлением арбитражного суда кассационной инстанции отменено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.13г. в части применение последствий недействительности сделок, в остальной части оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2013 г. признана недействительной сделка по передаче имущества СПК (артель) "Победа" сельскому поселению Светлодольск муниципального района Сергиевский Самарской области, оформленную актом приема-передачи от 25.01.2012. Применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 г. апелляционная жалоба администрации сельского поселения Светлодольск удовлетворена полностью, определение суда первой инстанции отменено в части применения последствий недействительности сделки.

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании состоявшемся 18.02.2014 г. рассмотрение заявления было приостановлено до вступления в силу определения суда по делу А55-17959/2013 об отказе в признании права собственности на имущество.

В судебном заседании, состоявшемся 01.07.2014 г. было принято решение об отмене определения суда первой инстанции от 12.04.2013 г, в части применения последствий недействительности сделки в отношении дома быта, школы, медпункта, в отношении данных объектов было принято решение об отказе в применении последствий недействительности сделки, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.11.2013 г. кассационная жалоба конкурсного управляющего Новиковой Н.С. удовлетворена в части, отменено постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2013 года по делу N А55-6123/2005т в части отказа в удовлетворении требований применении последствий недействительности сделки

Обособленный спор об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции, верно указал на то, что должно быть возбуждено (отказано в возбуждении, прекращено) десять исполнительных производств, однако, доказательствами имеющимися в материалах дела подтверждается факт возбуждения семи исполнительных производств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводу суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий СПК (артель) "Победа" Новикова Н.С. недобросовестно исполняла обязанности конкурсного управляющего СПК (артель) "Победа", поскольку не предпринимала мер к формированию конкурсной массы по сделкам в отношении имущества переданного в сельское поселение Светлодольск, Поповой И.И., Андрееву А.А., которое состоит из склада ядохимикатов отд. N 1, зерносклада арочный на току отд.N 1, зерносклада арочный отд.N 1, силосной траншеи комплекса КРС отд. N 1, свинарника N 2 отд.N 1, свинарника N 4 отд. N 1, свинарника N 8 отд. N 1, расширенного свинарника N 1 отд.N 1, зерносклада фуражного арочного отд. N 1, гранулятора от агрегата витаминной муки отд. N 1, сушилки отд. N 1, емкости 30 куб.м., 30 куб.м., 5 куб.м. на зерновом току отд.N 1, тележки тракторные 2ПТС-4 4 штуки на зерновом току отд.N 1, свинарника около котельной отд.N 1, свинарника N 1 отд.N 1, свинарника N 3 отд.N 1, свинарника N 5 отд.N 1, свинарника N 6 отд.N 1, опрыскивателя "Виктория" (импорт.) отд. N 1, бетонированной площадки 1000 кв.м. отд.N 1, коровника N 1 с. Елховка, коровника N 3 с. Елховка, водопровода с башней Рожновского отл.N 2, склада внутри МТМ, будки нефтебазы, нефтебазы (емкости 13 штук), сеялки зернотуковые прессовые СЗП-3, 6 отд. N 1, конторы (старая) отд.N 2 (1 кв. дом Шарафутд.), зернопогрузчика ковшового отд. N 1, САК отд. N 1, силосной траншеи отд.N 2, трактора МТЗ-80Л госномер 44 10 КС, заводской N 565139, трансформатора 10 кВА около МТМ отд N 1 и молочного комплекса отд. N 2, пилорамы, КАМАЗ-55102 госномер М323АА, трактора ДТ-75НС4 госномер 1501АА63, трактора МТЗ-80 госномер 6383СМ63, трактора ЮМЗ-6А1Г - грейферный погрузчик - заводской номер 207188, станка сверлильного модель 2118А в здании МТМ, станка сверлильного модель 2114 в здании МТМ, рельферного подъемника в здании МТМ, земельного участка для использования под выделенные постройки общей площадью 37 га.

Конкурсным управляющим Новиковой Н.С. 26.08.2014 г. получен исполнительный лист, который в ФССП направлен не был, о чем свидетельствует информация с сайта ФССП.

Кроме того, Администрацией сельского поселения Светлодольск муниципального района Сергиевский Самарской области в лице Главы администрации Андрюхина Н.В. и СПК (артель) "Победа" в лице конкурсного управляющего Паливоды С.М. был составлен Акт приема передачи имущества от 17.06.2012 г., которым все вышеуказанное имущество было передано должнику.

Поповой И.И. подлежало возврату помещение конторы в пос. Светлодольск; Андреевым А.А. подлежало возврату склады запчастей N 1 и N 2.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования конкурсные кредиторов (ст. 131 Закона о банкротстве).

Соответственно, рост текущих расходов должника, а также неосуществление конкурсным управляющим должным образом действий, направленных на формирование конкурсной массы, влияют на вероятность погашения требований кредиторов в полном объеме за счет сформированной конкурсной массы.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно указал на то, что действия конкурсного управляющего должника, связанные с неисполнением формирования конкурсной массы путем предъявления исполнительных листов к исполнению в службу судебных приставов в отношении имущества переданного в сельское поселение Светлодольск, Поповой И.И., Андрееву Л.А. не соответствуют целям конкурсном производства.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что длительное неисполнение обязанностей по формированию конкурсной массы (не предъявление исполнительных листов к исполнению) приводит к увеличению сроков процедуры банкротства в отношении должника и как следствие приводит к увеличению расходов на проведение процедуры и уменьшению вероятности на более полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Оспаривая действия (бездействия) конкурсного управляющего Новиковой Н.С., уполномоченный орган указал на нарушение последней требований положений ст. 133 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства, поступающие ходе конкурсного производства. С этого же счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве, а также иные, связанные с проведением конкурсного производства, расходы.

Из сведений содержащихся в отчете конкурсного управляющего Новиковой Н.С. следует, что в соответствии договором займа между СПК (артель) Победа и Гребенщиковой О.А. оплачен вознаграждение 11 объектов недвижимости (изменение способа исполнения) в сумме 5000 рублей.

Между тем, у СПК (артель) "Победа" не имеется действующего расчетного счета, так как счет закрыт 12.03.2012 г.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, подтверждается факт неисполнения арбитражным управляющим Новиковой Н.С. положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства, которые выразились в непринятии достаточных мер для формирования конкурсной массы, не открытии расчетного должника, и как следствие отсутствие у конкурсных кредиторов возможности контролировать поступление и расходование денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснений следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов

Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения в результате допущенных им нарушений.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, свидетельствует о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего Новиковой Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (артель) "Победа".

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2015 года по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника по делу N А55-6123/2005 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2015 года по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего должника по делу N А55-6123/2005, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило