Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 13АП-24384/15

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2015 г.

Дело N А21-7600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при неявке участвующих в обособленном споре лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24384/2015) Марковой Л.П. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2015 по делу N А21-7600/2010(судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению Марковой Л.П., Марковой С.Ю. о признании действий арбитражного управляющего Попова А.В. ненадлежащими и взыскании убытков с Попова А.В. и ОАО "БИНБАНК" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агротрест",

установил:

решением арбитражного суда от 20 июля 2011 года ООО "Агротрест" (ОГРН 1043900821326, ИНН 3904059437) было признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.08.2011 N 144.

Определением суда от 21 марта 2013 года Киселев В.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 17 апреля 2013 года конкурсным управляющим должника был утвержден Спиркин А.А.

Определением суда от 19 июня 2013 года Спиркин А.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании поданного им заявления.

Определением суда от 04 сентября 2013 года конкурсным управляющим ООО "Агротрест" утвержден Попов А.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года определение суда от 04 сентября 2013 года отменено, конкурсным управляющим ООО "Агротрест" утвержден Бирман Р.В., который определением суда от 07 ноября 2014 года освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 24 ноября 2014 года конкурсным управляющим утвержден Минаев И.Н.

Кредитор Маркова Л.П. от себя лично и от кредитора по текущим платежам Марковой С.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Попова А.В., выразившихся в неоплате суммы долга Марковой С.Ю. в порядке очередности, в преимущественном погашении задолженности перед ООО "Региональный автотранспортный центр" в размере 113.700 руб., просила взыскать с Попова А.В. солидарно с ОАО "БинБанк" (далее - Банк) убытки в сумме 156.261 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2015 заявление кредиторов по текущим требованиям оставлено без удовлетворения.

Марковой Л.П. подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт о признании действий конкурсного управляющего ненадлежащими и взыскании с Попова А.В. солидарно с ОАО "БинБанк" убытков в размере 40.862 руб. в пользу Марковой С.Ю. и 113.700 руб. на расчетный счет ООО "Агротрест" для пополнения конкурсной массы. Марковой С.Ю. в ОАО "БинБанк" был сдан исполнительный лист 19.02.2014 по решению, вступившему в законную силу 14.08.2013. О наличии исполнительного листа Попов А.В. был извещен. Банк перечислил сумму только 7.948,30 руб., сумма, не оплаченная по исполнительному листу составила 40.862,01 руб. В июне 2014 года было реализовано имущество из конкурсной массы, не находящееся в залоге, на сумму 599.220 руб., которые Попов А.В. истратил на расходы с нарушением очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кредиторы возражали по оплате этих услуг, поскольку ООО "РАЦ" уже получило 98000 руб., 56000 руб., 38000 руб. необоснованно за более ранний период, которые до настоящего времени оспариваются в суде, поскольку расчеты должны производиться по договору только после реализации техники. Услуги по хранению были искусственно увеличены бывшим конкурсным управляющим с целью получения денежных средств в личный доход ранее отстраненного конкурсного управляющего Киселева В.Г. Попов А.В. не имел права до рассмотрения разногласий по услугам привлеченного лица производить оплату ООО "РАЦ", причем с нарушением очередности. ООО "РАЦ" просило в судебном заседании погасить сумму расходов в размере 84250 руб., Попов А.В. погасил сумму в размере 113700 руб. 30.06.2014 по акту от 10.06.2014 и в суде заявил о прекращении дела по заявлению ООО "РАЦ". Кроме того, им была нарушена очередность удовлетворения текущей задолженности в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. Требования Марковой С.Ю. и требования привлеченного лица относятся к одной очередности, однако в порядке календарной очередности возникли ранее требований ООО "РАЦ", которые даже ещё не были рассмотрены в суде, и период оказания услуг был позже, чем период, указанный в исполнительном листе Марковой С.Ю. Выплата в ООО "РАЦ" являлась бы второй очередью текущих платежей при наличии судебного акта. Банк нарушил закон, не погасив задолженность по исполнительному листу Марковой С.Ю., посчитав, что текущие расходы ООО "РАЦ" относятся к первой очереди требований. Охрана техники не является обязанностью конкурсного управляющего, следовательно, относится ко второй очереди. Банк имел возможность погасить задолженность Марковой С.Ю., но своих обязанностей не исполнил, при погашении задолженности ООО "РАЦ" не проверил правомерность первоочередного погашения преимущественно перед другими кредиторами.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными первоначально в суде первой инстанции доказательствами и при отклонении поступивших с нарушением статей 115, 262 АПК РФ процессуальных документов, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из информации по делу, размещенной в телекоммуникационной сети Интернет, заявитель является кредитором по текущим требованиям, вследствие чего и на основании пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, касающиеся расчетов по текущим платежам. Положениями пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве и разъяснениями в последнем абзаце пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" ограничений по заявлению о взыскании убытков к арбитражному управляющему применительно к отнесению требований кредитора к реестровым или текущим не предусмотрено. С учетом изложенного рассмотрение по существу судом первой инстанции заявления Марковой Л.П. и Марковой С.Ю. не противоречит нормам процессуального права, согласно статье 223 АПК РФ.

Нарушение своих прав Маркова С.Ю. усматривает в преимущественном по отношению к ранее возникшему обязательству должника перед ней расчете с ООО "РАЦ" притом, в большей сумме (113.700 руб.), нежели заявлялось в судебном порядке (84.250 руб.), и отнесении денежного обязательства из договора хранения имущества ко второй очереди текущих требований, что привело к необоснованному расходованию конкурсной массы и к непогашению 40.862 руб. 01 коп. задолженности перед Марковой С.Ю.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы усматривается незаконное бездействие со стороны ОАО "БинБанк", не производившего перечисление денежных средств по исполнительному листу, представленному кредитором 19.02.2014 притом, что в июне 2014 года поступило 599.220 руб. от реализации имущества должника, вследствие чего считает необходимым привлечь Банк к солидарной ответственности.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав кредитора второй очереди текущих платежей по результатам поступления и расходования конкурсной массы арбитражным управляющим Поповым А.В., признал действия Банка не противоречащими нормам Закона о банкротстве о производстве расходных операций по счетам организации - банкрота, вследствие чего в удовлетворении заявления отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Расчеты с кредиторам по текущим обязательствам не завершены, что не позволяет квалифицировать спорную сумму как убытки, поскольку отсутствуют основания полагать, что расчеты не будут проведены в полном объеме. То обстоятельство, что заявитель не получил причитающихся ему денежных средств, не прекращает его прав на получение удовлетворения за счет конкурсной массы в порядке, установленном Законом о банкротстве, вследствие чего вопрос об ответственности Попова А.В. и ОАО "БинБанк" преждевременен.

В абзаце четвертом пункта 40 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении очередности погашенная требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Согласно предоставленной в материалы дела выписки из расчетного счета должника, платежи, произведённые конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства, были связаны с первой очерёдностью текущих платежей, в том числе платежи привлеченной организации по обеспечению сохранности имущества должника. Согласно судебным актам (Постановлению Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, Постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2014 по настоящему делу о банкротстве), вступившим в законную силу, обоснованность и необходимость оплаты указанных услуг подтверждены. Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено. Наличие техники подтверждается фактом её реализации.

Действия обслуживающего должника банка не противоречили пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", исходя из предъявленных к счету расчетных документов с отражением очередности удовлетворения. Инкассовое поручение, изготовленное Банком на основании исполнительного листа, предъявленного Марковой Л.П., с очередностью "2", было выставлено к счету юридического лица - должника, и по нему была произведена частичная оплата. 30.06.2014 Банком был произведен платеж на основании платежного поручения арбитражного управляющего в сумме 113.700 руб. с очередностью "1". В платежном документе указано, что оплата производится "за услуги хранения согласно акту сверки от 10.06.2014".

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен