Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 12АП-7524/15

г. Саратов

26 ноября 2015 г.

Дело N А12-23539/10

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Сергея Ивановича (Ставропольский край. г. Кисловодск)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2015 года по делу N А12-23539/2010, принятое судьей Саниным А.С.,

по заявлению Коваленко Татьяны Николаевны о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" (400002, г. Волгоград, ул.Гвоздкова, д.20; ОГРН 1022601320257; ИНН 2628019543)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство и озеленение КМВ" Сурикова В.Ю., действующего на основании доверенности от 18 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее - ООО "Реставрация", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2011 года конкурсным управляющим назначен Гончаров В.П. Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 05 июля 2013 года Гончаров В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2012 года конкурсным управляющим должника утверждена Зеленченкова Т.В. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Ерошкин Д.В. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Ю.В. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Бендерский А.Л.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Коваленко Татьяна Николаевна (далее - Коваленко Т.Н.) с заявлением о замене стороны (кредитора) по делу (процессуальном правопреемстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2015 года в рамках дела произведено процессуальное правопреемство - Автономная некоммерческая организация "Центр поддержки малого и среднего бизнеса" заменена на Коваленко Т.Н.

Не согласившись с указанным определением суда, Коваленко Сергей Иванович (далее - Коваленко С.И.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе Коваленко С.И. указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по ходатайству о фальсификации договора займа от 01 июля 2011 года N 65.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23 октября 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Коваленко С.И. заявлено письменное ходатайство о фальсификации договора займа N 65 от 01 июля 2011 года и назначении технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебное заседание 27 августа 2015 года Коваленко Сергей Иванович не явился. Апелляционный суд не имел возможности разъяснить Коваленко Сергею Ивановичу уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства. В связи с чем, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года отложено судебное разбирательство, Коваленко С.И. предложено лично явиться в судебное заседание для разъяснения ему уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года по ходатайству Коваленко С.И. судебное разбирательство отложено.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года предложено Коваленко С.И., Коваленко Т.Н. и иным участвующим в обособленном споре лицам представить свои предложения об экспертных организациях, которым может быть поручено судом производство экспертизы, с приложением их письменного согласия на производство соответствующей экспертизы, с указанием сроков и стоимости данной экспертизы, внести необходимую стоимость экспертизы на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, представить доказательства внесения денежных средств.

Кроме того, предложено Коваленко Татьяне Николаевне лично явиться в судебное заседание, направить своего представителя, либо письменно изложить апелляционному суду свою позицию в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о согласии либо несогласии на исключение из числа доказательств по делу договора займа N 65 от 01 июля 2011 года заключенного между АНО "Центр поддержки малого и среднего бизнеса" и Коваленко Т.Н.

Вместе с тем, Коваленко С.И. не исполнено определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года.

Согласно письменной позиции Коваленко Т.Н. следует, что она не выразила согласия на исключение из числа доказательств по делу договора займа N 65 от 01 июля 2011 года заключенного между АНО "Центр поддержки малого и среднего бизнеса" и Коваленко Т.Н.

Закрепление в арбитражном процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 560-О-О).

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы заявления Коваленко С.И. о фальсификации договора займа от 01 июля 2011 года N 65, установил, что данное заявление фактически направлено не на исключение договора из числа доказательств по делу вследствие того, что он является подложным (сфальсифицированным), а направлено на оспаривание действий Коваленко Т.Н. и АНО "Центр поддержки малого и среднего бизнеса" при заключении договора займа от 01 июля 2011 года N 65 по признакам его ничтожности.

Таким образом, заявление о фальсификации Коваленко С.И. направлено на оценку договора займа от 01 июля 2011 года N 65 не с точки зрения подлинности, а с точки зрения его действительности, в силу чего при оценке данного довода не подлежит применению процессуальный механизм, предусмотренный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции счел возможным прекратить проверку заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказать в ходатайстве о назначении экспертизы, заявленном Коваленко С.И. при подаче заявления о фальсификации доказательства.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2011 года признано обоснованным требование Автономная некоммерческая организация "Центр поддержки малого и среднего бизнеса" к ООО "Реставрация" в размере 2 969 741,48 руб., из которых 2 533 284,24 руб. сумма основного долга, 436 457,24 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Реставрация", имущества должника.

29 декабря 2014 года между Коваленко Т.Н. и Автономная некоммерческая организация "Центр поддержки малого и среднего бизнеса" был заключен договор N 15 уступки права требования.

В соответствии с пунктом 5 договора, цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение, указанное в дополнительном соглашении.

Согласно дополнительному соглашению от 29 декабря 2014 года N 1, стороны определили вознаграждение по договору N 15 в размере 755 500 руб. Также в данном соглашении стороны указали о зачете требований в связи с наличием у Автономная некоммерческая организация "Центр поддержки малого и среднего бизнеса" перед Коваленко Т.Н. денежных обязательств на сумму 867 000 руб. по договору займа N 65 от 01 июля 2011 года.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Коваленко С.И., ставящие под сомнение оплату по договору уступки права требования от 29 декабря 2014 года N 15, с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору, для чего Коваленко С.И. заявлялось ходатайство о фальсификации договора займа N 65 от 01 июля 2011 года и истребовании баланса АНО "Центр поддержки малого и среднего бизнеса" за 2013 год.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, в связи с чем, отсутствие доказательств фактической оплаты новым кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности этого договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательств, подтверждающих намерение сторон на безвозмездную уступку права (требования), в материалах дела не имеется, договор предусматривает оплату, факт оплаты за уступленное право требования не входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего иска, а отсутствие доказательств оплаты полученного права требования может свидетельствовать лишь о не исполнении цессионарием обязательства перед цедентом.

Факт оплаты по договору займа подтвержден актом приема передачи материальных ценностей, изделий из ПВХ. Данный факт никем не оспорен и не опровергнут.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что состоявшаяся уступка не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены ответчика в порядке процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Коваленко Сергея Ивановича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2015 года по делу N А12-23539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова