Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 10АП-12934/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А41-58450/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича Гарманова Сергея Геннадьевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.06.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Голубина Евгения Владимировича: Колесников Р.В., представитель (доверенность от 02.04.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича Гарманова Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2015 года по делу N А41-58450/12, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича Гарманова Сергея Геннадьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича (далее - ИП Прощенко И.П., должник) Гарманов Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Голубину Евгению Владимировичу о признании недействительными договоров от купли-продажи земельных участков от 23 июня 2011 года и 08 августа 2012 года, расположенных по адресу: Московская область, Чеховский район, с/п Стремиловское, д. Тюфанка, и применении последствий недействительности сделок путем возврата должнику земельных участков и взыскания стоимости трех перепроданных земельных участков в общей сумме 3 980 000 руб. (том 1, л.д. 2-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гарманова С.Г. отказано. При вынесении указанного судебного акта, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия всей совокупности фактов для признания сделки недействительной, неосведомленности покупателя Голубина Е.В. о цели должника причинить вред кредиторам, отсутствия признаков неплатежеспособности должника на момент оспариваемых сделок (том 4, л.д. 101-104).

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме (том 4, л.д. 109-117). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности; отраженный в налоговых декларациях доход должника не свидетельствует о платежеспособности должника.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ИП Прощенко И.П. Гарманова С.Г. извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайтах Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ИП Прощенко И.П. Гарманова С.Г. поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ИП Прощенко и о вызове в качестве свидетеля Савина А.Д. Представитель Голубина Е.В. возражал против удовлетворения заявленных ходатайств. Ходатайства апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку апелляционной суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора с учетом тех доказательств, которые представлены в материалах дела.

Представитель Голубина Е.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя Голубина Е.В., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладает внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из материалов дела следует, что между ИП Прощенко И.П. и Голубиным Е.В. заключены договора купли-продажи земельных участков:

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020101:0208 от 23.06.2011, площадью 1230 кв.м. стоимостью 1 180 000 руб.,

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020101:400 от 23.06.2011, площадью 1800 кв.м. стоимостью 2 700 000 руб.,

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020101:416 от 08.08.2012, площадью 1400 кв.м. стоимостью 1 280 000 руб.

Переход права собственности на Голубина Е.В. зарегистрирован Чеховским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Согласно ответу Управления Росреестра по Московской области в настоящий момент земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020101:416 принадлежит Куликовой Ю.Ю., земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020101:400 принадлежит Никитиной А.В., земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020101:0208 принадлежит Ивкиной Т.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2013 года принято к производству заявление ИП Прощенко И.П. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение с утверждением временным управляющим Рябченкова В.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства и утверждением и.о. конкурсного управляющего Рябченкова В.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Соломатин В.И.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года отменено определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2013, конкурсным управляющим должника утвержден Гарманов С.Г.

21.10.2014 конкурсный управляющий должника Гарманов С.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок купли-продажи земельных участков от 23 июня 2011 года и 08 августа 2012 года, заключенных с Голубиным Е.В., указывая, что оспариваемые сделки направлены на причинение вреда другим кредиторам, другая сторона сделки знала об указанной цели должника.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

По основаниям пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена сделка, совершенная должником в целях причинения имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: - сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63). Статья 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 отмечено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделок должник не имел признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества (обладал активами на сумму 70 847 512 руб. и денежными средствами в размере 43 503 147 руб., получил выручку в сумме 79 653 700 руб. от реализации земельных участков); покупатель не был осведомлен о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд согласен с изложенными выводами суда первой инстанции, которые сделаны при полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, с надлежащей правовой оценкой установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств и при правильном применении норм материального права, поэтому оспариваемое определение признается законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Неплатежеспособность должника исследовалась судом при рассмотрении иных обособленных споров, имеющих отношение к периоду совершения спорных сделок.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 г. и Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2014, отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Савина А.Д. о признании недействительными договоров займа от 07.06.2010 N 1, от 03.09.2010 N 2, от 01.10.2012 N 3, заключенных между Голубиным Е.В. и должником.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года и Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2015 года, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что на момент заключения оспариваемого договора у ИП Прощенко И.П. имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества в смысле статьи 2 Закона о банкротстве, а также осведомленность Голубина Е.В. о совершении должником сделки с целью причинения вреда кредиторам должника

Судами всех инстанций установлено, что на момент заключения договоров займа должник имел достаточно денежных средств и другого имущества для погашения требований, объем активов должника превышал задолженность перед иными кредиторами.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств, что денежные средства, отраженные в декларациях, имелись в распоряжении должника на дату оспариваемых сделок, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

В соответствии с представленными в материалы дела и исследованными судом первой инстанции налоговыми декларациями по налогу на доход физических лиц, задекларированный доход ИП Прощенко И.П. за период с 2008 г. по 2011 г., составлял 409 801 796 руб.

Указанные декларации имеют отметки ИФНС о получении, содержаться в материалах дела и были исследованы в суде первой инстанции.

Кроме того, судом установлено, что ИП Прощенко И.П. были получены наличные денежные средства по договорам купли продажи земельных участков от 23.06.2011 г. и договору уступки прав требований от 23.09.2011 г. на общую сумму 80 590 410 руб., а также по договорам купли-продажи земельных участков от 20 июня 2011 года, заключенных между Прощенко И.П. и конкурсным кредитором Цибисовым Д.Ю., на сумму 4 065 984 руб. 72 коп.

Довод конкурсного управляющего о том, что одни и те же денежные средства могли быть посчитаны судом дважды являются голословными и не подтверждается материалами дела.

Свидетелями Полосиным Р.А. и Дружининым С. было сообщено, что всеми делами в поселке руководил Голубин Е.В. Однако ни одного документального подтверждения этому в материалы дела не представлено.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и оцениваются судом в совокупности с другими доводами и доказательствами по делу.

Таким образом, показания свидетелей, суд первой инстанции обосновано не принял как бесспорные доказательства осведомленности Голубина Е.В. о финансовой несостоятельности должника и его намерении причинить вред имущественным правам кредиторам должника.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2015 года по делу N А41-58450/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов