Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 02АП-10152/15

г. Киров

18 января 2016 г.

Дело N А28-15767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Пермяковой О.Л., действующей на основании доверенности N 186/10-ДГ от 27.07.2015;

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области Бельтюковой О.В., действующей на основании доверенности N 030/Д от 22.04.2015;

представителя участников ООО Абсолют-Агро" Филоновой И.В., действующей на основании протокола собрания учредителей N 78 от 27.11.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2015 по делу N А28-15767/2013, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Агро" (ОГРН 1064312000499, ИНН 4312032830) Дьячкова Дмитрия Валериевича о разногласиях между конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, и конкурсным управляющим о перечислении кредитору поступающей арендной платы за пользование заложенным имуществом должника,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Агро" (далее - должник, ООО "Абсолют-Агро") Дьячков Дмитрий Валериевич (далее - Дьячков Д.В.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о разногласиях между конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, и конкурсным управляющим о перечислении кредитору поступающей арендной платы за пользование заложенным имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2015 установлено, что распределение арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества ООО "Абсолют-Агро" определяется в порядке, установленном статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу - распределение арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества ООО "Абсолют-Агро" определить в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, правовое положение Банка в деле о банкротстве определено вступившими в законную силу судебными актами от 24-27.03.2015, 21.04.2015, 12-13.05.2015, таким образом, к правоотношениям Банка и должника применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ N 367-ФЗ.

Конкурсный управляющий отзыв на жалобу не представил.

Уполномоченный орган в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.

Конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2014 по делу N А28-15767/2013 ликвидируемый должник - ООО "Абсолют-Агро" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьячков Дмитрий Валериевич.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 24-27.03, 21.04, 12-13.05.2015 требования Банка в 2015 году включены в реестр требований кредиторов должника, часть из которых обеспечена залогом имущества должника.

26.06.2015 в адрес конкурсного управляющего Дьячкова Д.В. от Банка поступило письмо, в котором Банк указал, что должником заключены договоры аренды имущества должника от 01.12.2014, от 11.12.2014, от 01.03.2015 с ООО "Родник Бийсу", ООО "Агрофирма "Каринка", в том числе имущества, заложенного в Банке. Ссылаясь на пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 20.3, статью 138 Закона о банкротстве, кредитор просил сообщить причины не перечисления в Банк поступающей арендной платы за пользование заложенным имуществом должника.

В письме от 08.07.2015 в адрес Банка конкурсный управляющий указал, что в настоящее время производятся выплаты по текущим платежам, а именно погашается задолженность перед Пенсионным фондом Российской Федерации и фондом социального страхования, возникшая в 2014 году. Со ссылкой на статью 134 Закона о банкротстве, указал, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очереди, а выплата части арендной платы в пользу залогодержателя Законом о банкротстве не предусмотрена.

В связи с возникшими разногласиями по поводу распределения сумм арендных платежей конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя жалобы, уполномоченного органа, участников общества, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих погасить требования залогового кредитора за счет арендных платежей, поступающих от третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Как верно указал суд первой инстанции, установленные в статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, связанные с удовлетворением обеспеченного залогом требования залогодателя, введены Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ вступил в законную силу 01.07.2014.

Договоры залога заключены до 01.07.2014, следовательно, к сложившимся правоотношениям положения параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в редакции, действовавшей до изменений.

Доводы заявителя в отношении правового положения Банка, основаны на ошибочном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по указанным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2015 по делу N А28-15767/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов