Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 12АП-12552/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф06-7374/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 января 2016 г.

Дело N А12-23539/10

Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" января 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу представителя учредителей ООО "Реставрация" Коваленко Татьяны Николаевны (Ставропольский край, г. Кисловодск),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2015 года по делу N А12-23539/10, судья Санин А.С.,

о прекращении производства по рассмотрению заявления Коваленко Т.Н. о возмещении имущественного вреда в части признания недействительными в силу ничтожности сделок в виде безналичных платежей в адрес общества с ограниченной ответственностью "Меркури" (г. Москва, ИНН 7708618051) общей суммой 15 258 594 руб., об отказе в удовлетворении заявления о возмещении имущественного вреда в остальной части,

а рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" (г. Волгоград, ИНН 2628019543, ОГРН 1022601320257) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 ООО "Реставрация" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 г. конкурсным управляющим назначен Гончаров В.П.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2013 г. Гончаров В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012 г. конкурсным управляющим должника утверждена Зеленченкова Т.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Ерошкин Д.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Ю.В. Определением суда от 14.01.2015 г. конкурсным управляющим должника утвержден Бендерский А.Л.

В Арбитражного суда Волгоградской области поступило заявление Коваленко Т.Н. о возмещении имущественного вреда. В своей заявлении Коваленко Т.Н. просит следующее: признать недействительными в силу ничтожности сделки в виде безналичных платежей в адрес ООО "Меркури": от 17.12.2008 г. 3 700 000 руб., от 11.03.2009 г. 1 030 686 руб., 16.03.2009 г. 1 566 838 руб. и 3 200 000 руб., 17.03.2009 г. 158 040 руб. и 753 716 руб., 23.03.2009 г. 4 850 000 руб., общей суммой 15 258 594 руб. признать выплаты по неопределенным основаниям с расчетного счета ООО "Реставрация" в адрес ООО "Меркури" сознательным нанесением Коваленко С.И. имущественного вреда должнику в размере суммы выплат: от 17.12.2008 г. 3 700 000 руб., от 11.03.2009 г. 1 030 686 руб., 16.03.2009 г. 1 566 838 руб. и 3 200 000 руб., 17.03.2009 г. 158 040 руб. и 753 716 руб., 23.03.2009 г. 4 850 000 руб., общей суммой 15 258 594 руб. взыскать с Коваленко С.И. имущественный вред, нанесенный ООО "Реставрация" в сумме 15 258 594 руб. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2015 года производство по рассмотрению заявления Коваленко Т.Н. о возмещении имущественного вреда в части признания недействительными в силу ничтожности сделок в виде безналичных платежей в адрес ООО "Меркури": от 17.12.2008 г. 3 700 000 руб., от 11.03.2009 г. 1 030 686 руб., 16.03.2009 г. 1 566 838 руб. и 3 200 000 руб., 17.03.2009 г. 158 040 руб. и 753 716 руб., 23.03.2009 г. 4 850 000 руб., общей суммой 15 258 594 руб. В удовлетворении в остальной части заявления Коваленко Т.Н. о возмещении имущественного вреда отказано.

Представитель учредителей ООО "Реставрация" Коваленко Т.Н. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт удовлетворив заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств, с расчетного счета ООО "Реставрация" были произведены следующие выплаты в адрес ООО "Меркури": от 17.12.2008 г. 3 700 000 руб., от 11.03.2009 г. 1 030 686 руб., 16.03.2009 г. 1 566 838 руб. и 3 200 000 руб., 17.03.2009 г. 158 040 руб. и 753 716 руб., 23.03.2009 г. 4 850 000 руб.

Общая сумма произведенных выплат составляет 15 258 825 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "Меркурии" ликвидировано, в связи с чем 28.07.2014 г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 150 правомерно прекратил производство по рассмотрению заявления Коваленко Т.Н. о возмещении имущественного вреда в части признания недействительными в силу ничтожности сделок в виде безналичных платежей в адрес ООО "Меркури": от 17.12.2008 г. 3 700 000 руб., от 11.03.2009 г. 1 030 686 руб., 16.03.2009 г. 1 566 838 руб. и 3 200 000 руб., 17.03.2009 г. 158 040 руб. и 753 716 руб., 23.03.2009 г. 4 850 000 руб., общей суммой 15 258 594 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Реставрация" осуществило следующие безналичные выплаты в адрес ООО "Меркури" от 17.12.2008 г. 3 700 000 руб., от 11.03.2009 г. 1 030 686 руб., 16.03.2009 г. 1 566 838 руб. и 3 200 000 руб., 17.03.2009 г. 158 040 руб. и 753 716 руб., 23.03.2009 г. 4 850 000 руб.

С учетом того, что ООО "Меркури" на данный момент ликвидировано, Коваленко Т.Н. обращаясь в суд первой инстанции, просила взыскать с Коваленко С.И. убытки, причиненные должнику вышеуказанными выплатами, с учетом того, что Коваленко С.И. в том момент являлся руководителем ООО "Реставрация", обосновывая свое заявление в данной части тем, что Коваленко С.И. являясь руководителем ООО "Реставрация" в указанный период произведенных выплат, осуществил платежи в адрес ООО "Меркури" необоснованно, без какого-либо встречного исполнения обязательств.

Как следует из выписки о движении денежных средств по расчетному счету, назначением вышеуказанных платежей являлась оплата за строительно-монтажные

работы по договорам, заключенным между ООО "Реставрация" и ООО "Меркури".

Коваленко С.И. в материалы дела представлены справки и стоимости выполненных работ и затрат по вышеуказанным договорам, заключенным между ООО "Реставрация" и ООО "Меркури" и акты о приемке выполненных работ.

Данные документы составлены по форме КС-2, КС-3 и подтверждают выполнение ООО "Меркури" работ по договорам на сумму, превышающую 15 258 594 руб. о фальсификации доказательств не заявлено, о наличии обязанности по оплате товара у ответчика.

Поскольку, Коваленко Т.Н. не воспользовалась правом, предусмотренным ст. 161 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности выплат произведенных должником в адрес ООО "Меркури".

Также суд апелляционной инстанции признает не обоснованным довод Коваленко Т.Н. о том, что ООО "Меркури" не могло исполнять условия договоров, так как у данного юридического лица отсутствует автотранспорт и техника в силу следующих обстоятельств.

Как следует из представленных справок и стоимости выполненных работ и затрат по вышеуказанным договорам, заключенным между ООО "Реставрация" и ООО "Меркури" и актов о приемке выполненных работ, составленных по форме КС-2, КС-3, подавляющее большинство работ было выполнено без привлечения автотранспорта и спецтехники.

Судебная практика рассмотрения обязательств, вытекающих из подрядных отношений, указывает на частое применение подрядчиками арендованной техники и автотранспорта для выполнения условий договоров. Также подрядчики не лишены возможности использования субподряда для исполнения условий договоров.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Коваленко С.И. подтвердил наличие хозяйственных отношений между ООО "Реставрация" и ООО "Меркури", которые привели к выплатам задолженности, осуществленных должником.

Также в соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Коваленко С.И. заявлено о пропуске срока на подачу Коваленко Т.Н. данного заявления.

Как следует из материалов дела, 04.04.2011 г. арбитражным судом Волгоградской области было вынесено решение по делу N А12-24266/2010 следующего содержания: "Признать незаключенным договор уступки доли в уставном капитале ООО "Реставрация" от 24.10.2006, подписанный между Коваленко Т.Н. и Коваленко С.И. Признать право собственности Коваленко Татьяны Николаевны на 91% долей в уставном капитале ООО "Реставрация". Признать недействительными записи в едином государственном реестре юридических лиц N 2062628027515, 2062628027526 от 16.11.2006 г."

Данное решение вступило в законную силу 29.06.2011 г. после вынесения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А12- 24266/2010.

В соответствии с п. 3 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, с момента вступления в законную силу вышеуказанного решения арбитражного суда Волгоградской области, Коваленко Т.Н. является активным участником дела о банкротстве ООО "Реставрация".

Правовое положение Коваленко Т.Н. как участника дела о банкротстве неоднократно указывалось в определениях судов первой и апелляционной инстанций по делу N А12-23539/2010.

Как установлено судом апелляционной инстанции, рассматриваемое заявление Коваленко Т.Н. о возмещении имущественного вреда было направлено в адрес суда 05.07.2015 г.

С момента вступления Коваленко Т.Н. в дело о банкротстве ООО "Реставрация", как участника дела, до момента подачи заявления о возмещении имущественного вреда прошло более 4 лет.

Соответственно срок исковой давности просрочен более чем на 1 год.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что срок в 1 год, более чем достаточен для получения и истребования (в том числе и у конкурсного управляющего) всей информации о хозяйственной деятельности ООО "Реставрация", необходимой для обжалования действий должностных лиц и взыскания убытков.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Апелляционную жалобу представителя учредителей ООО "Реставрация" Коваленко Татьяны Николаевны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2015 года по делу N А12-23539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко