Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 13АП-27333/15

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2016 г.

Дело N А56-25913/2014сд

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: конкурсного управляющего Глущенко В.О. (определение от 16.03.2015), представителя Коваленко А.А. (доверенность от 11. 01.2016)

от ответчика: представителей Смоляк Е.Г. (доверенность от 07.10.2015), Показановой Н.Е. (доверенность от 07.10.2015)

от ОАО "Сбербанк России": представителя Иванова П.П. (доверенность от 15.05.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27333/2015) конкурсного управляющего ООО "Мозель" Глущенко В.О. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 по делу N А56-25913/2014/сд1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мозель" Глущенко В.О.

к Компании Desside Holdings Limited

о признании сделок недействительными,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Мозель" (далее - должник) конкурсный управляющий Глущенко В.О. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Company Desside Holdings Limited (далее - Компания) о признании соглашений о новации от 12.11.2012 и 24.01.2013 недействительными.

Определением суда от 05.10.2015 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

На указанное определение конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 05.10.2015 отменить, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что по поручению генерального директора должника Томчина В.Л. Компания перечисляла денежные средства иностранным юридическим лицам. Непосредственно на банковские счета должника данные денежные средства никогда не поступали. В бухгалтерской документации и налоговой отчетности должника сведения о задолженности перед Компанией отсутствуют. Выплату процентов за пользование заемными денежными средствами должник никогда не производил. Компании было известно, что иностранные юридические лица, которым перечислялись денежные средства, являются аффилированными с Томчиным В.Л., бывшим генеральным директором должника. Совместные недобросовестные действия Компании и бывшего генерального директора должника привели к возникновению у должника искусственной задолженности перед Компанией в размере, значительно превышающем стоимость всех имеющихся у должника активов. В результате совершения оспариваемых сделок у должника, не получившего никакого встречного предоставления, возникла значительная кредиторская задолженность перед Компанией, что существенно ухудшает финансовое состояние должника и причиняет вред имущественным правам добросовестных кредиторов. Подобные действия бывшего руководителя должника и Компании, очевидно, были направлены на причинение вреда имущественным интересам как должника, так и кредиторов должника. Оспариваемые соглашения о новации не имели для должника экономического смысла, поскольку должник в результате совершения данных сделок не получил в свое распоряжение ни денежных средств, ни товара. Отсутствие встречного предоставления одновременно с увеличением размера денежных требований к должнику является основанием для признания соглашений недействительными сделками в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Податель жалобы также ссылается на положения статьи 10 ГК РФ и указывает, что действия бывшего руководителя должника и Компании представляют собой злоупотребление право, что является основанием для признания заключенных соглашений о новации недействительными (ничтожными) сделками.

Конкурсный управляющий также полагает, что совместные действия бывшего руководителя должника и Компании привели к созданию у Общества искусственной кредиторской задолженности, которая привела предприятие к банкротству и имела цель причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В заседании был объявлен перерыв до 10.02.2016 до 09 час. 50 мин.

10.02.2016 судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 в отношении ЗАО "Мозель" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шепскис Ф.Х.

Определением арбитражного суда от 29.09.2014 временным управляющим ЗАО "Мозель" утвержден Глущенко В.О.

18.06.2015 конкурсный управляющий ООО "Мозель" Глущенко В.О.обратился в арбитражный суд с заявлением к Company Desside Holdings Limited (далее - Компания) о признании соглашений о новации от 12.11.2012 и 24.01.2013 недействительными.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между должником и Компанией заключено пять кредитных договоров: от

01.09.2006 N 1-09-2006, от 01.07.2008 N 1-07-2008, от 07.12.2010 N 7-12-2010, от

12.02.2011 N 12-02-2011, от 14.02.2011 N 14-02-2011, в соответствии с условиями которых Компания по поручению должника перечисляла денежные средства третьим лицам.

12.11.2012 и 24.01.2013 между Компанией и должником были заключены соглашения о новации кредитных договоров в заемное обязательство на общую сумму 25 200 000 долларов США.

Конкурсный управляющий оспорил соглашения о новации в соответствии с положениями статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 10 Гражданского Кодекса РФ, ссылаясь на причинение вреда имущественным правам кредитором, поскольку при заключении первоначальных кредитных договоров Компания знала, что должник является российским юридическим лицом, при этом переводила денежные средства иностранным юридическим компаниям по поручению руководителя должника, сознавая, что у должника создается кредиторская задолженность перед Компанией, должник фактически денежные средства не получал, Компанией не предпринимались попытки возврата задолженности, соглашения о новации заведомо неисполнимы для должника, целью Компании являлось причинение вреда как самому должнику, так и его кредиторам.

В своих уточнениях, поданных в судебном заседании 27.08.2015, конкурсный управляющий также указывал на тот факт, что в 2013 должник отвечал признакам неплатежеспособности и не мог исполнить свои обязательства перед контрагентами, задолженность перед Компанией никогда не отражалась в бухгалтерской документации должника.

Компания возражала против удовлетворения заявленных требований, сослалась на недоказанность совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на момент совершения сделок должник не отвечал признаку неплатежеспособности, о чем свидетельствует бухгалтерская отчетность должника, оспариваемые сделки не могли причинить вред кредиторам, поскольку денежные средства предоставлялись в целях пополнения оборотных средств должника, доводы о мнимости сделок опровергаются материалами дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности факта заключения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, а также причинение такого вреда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с положениями пункта 7 разъяснений Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признанна заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно положениям статьи 61.6 Федерального закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые конкурсным управляющим соглашения о новации совершены 12.11.2012 и 24.01.2013, то есть, в течение трех дет до принятия судом заявления ликвидатора о признании ООО "Мозель" несостоятельным (банкротом). Данный факт никем не оспаривается.

Судом первой инстанции также установлено, что оспариваемые конкурсным управляющий соглашения о новации заключены на основании кредитных договоров.

Согласно представленным в дело документам, на момент совершения оспариваемых сделок размер обязательств должника не превышал стоимость его активов, следовательно должник признаку недостаточности имущества не отвечал.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом сделки по предоставлению сумм займов должнику в целях пополнения оборотных средств должника не могут быть отнесены к сделкам, направленным на уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а равно указанные сделки не влекут последствий, ведущих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив условия оспариваемых соглашений о новации с учетом изменений условий первоначальных кредитных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашения о новации не свидетельствуют о наличии у Компании и должника цели причинения вреда другим его кредиторам.

Поскольку оспариваемые соглашения о новации фактически представляют собой консолидированные кредитные договоры с измененными условиями, заключение которых изначально было направлено на пополнение оборотных средств должника, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В связи с отсутствием оснований для признания соглашений недействительными сделками применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

Кроме того, суд первой инстанции также не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемых соглашений недействительным применительно к положениям статьи 10 и 168 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств того, что действительное волеизъявление сторон не соответствовало характеру подписанных соглашений.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Заявителем не доказан факт совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 по делу N А56-25913/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова