Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 13АП-17045/16

г. Санкт-Петербург

07 июля 2016 г.

Дело N А56-25913/2014/тр

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу Корпорации "Megawine Export Inc"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу N А56-25913/2014 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО "Мозель-М"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Мозель"

установил:

Корпорация "Megawine Export Inc" обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016.

Одновременно подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства податель жалобы указывает, что Корпорация не была надлежащим образом извещена о дате и времени проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о включении в реестр требований кредиторов требований ООО "Мозель-М", ни о факте вынесения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную заинтересованным лицом причину пропуска срока уважительной и не зависящей от подателя жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 части 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

Кроме того, согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", срок для апелляционного и кассационного обжалования одним кредитором судебного акта об установлении требования другого исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Поскольку податель жалобы не является лицом, участвующим в обособленном споре о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Мозель", у суда и остальных лиц отсутствовала необходимость извещать его о рассмотрении указанного заявления. Корпорация "Megawine Export Inc" должна была самостоятельно предпринимать меры по получению информации по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем имела объективную возможность реализовать свое право, а именно заявлять возражения относительно заявления ООО "Мозель-М", так и обжаловать принятый судебный акт в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что апелляционная жалоба подана по истечении трех месяцев со дня вынесения определения, апелляционный суд не считает приведенные в ходатайстве причины уважительными, не зависящими от подателя жалобы.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17045/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 7 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.К. Зайцева