Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 13АП-19989/16

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2016 г.

Дело N А56-25913/2014сд

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представителя Коваленко А.А. (доверенность от 10.10.2015)

от ответчика: представителя Рыжанковой В.В. (доверенность от 03.10.2016)

от Компании Дессиде Холдингз Лимитед: представителей Показановой Н.С. и Смоляк Е.Г. (доверенность от 30.08.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19989/2016) ООО "Компаньон"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 по делу N А56-25913/2014(судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мозель" Глущенко В.О.

к ООО "Компаньон"

о признании недействительной сделки,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мозель" (далее - должник) конкурсный управляющей Глущенко В.О. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Мозель" и ООО "Компаньон", а именно, двух платежей, совершенных должником 13.01.2014 в размере 5 054 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Компаньон" в пользу ООО "Мозель" в размере 5 054 000 руб.

Определением суда от 16.06.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными сделки, заключенные между ООО "Мозель" и ООО "Компаньон", а именно, два платежа, совершенные должником 13.01.2014 в размере 5 054 000 руб.; применил последствия недействительности сделок, взыскал с ООО "Компаньон" в пользу ООО "Мозель" 5 054 000 руб.

На указанное определение ООО "Компаньон" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 16.06.2016 отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Мозель" о признании недействительными сделок в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что указанные сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным права кредиторов, а равно как и не представлено доказательств того, что ответчиком размещение рекламно-информационных материалов в журнале "Империя Вкуса" в установленном объеме не производилось. Договор на размещение рекламно-информационных материалов истца в журнале "Империя Вкуса" был заключен между истцом и должником за три года до даты подачи заявления о признании ООО "Мозель" банкротом. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными, а выводы суда основаны на неправильном применении норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Компания Дессиде Холдингз Лимитед представила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Компаньон" отказать.

В судебном заседании ООО "Компаньон" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Компании Дессиде Холдингз Лимитед также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 ООО "Мозель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Глущенко Виктор Олегович.

Определением от 16.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Глущенко Виктор Олегович.

24.03.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области поступило заявление конкурсного управляющего Глущенко В.О. о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Мозель" и ООО "Компаньон", а именно, двух платежей, совершенных должником 13.01.2014 в размере 5 054 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Компаньон" в пользу ООО "Мозель" в размере 5 054 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, данные сделки, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, в результате оспариваемых сделок причинен вред кредиторам, ответчик знал о цели причинения вреда, поскольку в производстве Арбитражного суда имелось два дела, в рамках которых судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства должника, в результате совершения оспариваемых сделок ответчику оказано предпочтение.

Компания Дессиде Холдингз Лимитед заявленные конкурсным управляющим требования поддержала.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель

причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами

вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с положениями пункта 7 разъяснений Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признанна заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее совершения конкурсная масса должника была уменьшена на указанную сумму (5 054 000 руб.), которые могли быть направлены на расчеты с кредиторами, в частности с Компанией Дессиде Холдингз Лимитед в порядке, предусмотренным пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, а также на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку у ООО "Мозель" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед Компанией Дессиде Холдингз Лимитед.

Согласно представленным доказательствам, ООО "Компаньон" на момент совершения оспариваемой сделки 13.01.2014 являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку у них один и тот же учредитель и генеральный директор.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

ООО "Компаньон", являясь заинтересованным лицом по отношению к ООО "Мозель", знало о цели совершения сделки (причинение вреда кредиторам), а также о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания по спору о признании недействительной сделки (действий) с предпочтением, совершенной не ранее чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, входит установление того, было ли или должно было быть известно контрагенту о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, что кредитору было или должно было быть известно на момент совершения оспариваемой сделки о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно положениям статьи 61.6 Федерального закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО "Компаньон" совершена 13.01.2014, то есть, в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании ООО "Мозель" несостоятельным (банкротом) (28.04.2014).

В результате совершения указанной сделки требования ООО "Компаньон", как кредитора должника, были удовлетворены вне рамок дела о банкротстве в первоочередном порядке преимущественно перед другими кредиторами ООО "Мозель".

Должник, имея неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед Компанией Дессиде Холдингз Лимитед, погасил задолженность перед ООО "Компаньон" фактически с нарушением очередности удовлетворения аналогичных требований, чем оказал предпочтение ответчику.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая доказанность факта осведомленности ООО "Компаньон" по оспариваемым сделкам о неплатежеспособности должника на дату их совершения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего ООО "Мозель" о признании вышеуказанных сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделки.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к оспариваемым сделкам положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, ввиду непредставления конкурсным управляющим соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о недоказанности конкурсным управляющим цели причинения вреда имущественным правам кредиторов отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела документам, учитывая, что перечисление денежных средств в пользу ООО "Компаньон" при наличии на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами повлекло уменьшение конкурсной массы должника.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 по делу N А56-25913/2014 оставить без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова