Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 13АП-19355/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2017 г. N Ф07-12432/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 октября 2016 г.

Дело N А56-25913/2014сд

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Шубаро Н.С. (доверенность от 18.0.2016)

от Компании Дессиде Холдингз Лимитед: представителя Смоляк Е.Г. (доверенность от 30.08.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19355/2016) Компании Дессиде Холдингз Лимитед

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 по делу N А56-25913/2014(судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мозель" Глущенко В.О.

к ООО "ВТБ Факторинг"

о признании недействительной сделки,

установил:

В рамка дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мозель" (далее - должник) конкурсный управляющей Глущенко В.О. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Мозель" и ООО "ВТБ Факторинг", а именно 12 платежей, совершенных должником в период с 18.10.2013 по 20.01.2014 в общей сумме 124 328 406 руб. 32 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ВТБ Факторинг" в пользу ООО "Мозель" денежных средств в сумме 124 328 406 руб. 32 коп.

Определением суда от 17.06.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

На указанное определение конкурсным кредитором Компания Дессиде Холдинг Лимитед подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 17.06.2016 отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не исследован факта осведомленности ООО "ВТБ Факторинг" о наличии законных ограничений в отношении имущества должника (ЗАО "Мозель").

По мнению подателя жалобы, другая сторона сделки (ООО "ВТБ Факторинг") знала о наличии законных ограничений по распоряжению имуществом должника, с учетом того, что лицо, которое вправе давать обществу обязательные указания приняло и исполняло постановление судебного пристава об аресте имущества должника. Податель жалобы также полагает, что ООО "ВТБ Факторинг" знало или должно было знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в связи с тем, что должник не исполнял денежные обязательства перед кредиторами (Компания Дессиде Холдинг Лимитед), в том числе и перед ООО "ВТБ Факторинг".

Судом не дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам осведомленности ООО "ВТБ Факторинг" о совершении спорных платежей в период действия законных ограничении в отношении имущества должника.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что конкурсный управляющий должником оспаривал сделки, как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим нормам статей 10 и 168 ГК РФ, а срок исковой давности, в силу положений статьи 181 ГК РФ, для применения последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и этот срок не пропущен.

ООО "ВТБ Факторинг" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Компании Дессиде Холдинг Лимитед доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "ВТБ Факторинг" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 ООО "Мозель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Глущенко Виктор Олегович.

Определением от 16.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Глущенко Виктор Олегович.

24.03.2016 конкурсный управляющий Глущенко В.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в адрес ООО "ВТБ Факторинг" в период с 18.10.2013 по 20.01.2014 двенадцатью платежами денежных средств в общей сумме 124 328 406 руб. 32 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ВТБ Факторинг" в пользу ООО "Мозель" денежных средств в сумме 124 328 406 руб. 32 коп.

По мнению конкурсного управляющего, данные сделки, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, в результате оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, ответчик знал о цели причинения вреда, поскольку в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривались два дела, в рамках которых судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства должника. В результате совершения оспариваемых сделок ответчику оказано предпочтение.

В обоснование утверждения, что другая сторона сделки - ООО "ВТБ Факторинг", знало о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ссылался на совершение сделок в период действия законных ограничений, поскольку в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в тот период времени находились дела N А56-48493/2013 и N А56-48505/2013 по искам Компании Дессиде Холдингз Лимитед к ЗАО (ООО) "Мозель" о взыскании денежных средств и в процессе рассмотрения этих дел судом были приняты срочные обеспечительные меры в виде ареста имущества должника в пределах сумм, заявленных в требованиях. Во исполнение определений суда о принятии обеспечительных мер были возбуждены исполнительные производства, постановления судебных приставов об аресте денежных средств на счетах в определенных размерах были предъявлены в банки для исполнения. Зная о наличии ограничений по распоряжению денежными средствами, должник производил платежи в адрес ООО "ВТБ Факторинг".

Возражая против заявленных требований, ООО "ВТБ Факторинг" заявило о пропуске срока исковой давности, поскольку о совершении оспариваемых сделок содержалась информация в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника. Срок исковой давности при таких обстоятельствах следует исчислять с 23.01.2015 - даты утверждения конкурсного управляющего.

Ответчик также ссылался на отсутствие совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 и по статье 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Наличие судебных споров еще не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий указывал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о наличии оснований для оспаривания сделок он узнал 02.02.2016, когда требование Компании Дессиде Холдингз Лимитед было включено в реестр требований кредиторов ООО "Мозель".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований применительно к положениям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в связи с пропуском срока исковой давности, а также по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку заявителем не были представлены доказательства в подтверждение ничтожности (недействительности) сделок по этим основаниям, отличные от оснований оспаривания сделок по нормам Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу статьи 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, при этом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что заявление об оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Глущенко В.О. утвержден конкурсным управляющим должником решением арбитражного суда от 23.01.2015. Заявление об оспаривании сделок должника поступило в адрес арбитражного суда 21.03.2016. Следовательно, срок для оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсным управляющим пропущен.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности по оспариванию данных платежей должен исчисляться с 02.02.2016, то есть с момента включения в реестр требований кредиторов должника требований Компании Дессиде Хоолдингз Лимитед.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по основаниям положений статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отказывая в признании сделок недействительными вследствие их ничтожности по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для вывода о злоупотреблении правом при их совершении не имеется.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался и доказательства их наличия в материалах обособленного спора отсутствуют.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым правомерным отказ суда первой инстанции в признании оспариваемых сделок недействительными вследствие их ничтожности по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы Компании Дессиде Холдинг Лимитед, приведенные в апелляционной жалобе (в том числе, о неплатежеспособности должника), не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющие правого значения при рассмотрении вопроса о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 по делу N А56-25913/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова