Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 15АП-21662/15

город Ростов-на-Дону

11 марта 2016 г.

дело N А32-15172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

при участии:

от ООО "Югспец-монтаж": представитель Светлакова Л.Р. по доверенности от 11.01.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 по делу N А32-15172/2015

о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ООО "СК-Строй" о включении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югспец-монтаж",

(ИНН 2315111526, ОГРН 1042309104144), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "СК-Строй" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в размере 42 977 315,83 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 по делу N А32-15172/2015 требования ООО "Строй-СК" в размере 41 165 115,83 рублей - основной задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Югспец-монтаж", в части включения задолженности по текущим обязательствам в сумме 1 812 200 рублей производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Шахтомонтажналадка" (далее - кредитор, заявитель жалобы) обратилось в суд апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 по делу N А32-15172/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные в обоснование требования первичные документы заверены ненадлежащим образом, подлинники на обозрение суда не представлены. Судом не принято во внимание, что участник заявителя Манжина Е.В. состояла в родственных отношениях с руководителем должника, то есть является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Также заявителем жалобы указано на создание заявителем как аффинированным кредитором искусственной задолженности и попытки влияния на ход процедуры банкротства.

В части отказа в удовлетворении требований заявителя, апелляционная жалоба не содержит возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 по делу N А32-15172/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО "Югспец-монтаж" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Шахтомонтажналадка" направило через канцелярию дополнение к апелляционной жалобе с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле.

ООО "СК-Строй" через канцелярию суда направил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Геворгян Аршавир Жораевич 22.08.2015 в газете "Коммерсантъ" N 54 опубликовано сообщение о введении в отношении ООО "Югспец-монтаж" процедуры наблюдения.

В рамках процедуры наблюдения в срок, установленный п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)), ООО "СК-Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора должника.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием обращения в суд с рассматриваемым требованием послужили следующие обстоятельства.

Правопредшественник заявителя - ООО "Металл-Эксперт" (права заявителя как стороны правоотношений подтверждены договором уступки прав от 29.07.2015 N 1) и должник заключили договор субподряда от 01.08.2011 N 02/08/11, согласно которому должник обязался оплатить работы по контролю при аттестации сварщиков и сварочных технологий, допускных испытаниях сварщиков и организаций при работе на объектах ОАО "АК "Транснефть" по цене, установленной названным договором.

Факт выполнения работ на общую сумму 6 514 488,27 руб. подтверждается материалами дела, не оспаривается участвующими в деле лицами; с учетом частичного погашения задолженности, сумма долга составила 3 778 802 руб.

Наличие указанной задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.07.2015.

Кроме того, между должником и правопредшественником заявителя заключен договор оказания услуг от 21.03.2012 N 08-12-1, согласно которому должник обязался оплатить предоставление лаборатории для оказания услуг по неразрушающему и разрушающему контролю качества сварных соединений на объектах ОАО "АК "Транснефть" по цене, установленной договором.

Факт оказания услуг, возникновение у должника задолженности в сумме 1 649 000 руб. подтверждается материалами дела, не оспаривается участвующими в деле лицами.

Наличие указанной задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.07.2015.

Также должником и правопредшественником заявителя заключен договор оказания услуг от 01.08.2012 N 18-12, согласно которому должник обязался оплатить услуги по предоставлению лаборатории для оказания услуг по неразрушающему и разрушающему контролю качества сварных соединений на объекте, указанном в пункте 1.1 названного договора, по согласованной сторонами цене.

Факт оказания услуг, возникновение у должника задолженности в сумме 3 068 000 рублей подтверждается материалами дела, не оспаривается участвующими в деле лицами.

Наличие указанной задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.07.2015.

Также между должником и правопредшественником заявителя заключен договор оказания услуг от 01.09.2012 N 12-12-1, по которому должник обязался оплатить предоставление лаборатории для оказания работ по неразрушающему контролю качества сварных соединений на объекте, указанном в пункте 1.1 названного договора по согласованной цене.

Факт оказания услуг, возникновение у должника задолженности в сумме 1 400 000 рублей подтверждается материалами дела, не оспаривается участвующими в деле лицами.

Наличие указанной задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.07.2015.

Кроме того, должником и правопредшественником заявителя заключен договор субподряда от 01.04.2013 N 06-13, согласно которому должник обязался оплатить работы по неразрушающему и разрушающему контролю качества сварных соединений на объекте, указанном в пункте 1.1 названного договора по согласованной цене.

Факт оказания услуг, возникновение у должника задолженности в сумме 1 726 657,83 руб. подтверждается материалами дела, не оспаривается участвующими в деле лицами.

Наличие указанной задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.07.2015.

Также между должником и правопредшественником заявителя заключен договор на оказание услуг от 01.11.2013 N 15-13-1, согласно которому должник обязался оплатить предоставление лаборатории для оказания услуг по неразрушающему и разрушающему контролю качества сварных соединений на соответствующем объекте по согласованной цене.

Факт оказания услуг, возникновение у должника задолженности в сумме 12 816 000 рублей подтверждается материалами дела, не оспаривается участвующими в деле лицами.

Наличие указанной задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.07.2015.

Кроме того, между должником и правопредшественником заявителя заключен договор оказания услуг от 01.11.2013 N 18-13-1, согласно которому должник обязался оплатить предоставление лаборатории для оказания услуг по неразрушающему и разрушающему контролю качества сварных соединений на соответствующем объекте по согласованной цене.

Факт оказания услуг, возникновение у должника задолженности в сумме 8 055 000 рублей подтверждается материалами дела, не оспаривается участвующими в деле лицами.

Наличие указанной задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.07.2015.

Кроме того, между должником и правопредшественником заявителя заключен договор оказания услуг от 01.09.2014 N 09-14, согласно которому должник обязался оплатить предоставление лаборатории для оказания услуг по неразрушающему и разрушающему контролю качества сварных соединений на соответствующем объекте по согласованной цене.

Факт оказания услуг, возникновение у должника задолженности в сумме 982 000 рублей подтверждается материалами дела, не оспаривается участвующими в деле лицами.

Наличие указанной задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.07.2015.

Также между должником и правопредшественником заявителя заключен договор оказания услуг от 12.01.2015 N 02-01-15, согласно которому должник обязался оплатить предоставление лаборатории для оказания услуг по неразрушающему и разрушающему контролю качества сварных соединений на соответствующем объекте по согласованной цене.

Факт оказания услуг, возникновение у должника задолженности в сумме 96 774 рублей подтверждается соответствующим актом об оказании услуг, не оспаривается участвующими в деле лицами.

Наличие указанной задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.07.2015.

Кроме того, между должником и правопредшественником заявителя заключен договор оказания услуг от 12.01.2015 N 03-01-15, согласно которому должник обязался оплатить предоставление лаборатории для оказания работ по неразрушающему и разрушающему контролю качества сварных соединений на соответствующем объекте по согласованной цене.

Факт оказания услуг, возникновение у должника задолженности в сумме 881 935 рублей подтверждается соответствующим актом об оказании услуг, не оспаривается участвующими в деле лицами.

Наличие указанной задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.07.2015.

Права требования к ООО "Югспец-монтаж" от ООО "Металл-Эксперт" перешли к ООО "Строй-СК" на основании договора уступки прав требований от 29.07.2015 N 1, который представлен в материалы дела и не оспорен сторонами спорного правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу правил статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, право ООО "Строй-СК" на обращение в суд с требованием к должнику подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции наличие неисполненных должником обязательств по вышеуказанным договорам подтверждено представленными в материалы дела надлежаще заверенными копиями первичных документов: договорами, актами приемки выполненных работ (оказанных услуг), актами сверки, подписанными сторонами договоров и скрепленные печатями организаций, платежными поручениями о частичном исполнении обязательств.

Представленные в материалы дела первичные документы, вопреки доводам жалобы, надлежаще заверены заявителем, путем указания соответствующих реквизитов и проставления печати на сшивах, сформированных в отношении каждой сделки.

Представленные в обоснование требования первичные документы признаны судом первой инстанции достаточными и достоверными, и заявителем жалобы не опровергнуты содержащиеся в них сведения.

Ходатайств о фальсификации представленных документов участниками спора не заявлено.

Характер договорных отношений согласуется с обычной хозяйственной деятельностью должника и не свидетельствует о создании формального документооборота, поскольку из материалов дела следует, что по спорным обязательствам с момента возникновения задолженности должником проводилась периодическая оплата первоначальному кредитору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неисполненных обязательств должника перед заявителем по договорам: от 01.08.2011 N 02/08/11, от 21.03.2012 N 08-12-1, от 01.08.2012 N 18-12, от 01.09.12 N 12-12-1, от 01.04.2013 N 06-13, от 01.11.2013 N 15-13-1, от 01.11.2013 N 18-13-1, от 01.09.2014 N 09-14, от 12.01.2015 N 02-01-15, от 15.01.2015 N 03-01-15 в общей сумме - 34 454 168,83 руб. и требования заявителя подлежат удовлетворению в указанной части.

Как следует из материалов дела, между заявителем и должником также заключен договор субаренды техники без экипажа от 07.06.2010 N 04, согласно которому заявитель обязался предоставить за обусловленную плату должнику во временное владение и пользование указанную в договоре технику.

Факт использования имущества на условиях аренды подтверждается представленными в дело актами, не оспаривается должником и временным управляющим, размер задолженности по договору составил - 156 000 руб. и согласуется с данными акта сверки взаимных расчетов на 07.09.2015.

Кроме того, заявителем и должником заключен договор субаренды техники без экипажа от 07.10.2011 N 10, согласно которому заявитель обязался предоставить за обусловленную плату должнику во временное владение и пользование указанную в договоре технику.

Факт использования имущества на условиях аренды подтверждается представленными в дело актами, не оспаривается должником и временным управляющим, размер задолженности - 60 000 рублей согласуется с данными акта сверки взаимных расчетов на 07.09.2015.

Кроме того, между заявителем и должником заключен договор субаренды техники без экипажа от 01.12.2012 N 9, согласно которому заявитель обязался предоставить за обусловленную плату должнику во временное владение и пользование указанную в договоре технику.

Факт использования имущества на условиях аренды подтверждается представленными в дело актами, не оспаривается должником и временным управляющим, размер задолженности - 660 000 рублей согласуется с данными акта сверки взаимных расчетов на 07.09.2015.

Также между заявителем и должником заключен договор аренды техники без экипажа от 01.12.2012 N 10, согласно которому заявитель обязался предоставить за обусловленную плату должнику во временное владение и пользование указанную в договоре технику.

Факт использования имущества на условиях аренды подтверждается представленными в дело актами, не оспаривается должником и временным управляющим, размер задолженности - 1 532 500 рублей согласуется с данными акта сверки взаимных расчетов на 07.09.2015.

Кроме того, между заявителем и должником заключен договор субаренды техники без экипажа от 01.03.2013 N 03-13, согласно которому заявитель обязался предоставить за обусловленную плату должнику во временное владение и пользование указанную в договоре технику.

Факт использования имущества на условиях аренды подтверждается представленными в дело актами, не оспаривается должником и временным управляющим, размер задолженности - 76 000 рублей согласуется с данными акта сверки взаимных расчетов на 07.09.2015.

Кроме того, между заявителем и должником заключен договор субаренды техники без экипажа от 01.10.2013 N 07-13, согласно которому заявитель обязался предоставить за обусловленную плату должнику во временное владение и пользование указанную в договоре технику.

Факт использования имущества на условиях аренды подтверждается представленными в дело актами, не оспаривается должником и временным управляющим, размер задолженности - 36 000 рублей согласуется с данными акта сверки взаимных расчетов на 07.09.2015.

Кроме того, между заявителем и должником заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2013 N 09-13, согласно которому заявитель обязался предоставить за обусловленную плату должнику во временное владение и пользование 4 нежилых помещения, находящихся по адресу Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Южная, д. 1; а именно: N 18, общей площадью 43 кв.м.; N 19, общей площадью 61,3 кв. м.; N 21, общей площадью 93 кв.м.; N 22, общей площадью 41,9 кв.м. для размещения офиса.

Факт использования имущества на условиях аренды подтверждается представленными в дело актами, не оспаривается должником и временным управляющим, размер задолженности - 500 000 рублей согласуется с данными акта сверки взаимных расчетов на 07.09.2015.

Также между заявителем и должником заключен договор субаренды нежилого помещения от 13.01.2014 N 01-14, согласно которому заявитель обязался предоставить за обусловленную плату должнику во временное владение и пользование помещение, находящегося по адресу Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Южная, д. 1; а именно: N 23, общей площадью 42,7 кв.м., с целью использования его в качестве офиса.

Факт использования имущества на условиях аренды подтверждается представленными в дело актами, не оспаривается должником и временным управляющим, размер задолженности - 160 000 рублей согласуется с данными акта сверки взаимных расчетов на 07.09.2015.

Кроме того, между заявителем и должником заключен договор аренды оборудования от 01.10.2014 N 04-10-14, согласно которому заявитель обязался предоставить за обусловленную плату должнику во временное владение и пользование указанное в договоре оборудование.

Факт использования имущества на условиях аренды подтверждается представленными в дело актами, не оспаривается должником и временным управляющим, размер задолженности - 40 000 рублей согласуется с данными акта сверки взаимных расчетов на 07.09.2015.

Кроме того, между заявителем и должником заключен договор аренды нежилых помещений от 01.11.2014 N 06-14, согласно которому заявитель обязался предоставить за обусловленную плату должнику во временное владение и пользование 4 нежилых помещения, находящихся по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Южная, д. 1; а именно: N 18, общей площадью 43 кв.м.; N 19, общей площадью 61,3 кв. м.; N 21, общей площадью 93 кв.м.; N 22, общей площадью 41,9 кв.м. с целью использования их в качестве офисов.

Факт использования имущества на условиях аренды подтверждается представленными в дело актами, не оспаривается должником и временным управляющим, размер реестровой задолженности в сумме 525 800 рублей согласуется с данными акта сверки взаимных расчетов на 07.09.2015.

Вместе с тем, с учетом даты возбуждения настоящего дела о банкротстве, условий пункта 4.1 названного договора, производство по заявлению в части требований на сумму 788 700 руб. (арендная плата с апреля по август 2015 года) обоснованно прекращено судом первой инстанции, поскольку обязательства являются текущими.

В указанной части выводы суда первой инстанции заявителем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не опровергнуты.

Кроме того, между заявителем и должником заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.12.2014 N 07-14, согласно которому заявитель обязался предоставить за обусловленную плату должнику во временное владение и пользование помещение, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Южная, д. 1 - N 23, общей площадью 47 кв.м., с целью использования его в качестве офиса.

Факт использования имущества на условиях аренды подтверждается представленными в дело актами, не оспаривается должником и временным управляющим, размер реестровой задолженности в сумме 120 000 руб. согласуется с данными акта сверки взаимных расчетов на 07.09.2015.

Также между заявителем и должником заключен договор аренды техники без экипажа от 17.05.2014 N 04-14, согласно которому заявитель обязался предоставить за обусловленную плату должнику во временное владение и пользование технику.

Факт использования имущества на условиях аренды подтверждается представленными в дело актами, не оспаривается должником и временным управляющим, размер реестровой задолженности в сумме 80 000 рублей согласуется с данными акта сверки взаимных расчетов на 07.09.2015.

Кроме того, между заявителем и должником заключен договор аренды техники без экипажа от 12.01.2015 N 00-15, согласно которому заявитель обязался предоставить за обусловленную плату должнику во временное владение и пользование технику.

Факт использования имущества на условиях аренды на общую сумму 2 475 568,00 рублей подтверждается актами приема-передачи.

Доказательства погашения указанной задолженности в материалы дела не представлены.

Наличие у должника задолженности в размере 2 475 568,00 руб. перед заявителем по договору аренды техники без экипажа от 12.01.2015 N 00-15 также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.09.2015.

Кроме того, между заявителем и должником заключен договор субаренды техники без экипажа от 12.01.2015 N 02-15, согласно которому заявитель обязался предоставить за обусловленную плату должнику во временное владение и пользование технику.

Факт использования имущества на условиях аренды подтверждается представленными в дело актами, не оспаривается должником и временным управляющим, размер реестровой задолженности в сумме 1 452 068 руб. согласуется с данными акта сверки взаимных расчетов на 07.09.2015.

Вместе с тем, с учетом даты возбуждения настоящего дела о банкротстве, условий пункта 5.1 названного договора, производство по заявлению в части требований на сумму 1 023 500 рублей (арендная плата с апреля по август 2015 года) обоснованно прекращено судом первой инстанции, поскольку обязательства являются текущими.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции наличие неисполненных должником обязательств по вышеуказанным договорам также подтверждено представленными в материалы дела надлежаще заверенными копиями первичных документов: договорами, актами приемки выполненных работ (оказанных услуг), актами сверки, подписанными сторонами договоров и скрепленные печатями организаций, платежными поручениями о частичном исполнении обязательств.

Представленные в материалы дела первичные документы, вопреки доводам жалобы, надлежаще заверены заявителем, путем указания соответствующих реквизитов и проставления печати на сшивах, сформированных в отношении каждой сделки.

Представленные в обоснование требования первичные документы признаны судом первой инстанции достаточными и достоверными, и заявителем жалобы не опровергнуты содержащиеся в них сведения.

Ходатайств о фальсификации участниками спора в отношении представленных документов, не заявлено.

Характер договорных отношений согласуется с обычной хозяйственной деятельностью должника и не свидетельствует о создании формального документооборота, поскольку должником также производилась периодическая оплата арендных платежей.

Таким образом, на основании указанных договоров аренды в реестр требований кредиторов обоснованно включены требования заявителя в сумме 6 420 947 руб. задолженности.

Как следует из материалов дела, между заявителем и должником заключен договор купли-продажи от 13.02.2015 N 4, согласно которому заявитель обязуется передать, а должник обязуется принять и оплатить товар (LADA 212140).

Факт передачи товара по названному договору в согласованном количестве подтвержден товарной накладной от 13/02/2015 N 5, согласно которой продавец передал, а покупатель принял товар стоимостью 15 000 рублей.

Доказательств оплаты товара должником не представлено.

Заявителем и должником заключен договор купли-продажи от 13.02.2015 N 5, согласно которому заявитель обязуется передать, а должник обязуется принять и оплатить товар (ГАЗ 322132).

Факт передачи товара по названному договору в согласованном количестве подтвержден товарной накладной от 13.02.2015 N 5, согласно которой продавец передал, а покупатель принял товар стоимостью 65 000 рублей.

Доказательств оплаты товара должником не представлено.

Заявителем и должником заключен договор купли-продажи от 13.02.2015 N 6, согласно которому заявитель обязуется передать, а должник обязуется принять и оплатить товар (КАВЗ 3976).

Факт передачи товара по названному договору в согласованном количестве подтвержден товарной накладной от 13.02.2015 N 7, согласно которой продавец передал, а покупатель принял товар стоимостью 22 000 рублей.

Доказательств оплаты товара должником не представлено.

Заявителем и должником заключен договор купли-продажи от 13.02.2015 N 8, согласно которому заявитель обязуется передать, а должник обязуется принять и оплатить товар (УАЗ-315194).

Факт передачи товара по названному договору в согласованном количестве подтвержден товарной накладной от 13.02.2015 N 8, согласно которой продавец передал, а покупатель принял товар стоимостью 15 000 рублей.

Доказательств оплаты товара должником не представлено.

Заявителем и должником заключен договор купли-продажи от 17.02.2015 N 9, согласно которому заявитель обязуется передать, а должник обязуется принять и оплатить товар (УАЗ-390944).

Факт передачи товара по названному договору в согласованном количестве подтвержден товарной накладной от 17.02.2015 N 16, согласно которой продавец передал, а покупатель принял товар стоимостью 15 000 рублей.

Доказательств оплаты товара должником не представлено.

Заявителем и должником заключен договор купли-продажи от 13.02.2015 N 10, согласно которому заявитель обязуется передать, а должник обязуется принять и оплатить товар (УАЗ-390902).

Факт передачи товара по названному договору в согласованном количестве подтвержден товарной накладной от 13.02.2015 N 15, согласно которой продавец передал, а покупатель принял товар стоимостью 15 000 рублей.

Доказательств оплаты товара должником не представлено.

Заявителем и должником заключен договор купли-продажи от 13.02.2015 N 11, согласно которому заявитель обязуется передать, а должник обязуется принять и оплатить товар (УАЗ-390942).

Факт передачи товара по названному договору в согласованном количестве подтвержден товарной накладной от 13.02.2015 N 10, согласно которой продавец передал, а покупатель принял товар стоимостью 15 000 рублей.

Доказательств оплаты товара должником не представлено.

Также между заявителем и должником заключен договор купли-продажи от 13.02.2015 N 12, согласно которому заявитель обязуется передать, а должник обязуется принять и оплатить товар (Электроагрегат АД-150 С, Электроагрегат АД-200, Электроагрегат АД-200, Систему автоматической двусторонней горизонтальной сварки AGW-2).

Факт передачи товара по названному договору в согласованном количестве подтвержден товарной накладной от 13.02.2015 N 12, согласно которой продавец передал, а покупатель принял товар стоимостью 128 000,00 рублей.

Доказательств оплаты товара должником не представлено.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции наличие неисполненных должником обязательств по вышеуказанным договорам подтверждено представленными в материалы дела надлежаще заверенными копиями первичных документов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на сумму 290 000 рублей задолженности по вышеуказанным договорам купли-продажи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что участник заявителя является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не свидетельствует о необоснованности заявленного требования. При этом каких-либо возражений по существу заявленных требований ООО "Шахтомонтажналадка" не заявлено.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

Сам по себе факт того, что участник заявитель является родственником руководителя должника, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованиях. Заявителем представлены все документы, подтверждающие наличие задолженности по исполненным в пользу должника договорам. Доказательств злоупотребления правом, как со стороны заявителя, так и со стороны должника, не представлено.

Ходатайства о фальсификации представленных договоров и первичных документов в обоснование требований, не заявлено.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований ООО "Строй-СК" на сумму в размере 41 165 115,83 руб., у суда первой инстанции, не имелось.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 по делу N А32-15172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко