Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 15АП-22449/15

город Ростов-на-Дону

25 марта 2016 г.

дело N А32-15172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

И.П. Гребенкиной,

при участии:

от ООО "Югспец-монтаж": представитель Светлакова Л.Р. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 по делу N А32-15172/2015 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ООО "Ремпромстрой" (ИНН 2337028127, ОГРН 1042320795351) о включении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югспец-монтаж" (ИНН 2315111526, ОГРН 1042309104144), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Ремпромстрой" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 7 484 427 рублей 93 копеек - основной задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 по делу N А32-15172/2015 включены требования ООО "Ремпромстрой" в размере 7 484 427 рублей 93 копеек - основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Югспец-монтаж".

Не согласившись с определением суда от 03.11.2015 по делу N А32-15172/2015 ООО "Шахтомонтажналадка" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом в подтверждение требований приняты ненадлежаще заверенные копии, оригиналы не представлены, таким образом требования не подтверждены. Заявителя является аффилированным с должником и ООО "РосСпецМонтаж" лицом, что ставит под сомнение обоснованность заявленного требования. Также заявителем жалобы указано на создание заявителем как аффинированным кредитором искусственной задолженности и попытки влияния на ход процедуры банкротства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 по делу N А32-15172/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ООО "Шахтомонтажналадка" не явился, извещен.

ООО "Ремпромстрой" через канцелярию суда направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв на апелляционную жалобу; ходатайство судом удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Югспец-монтаж" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Геворгян Аршавир Жораевич 22.08.2015 в газете "Коммерсантъ" N 54 опубликовано сообщение о введении в отношении ООО "Югспец-монтаж" процедуры наблюдения.

В рамках процедуры наблюдения в срок, установленный п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)), ООО "Ремпромстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора должника.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием обращения в суд с рассматриваемым требованием послужили следующие обстоятельства.

Кредитор и должник заключили договоры аренды техники без экипажа N 19 от 01.12.2012, N 20 от 01.12.2012, N 21 от 01.12.2012, N 22 от 18.12.2012, N 5 от 26.05.2014, согласно которым кредитор обязуется передать во временное владение и пользование за плату должнику технику, а должник обязуется вносить арендную плату в соответствии с предусмотренными договорами условиями. Фактическая передача имущества подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

Факт использования имущества на условиях аренды подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией - актами на выполнение работ (услуг).

Образовавшаяся задолженность в размере 10 230 458 рублей по названным договорам должником не погашена, участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции наличие неисполненных должником обязательств по вышеуказанным договорам подтверждено представленными в материалы дела надлежаще заверенными копиями первичных документов: договорами, актами приемки выполненных работ (оказанных услуг), актами сверки, подписанными сторонами договоров и скрепленные печатями организаций, платежными поручениями о частичном исполнении обязательств.

Представленные в материалы дела первичные документы, вопреки доводам жалобы, надлежаще заверены заявителем, путем указания соответствующих реквизитов и проставления печати на сшивах, сформированных в отношении сделок.

Представленные в обоснование требования первичные документы признаны судом первой инстанции достаточными и достоверными, и заявителем жалобы не опровергнуты содержащиеся в них сведения.

Ходатайств о фальсификации представленных документов участниками спора не заявлено.

Характер договорных отношений согласуется с обычной хозяйственной деятельностью должника и не свидетельствует о создании формального документооборота, поскольку из материалов дела следует, что по спорным обязательствам с момента возникновения задолженности должником проводилась периодическая оплата первоначальному кредитору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неисполненных обязательств должника перед заявителем по договорам: N 19 от 01.12.2012, N 20 от 01.12.2012, N 21 от 01.12.2012, N 22 от 18.12.2012, N 5 от 26.05.2014 и требования заявителя подлежат удовлетворению.

Кроме того, кредитор указал, что согласно заключенному с должником договору поставки N 22 от 11.01.2014, должником кредитору поставлен товар на общую сумму 2 746 030 рублей 07 копеек. Указанный товар, согласно доводам кредитора, оплачен не был.

Таким образом, произведя зачет встречных требований, кредитор просил суд включить в реестр требований кредиторов должника 7 484 427 рублей 93 копеек -основной задолженности (10 230 458 рублей - 2 746 030,07 рублей) с учетом зачета требований.

Судом первой инстанции обоснованно не учтены указанные доводы кредитора, исходя из следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзаца 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника, в связи с чем суд констатировал недопустимость зачета требований должника в сумме 2 746 030,07 рублей.

Вместе с тем, кредитором заявлены требования в размере 7 484 427 рублей 93 копеек - основной задолженности и, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных кредитором требований, требования обоснованно удовлетворены на заявленную сумму, которая подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения жалобы возражений относительно обоснованности выводов суда в указанной части, кредитором не указано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что участник заявителя является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не свидетельствует о необоснованности заявленного требования. При этом каких-либо возражений по существу заявленных требований ООО "Шахтомонтажналадка" не заявлено.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

Сам по себе факт того, что участник заявитель является родственником руководителя должника, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованиях. Заявителем представлены все документы, подтверждающие наличие задолженности по исполненным в пользу должника договорам. Доказательств злоупотребления правом, как со стороны заявителя, так и со стороны должника, не представлено.

Ходатайства о фальсификации представленных договоров и первичных документов в обоснование требований, не заявлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 по делу N А32-15172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв