Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 15АП-17002/19

город Ростов-на-Дону

11 октября 2019 г.

дело N А32-15172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зуевой А.О.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": представитель по доверенности от 09.10.2018 Лущиков С.С.;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" Мифтахова Андрея Гумаровича: представитель по доверенности от 25.06.2019 Жученко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" Мифтахова Андрея Гумаровича и публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2019 по делу N А32-15172/2015 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж",

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением от 22.02.2019 о взыскании с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - банк) в пользу должника процентов за пользование денежными средствами как последствия ранее признанной сделки недействительной, в размере 53 627 356,25 руб. за период с 24.04.2015 по 15.03.2019 (с учетом последующего уточнения требований (т. 1 л.д. 113-114)).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2019 по делу N А32-15172/2015 с банка в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 12 457 880,11 руб. за период с 22.02.2018 до 15.03.2019, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника и публичное акционерное общество "Промсвязьбанк"обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить в соответствующей части.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов за период с 24.04.2015. Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил годичный срок исковой давности, так как в данном случае срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению с даты признания сделки недействительной. При этом податель апелляционной жалобы указывает, что проценты подлежат начислению с момента совершения сделки, так как банк был осведомлен о неплатежеспособности должника, тем самым не мог не знать, что списание денежных средств с расчетного счета за пять дней до возбуждения дела о банкротстве приведет к нарушению имущественных прав должника.

Апелляционная жалоба банка мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно взыскал проценты за пользование денежными средствами в сумме 12 457 880,11 руб., так как банк не знал и не должен был знать о наличии у сделки оснований недействительности на момент её совершения.

Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 года Коцарь В.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Югспец-Монтаж" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 года заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2015 года заявление Коцарь В.Н. признано обоснованным, в отношении ООО "Югспец-Монтаж" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Геворгян А.Ж.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 года ООО "Югспец-монтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Геворгян А.Ж. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 года конкурсным управляющим утвержден Мифтахов А.Г.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.07.2017 N 122.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что 24.04.2015 (за 5 дней до возбуждения дела о банкротстве должника) ПАО "Промсвязьбанк" в одностороннем порядке списало со счета должника в рамках кредитных договоров от 30.07.2017 N 0116-14-4-33 сумму 17 170 798,40 рублей, от 17.11.2014 N 100-0148-14-2-15 сумму 41 086 444,70 рублей, от 28.11.2014 N 100-0150-14-3-15 сумму 100 000 000 рублей, всего 158 257 243,10 рублей.

Ссылаясь на то, что указанные выше списания произведены в пределах одного месяца до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и привели к оказанию Банку большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших на момент совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными списаний ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств со счета должника, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 158 257 243,10 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 года признаны незаконными взаимосвязанные сделки по списанию задолженности в сумме 141 086 444,70 руб., с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Югспец-монтаж" взысканы денежные средства в сумме 141 086 444,70 руб., восстановлена задолженность ООО "Югспец-монтаж" перед ПАО "Промсвязьбанк" в сумме 14 086 444,70 рублей, в остальной части (17 170 798,40 руб.) отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 года отменено в части отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника. Суд признал недействительными взаимосвязанные сделки по списанию задолженности в сумме 17 170 798,40 руб., с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Югспец-монтаж" взысканы денежные средства в сумме 17 170 798,40 руб., восстановлена задолженность ООО "Югспец-монтаж" перед ПАО "Промсвязьбанк" в сумме 17 170 798,40 рублей. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А32-15172/2015 оставлено без изменения.

15.03.2019 денежные средства в общей сумме 158 257 243, 10 руб. списаны со счета банка в пользу ООО "Югспец-монтаж".

Поскольку в период с 24.04.2015 по 15.03.2019 денежные средства ООО "Югспец-монтаж" находились в пользовании банка, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в сумме 53 627 356,25 руб.

В отзыве на заявленные требования банк указал, что не был осведомлен о наличии признаков оспоримости у сделок по списанию со счета ООО "Югспец-монтаж" 158 257 243,10 руб., совершенных 24.04.2015. Так, по данным ресурса "СПАРК", должник не имел признаков недостаточности имущества, при этом, как полагает банк, наличие решений судов не означает осведомленность о них. При этом банк заявил ходатайство о пропуске срока давности, в случае признания заявления обоснованным просил взыскать проценты за период с 22.02.2018 по 15.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму незаконно списанных со счета клиента денежных средств банку могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда банк узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

В рамках обособленного спора об оспаривании сделок по списанию со счета ООО "Югспец-монтаж" 158 257 243,10 руб., совершенных 24.04.2015, установлено, что фактически денежные средства, направленные на досрочное погашение задолженности по соглашению о предоставлении кредита в форме "овердрафт" N 0116-14-4-33 от 30.07.2014, по кредитным договорам об открытии кредитной линии N 100-0148-14-2-15 от 17.11.2014 и N 100-0150-14- 3-15 от 28.11.2014 списаны банком с депозитных счетов должника, открытых последним для обеспечения исполнения обязательств по генеральному соглашению о предоставлении банковских гарантий N 12GS04 от 11.04.2012. Тем самым, к кредитным обязательствам ООО "Югспец-монтаж" гарантийные депозиты не имели отношения, поскольку не обеспечивали их исполнение.

Суд апелляционной инстанции в рамках названного спора отклонил довод банка о предоставлении должником права на безакцептное списание банком денежных средств со всех счетов должника, так как данное право отражено в кредитных договорах, а не в договорах гарантийного депозита. Напротив, в договорах гарантийного депозита отсутствует право банка на безакцептное списание денежных средств с депозитных счетов, поскольку они носят целевое назначение.

Суд апелляционной инстанции также установил, что совершение банком списания денежных средств с депозитных счетов должника не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку списание произведено не в соответствии с графиком погашения, а направлено на досрочное погашение требований банка; списание производилось с депозитных счетов должника, при том, что ранее банк таких списаний не производил. Суд установил, что на момент списания денежных средств с депозитных счетов должника в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, а именно на 24.04.2015, на счетах у должника имелись ограничения по распоряжению денежными средствами, а именно: постановление судебного пристава исполнителя Новороссийского ГОСП о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 08.04.2015, в рамках исполнительного производства от 08.04.2015 N 154411/15/23054- ИП; документы по оплате задолженности перед Пенсионным фондом, помещенные на счет неоплаченных сумм (картотека 2). При этом оспариваемые платежи являются взаимосвязанными, поскольку они имеют единую цель - исполнение денежных обязательств по досрочному погашению банковских кредитов, совершены в рамках кредитных договоров, между одними и теми же лицами в короткий период времени (в один день) за 5 дней до принятия заявления о признании должника банкротом, и совершены не в рамках обычной хозяйственной деятельности, что исключает применение статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также установил, что на момент списания банком денежных средств с депозитных счетов должника на расчетном счете должника сформирована картотека неисполненных платежей, а именно: у должника имелась картотека на 40 млн. рублей по заработной плате. Кроме того, у банка имелась информация о наличии задолженности перед ООО "Шахтомонтажналадка", так как 01.04.2015 в банк обратилось ООО "Шахтомонтажналадка" с исполнительным листом о взыскании задолженности с должника.

С учетом изложенного, сделки по списанию со счета ООО "Югспец-монтаж" 158 257 243,10 руб., совершенных 24.04.2015, были признаны недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных выше преюдициальных обстоятельств, в рамках настоящего спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Банк располагал сведениями о неплатежеспособности должника, о чем также свидетельствует то обстоятельство, что 01.04.2015 ООО "Шахтомонтажналадка" обратилось в ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением о взыскании с ООО "Югспецмонтаж" задолженности на основании выданного судом исполнительного листа.

Указанное обстоятельство является доказательством наличия неисполненных должником обязательств перед иными кредиторами и как следствие, получение предпочтения Банком в результате списания денежных средств.

При этом между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Югспец-монтаж" помимо оспариваемых правоотношений по перечислениям в рамках гарантийного депозита, имелись правоотношения по соглашению о предоставлении кредита в форме "овердрафт" N 0116-14-4-33 от 30.07.2014, кредитному договору об открытии кредитной линии N 100-0148-14-2-15 от 17.11.2014, кредитному договору об открытии кредитной линии N 100-0150-14- 3-15 от 28.11.2014. Таким образом, отношения между сторонами также были урегулированы Главой 3 Положения Центрального банка Российской Федерации от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности".

Так, согласно указанному положению, оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик (п. 3.1.-3.1.1. Положения Центрального банка Российской Федерации от 28.06.2017 N 590-П).

При этом, кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1 настоящего пункта. Профессиональное суждение формируется и документально оформляется на момент выдачи ссуды и в дальнейшем составляется по ссудам, предоставленным юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, - в течение месяца после окончания периода, установленного для представления отчетности (годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности и налоговой декларации по налогу на прибыль организаций) в налоговые органы по состоянию на квартальную (годовую) отчетную дату (п. 3.1.5.).

Указанное свидетельствует о том, что на ПАО "Промсвязьбанк" возложена обязанность по отслеживанию финансового состояния должника, степени его платежеспособности с целью определения кредитных рисков и формирования расчетных резервов Банка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при совершении сделок от 24.04.2015 по списанию денежных средств в сумме 158 257 243,10 руб., имея обязанность по финансовому мониторингу ООО "Югспемонтаж", ПАО "Промсвязьбанк", а также обладая сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности, банк не мог не знать о том, что его действия могут привести к преимущественному удовлетворению своих требований и нарушению имущественных прав иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае надлежащего проведения мониторинга финансового состояния должника, банк не мог не знать о наличии у должника и иных кредиторов, помимо ООО "Шахтомонтажналадка", так как данные сведения имелись в общем доступе посредством опубликования на сайте арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2015 по делу N А32-18191/2014 с ООО "Югспец-монтаж" в пользу ООО "Регионсервис-Н" взыскано 32 824 206 руб. 29 коп. задолженности по договору субподряда N 1-Т/11 от 10.01.2011, 19 855 123 руб. 68 коп. задолженности по договору субподряда N2-Т/11 от 10.01.2011, 3 282 420 руб. 63 коп. неустойки по договору N1-Т/11 от 10.01.2011, 1 985 512 руб. 37 коп. неустойки по договору N2-Т/11 от 10.01.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2014 по делу N А65-15050/2014 с ООО "Югспец-монтаж" в пользу ООО "Планета" взыскано 1 761 196 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 по делу N А49-9092/2014 с ООО "ЮГСПЕЦ-МОНТАЖ" в пользу ООО "СКМ Автотранс" взыскано 1 122 041 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2015 по делу N А32-47624/2014 с ООО "Югспец-монтаж" в пользу ООО "ИнжСтройСервис", взыскано 4 047 304 руб. 21 коп. основного долга, 1 108 465 руб. 04 коп. неустойки, 48 778 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Также было опубликовано множество иных решений арбитражных судов о взыскании задолженности с ООО "Югспец-монтаж". Начиная с 2014 года, по дату совершения оспариваемых сделок, в отношении должника было возбуждено более ста дел о взыскании задолженности, что не могло не породить сомнений в части наличия признаков неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы банка со ссылкой на сведения ресурса "СПАРК", согласно которым у должника по состоянию на 31.12.2014 имелись основанные средства на сумму 121 972 000 руб., запасы - 1 317 564 000 руб., дебиторская задолженность - 787 170 000 руб., а также денежные средства на сумму 14 144 000 руб. Указанные сведения не могут сами по себе свидетельствовать о платежеспособности общества. Более того, наличие у ООО "Югспец-монтаж" денежных средств на сумму 14 144 000 руб. при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами на десятки миллионов рублей лишь подтверждает неплатежеспособность должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента списания со счета ООО "Югспец-монтаж" 158 257 243,10 руб. (24.04.2015), так как банк не мог не знать о неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции при этом удовлетворил ходатайство о применении срока давности, исходя из следующего.

Пункт 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 прямо указывает на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что однако не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704 (2)).

В подобной ситуации в условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, являясь реституционным требованием, подлежало рассмотрению наряду с требованием о признании сделки недействительной в рамках одного спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817, от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349 по делу N А56-8687/2017).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349 по делу N А56-8687/2017 изложен правовой подход, в соответствии с которым при изложенных выше обстоятельствах подлежит применению годичный срок исковой давности в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки (расчетной операции), оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Вместе с тем, при рассмотрении основанного требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по дату фактического возврата, заявлено не было, указанное заявление было подано им в арбитражный суд лишь 21.02.2019 посредством ресурса "Мой Арбитр", 22.02.2018 - зарегистрировано канцелярией арбитражного суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок давности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий дате подачи заявления - 21.02.2018, истек. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за период с 22.02.2018 по 15.03.2019 в сумме 12 457 880,11 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о необходимости применения трехлетнего срока исковой давности, так как они противоречат изложенному выше подходу, сформированному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349 по делу N А56-8687/2017.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2019 по делу N А32-15172/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева