Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 15АП-5906/18

город Ростов-на-Дону

05 июля 2018 г.

дело N А32-15172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

Манжин Андрей Александрович: лично по паспорту;

от Манжина Андрея Александровича: представитель Светлакова Л.Р. по доверенности от 13.11.2017;

от ООО "Центр Управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий океан": представитель Солянкин Н.С. по доверенности от 16.10.2017;

от ООО "Транснефть - Восток": представитель Курилов С.А. по доверенности от 22.01.2018, представитель Солянкин Н.С. по доверенности от 22.01.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" Мифтахова Андрея Гумаровича: представитель Рябинина Н.М. по доверенности от 21.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Манжина Андрея Александровича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" Мифтахова Андрея Гумаровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 по делу N А32-15172/2015 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению арбитражного управляющего об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" (ИНН 2315111526, ОГРН 1042309104144), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" (далее также должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании зачета встречных однородных требований от 05.05.2015 N ЦУП-01-13-159, совершенного между должником и ООО "Транснефть-Восток", недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 21.03.2018 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Манжин Андрей Александрович и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" Мифтахов Андрей Гумарович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Манжина Андрея Александровича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на дополнительные пояснения ООО "Центр Управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий океан".

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные возражения к материалам дела.

Суд огласил, что от ООО "Транснефть - Восток" через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Манжина Андрея Александровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" Мифтахова Андрея Гумаровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Транснефть - Восток" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы и дополнительных письменных пояснениях, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "Центр Управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий океан" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы и дополнительных письменных пояснениях, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных пояснений, дополнений, возражений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 29.04.2015 заявление Коцарь Вячеслава Никитовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Югспец-монтаж" (ИНН 2315111526, ОГРН 1042309104144) принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 ООО "Югспец-монтаж" (ИНН 2315111526, ОГРН 1042309104144) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 25.07.2017 конкурсным управляющим утвержден Мифтахов А.Г. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.07.2017 N 122.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что 23.12.2014 между должником (подрядчик) и ООО "Транснефть-Восток" (заказчик) заключен контракт N 3891-14 на выполнение строительно-монтажных работ. 15.04.2014 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.12.2014 N 3891 -14, в связи с чем, на основании п. 32.2 контракта N 3891 -14, подрядчик обязан вернуть сумму аванса, уплаченную по платежному поручению от 26.12.2014 N 010706 в размере 169 361 923,20 рублей.

29.12.2014 между должником (подрядчик) и ООО "Транснефть-Восток" (заказчик) заключен контракт N 3897-14 на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии со ст. 4 контракта N 3897-14 заказчик обязан в апреле 2015 перечислить первую часть аванса в размере 10 % от контрактной цены (36 582 880 рублей).

05.05.2015 ООО "Транснефть-Восток" заявлением о зачете прекратило обязательство по оплате первой части аванса по контракту от 29.12.2014 N 3897-14 в размере 36 582 880 рублей зачетом встречного однородного требования к должнику по возврату аванса по контракту от 23.12.2014 N 3891-14 в размере 36 582 880 рублей.

Полагая, что в результате оспариваемой сделки преимущественно удовлетворены требования одного кредитора - ООО "Транснефть-Восток" перед другими, сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как указано в пункте 11 разъяснений постановления Пленума ВАС РФ N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Судом установлено, что зачет встречных однородных требований совершен в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве - после принятия заявления о признании должника банкротом (29.04.2015), в связи с чем, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно установления признака совершения сделки с предпочтением.

Исходя из положений п. 8 разъяснений Постановления Пленума от 23.07.2009 N 63, при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, требования по возврату суммы аванса по контракту от 23.12.2014 N 3891-14 для целей процедуры банкротства являются реестровыми.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных однородных требований является одним из способов прекращения обязательств.

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Из материалов дела следует, что зачетом от 05.05.2015, за счет задолженности по возврату аванса по контракту от 23.12.2014 N 3891-14 в размере 169 361 923,20 рублей, погашена задолженность ответчика перед должником по уплате аванса в размере 36 582 880 рублей по контракту от 29.12.2014 N 3897-14.

При этом, сумма задолженности по возврату аванса по контракту от 23.12.2014 N 3891-14 образовалась не позднее 30.04.2015 (п. 32.2 контракта от 23.12.2014 N 3891 -14), в свою очередь, обязанность по предоставлению первой части аванса по контракту от 29.12.2014 N 3897-14 возникла 01.04.2015, просрочка предоставления аванса составила 36 дней и установлена в решении Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2015 по делу N А19-9071/2015 (стр. 11 решения).

Таким образом в период с 01.04.2015 по 30.04.2015 по двум указанным контрактам уже существовали взаимные обязательства (169 млн. у должника перед ответчиком и 36 млн. у ответчика перед должником).

При этом в обеспечение исполнения обязанности по возврату суммы первой части аванса в размере 36 582 880 рублей по контракту от 29.12.2014 N 3897-14, должником предоставлена банковская гарантия от 11.02.2015 N 150029. В свою очередь, должником ответчику также предоставлена банковская гарантия от 11.02.2015 N 150028 в размере 36 546 297,12 рублей по возврату суммы второй части аванса по контракту от 29.12.2014 N 3897-14.

Исходя из положений контракта от 29.12.2014 N 3897-14 (п. 4.1.2 контракта) вторая часть аванса не может быть выплачена подрядчику ранее, чем через 60 дней с даты выплаты первой части аванса (т.е. ранее 07.07.2015, исходя из даты зачета от 05.05.2015), в свою очередь контракт от 29.12.2014 N 3897-14 расторгнут 19.06.2015.

Поскольку возврат второй части аванса был обеспечен банковской гарантией от 11.02.2015 N 150028, сумма аванса в размере 36 546 297,12 рублей была возвращена ответчику ПАО "Промсвязьбанк" по платежному поручению от 11.08.2015 N 645 (стр. 19 решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2015 по делу N А19-9071/2015).

В свою очередь, сумма неотработанного аванса по контракту от 23.12.2014 N 3891-14 в размере 169 361 923,20 руб. также была обеспечена банковскими гарантиями ПАО "Промсвязьбанк" от 24.12.2014 N 140301 и N 140302 (стр. 15, 16 решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2017 по делу N А19-7324/15) и возвращена ответчику в размере 125 311 313 руб. по платежным поручениям от 15.05.2015 N 724 и 725, исходя из уменьшения суммы путем произведенных зачетов от 05.05.2015 N ЦУП-01-13-158-пр на сумму 604 082 руб.; от 05.05.2015 N ЦУП-01-13-159-пр на сумму 36 582 880 руб. (оспариваемого в рамках настоящего дела); от 07.05.2015 N ЦУП-01-13-172-пр на сумму 1 586 137 рублей. Остальная сумма (5 277 510,76 руб.) решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2017 по делу N А19-7324/15 взыскана с должника в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязательство ответчика по предоставлению части аванса по контракту от 29.12.2014 N 3897-14 в размере 36 582 880 руб., обеспеченного банковской гарантией от 11.02.2015 N 150029, было погашено в счет уменьшения задолженности должника перед ответчиком по возврату суммы неотработанного аванса по контракту от 23.12.2014 N 3891-14 (второй контракт), также обеспеченного банковскими гарантиями ПАО "Промсвязьбанк".

При таких обстоятельствах, в результате произведенного зачета требований, не произошло увеличения обязательств должника, поскольку фактически произошла замена лиц в обязательстве.

При этом требования ответчика в рамках дела N А19-7324/15 удовлетворены с учетом произведенного зачета требований, т.е. соразмерно уменьшены на 36 582 880 руб. и включены в реестр требований кредиторов определением суда от 06.02.2018 (обособленный спор - 528-УТ).

В свою очередь, погашенная ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по банковским гарантиям также установлена в деле банкротстве (обособленный спор - 291-УТ).

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ответчика в результате совершенного зачета не повлекли изменения очередности удовлетворения требований кредитора ООО "Транснефть-Восток" и не свидетельствуют об оказании ему предпочтения, поскольку задолженность в размере 36 582 880 руб. при ее погашении в силу банковской гарантии, перешла бы к ПАО "Промсвязьбанк", требования которого по удовлетворенным банковским гарантиям, в т.ч. по гарантии от 11.02.2015 N 150028 в обеспечение контракта от 29.12.2014 N 3897-14, и подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии со ст. 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни организации подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

При этом в соответствии с п. 3, 12 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организаций" ПБУ 9/99 (утв. приказом Минфина РФ от 06.05.1999 N 32н), поступления авансов в счет оплаты товаров (работ, услуг) не признаются доходом организации и отражаются в бухгалтерском учете в качестве кредиторской задолженности.

На сумму полученных в качестве аванса денежных средств в бухгалтерском учете организации производится запись по дебету счета 51 "Расчетные счета" (или 50 "Касса") и кредиту счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками". При этом суммы полученного аванса учитываются на счете 62 обособленно в соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации (утв. приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 06.05.1999 N 94н). Выручка (доход) от реализации работ признается после их выполнения (п. 12 ПБУ 9/99) и отражается в бухгалтерском учете организации в установленном порядке.

Таким образом, в бухгалтерском учете должника (Подрядчика) аванс на выполнение работ по второму контракту на строительство N 3897-14 может быть отражен в качестве кредиторской задолженности и только после его поступления на основании первичного учетного документа (платежного поручения, приходного кассового ордера, соглашения о зачете и пр.).

В свою очередь, в том числе в связи с отсутствием самого факта хозяйственной операции, оформленного соответствующим первичным учетным документом, до реального поступления аванса в счет оплаты товаров (работ, услуг) организация не может отражать в своем бухгалтерском учете какую бы то ни было дебиторскую задолженность в виде ожидаемого к поступлению аванса в счет оплаты товаров (работ, услуг). Иной подход противоречит вышеуказанным положениям законодательства о бухгалтерском учете.

Следовательно, учитывая специфику оспариваемой сделки зачета встречных однородных требований (требования кредитора (Заказчика) по возврату должником (Подрядчиком) суммы неотработанного аванса в связи с расторжением первого контракта на строительство N 3891-14 против обязательства кредитора (Заказчика) выплатить должнику (Подрядчику) сумму аванса по действующему в тот момент второму контракту на строительство N 3897-14), в случае признания сделки зачета недействительной:

- в бухгалтерском учете Заказчика подлежит восстановлению дебиторская задолженность к Подрядчику из первого контракта на строительство N 3891-14, а в бухгалтерском учете Подрядчика подлежит восстановлению только соответствующая ей кредиторская задолженность из первого контракта на строительство N 3891-14, что будет являться в соответствии с положениями ст. 61.6 закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО "Югспец-монтаж" требования ООО "Транснефть - Восток" по возврату неотработанного аванса из первого контракта на строительство N 3891-14 в размере 36 546 297,12 руб.

- дебиторская задолженность Подрядчика к Заказчику из второго контракта на строительство N 3897-14 в бухгалтерском учете Подрядчика и соответствующая ей кредиторская задолженность Заказчика из второго контракта на строительство N 3897-14 будут отсутствовать, поскольку в бухгалтерском учете не подлежат отражению суммы реально не поступившего аванса.

При этом, в реестре требований кредиторов ООО "Югспец-монтаж" останется включенным требование ПАО "Промсвязьбанк" в сумме 36 546 297,12 руб., поскольку банк выплатил указанную сумму ООО "Транснефть-Восток" не за счет средств должника ООО "Югспец-монтаж", а по собственному гражданско-правовому обязательству перед ООО "Транснефть-Восток", возникшему из банковской гарантии от 11.02.2015 N 150028, за счет собственных средств. Указанная выплата ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств по банковской гарантии в судебном порядке не оспорена и недействительной не признана.

Следовательно, признание сделки зачета недействительной фактически приведет к увеличению общей суммы требований кредиторов ООО "Югспец-монтаж" без какого-либо увеличения конкурсной массы должника, что не соответствует целям законодательства о банкротстве, поскольку именно применение последствий недействительности сделки зачета приведет к нарушению прав других кредиторов ООО "Югспец-монтаж", так как вероятность получения ими удовлетворения за счет конкурсной массы должника уменьшиться.

В рассматриваемой конкретной ситуации зачет встречных однородных требований в силу его специфики не является сделкой за счет должника, в связи с чем не может быть признан недействительным по правилам гл. III.1 закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, применение последствий в виде восстановления задолженности кредитора (Заказчика) перед должником (Подрядчиком) по второму контракту на строительство N 3897-14 на основании принятого арбитражным судом судебного акта о признании сделки зачета недействительной не может привести ко взысканию с ООО "Транснефть - Восток" 36 546 297,12 руб., поскольку:

- денежные средства в размере 36 546 297,12 руб. будут являться авансом для строительства объекта "Магистральный нефтепровод "Куюмба - Тайшет". Расширение ГНПС "Тайшет", который уже построен другой организацией и введен в эксплуатацию в 2016 году, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) от 21.11.2016 N 64-2016/14;

- денежные средства в размере 36 546 297,12 руб. будут являться авансом по расторгнутому 19.06.2015 контракту на строительство N 3897-14, правомерность расторжения которого подтверждена вступившим в силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2015 по делу N А19-9071/2015;

- должник (Подрядчик) в рамках второго контракта на строительство N 3897-14 не предоставил кредитору (Заказчику) эквивалентного встречного предоставления на сумму 36 546 297,12 руб. (не выполнял работы на указанную сумму), в связи с чем, в случае взыскания с ООО "Транснефть - Восток" денежных средств в размере 36 546 297,12 руб. в конкурсную массу должника, указанные денежные средства будут являться неосновательным обогащением ООО "Югспец-монтаж", что не соответствует целям законодательства о банкротстве.

Кроме того, согласно условиям контракта N 3897-14 обязанность ООО "Транснефть - Восток" по уплате аванса являлась встречным обязательством и возникала только при условии предоставления ООО "Югспец-монтаж" банковской гарантии в обеспечение возврата аванса.

В этой связи, применение последствий недействительности сделки зачета в виде взыскания в пользу ООО "Югспец-монтаж" с ООО "Транснефть - Восток" денежных средств является невозможным, в том числе, и по причине невозможности восстановления обязательства ООО "Югспец-монтаж" по предоставлению ООО "Транснефть - Восток" банковской гарантии в обеспечение возврата аванса на указанную сумму.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании зачета встречных однородных требований от 05.05.2015 N ЦУП-01-13-159, совершенного между должником и ООО "Транснефть-Восток", недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В целом доводы, приведенные в апелляционных жалобах и дополнительных пояснениях, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы - Манжину Андрею Александровичу было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 по делу N А32-15172/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Манжина Андрея Александровича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко