Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 15АП-7786/18

город Ростов-на-Дону

13 июня 2018 г.

дело N А32-15172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Югспец-монтаж" Мифтахова А.Г.: представитель Жученко Е.А. по доверенности от 22.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮКТ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 по делу N А32-15172/2015 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению временного управляющего ООО "Югспец-монтаж" Геворгян А.Ж. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югспец-монтаж" (ИНН 2315111526, ОГРН 1042309104144), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югспец-монтаж" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании договора об оказании юридических услуг от 26.10.2015 N 70/15-ЮТК, заключенного между должником и ООО "Юридическая компания "Тензор" (далее также ответчик, ООО "ЮКТ"), недействительным и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений).

Определением суда от 05.04.2018 признан недействительным договор от 26.10.2015 N 70/15ЮТК. Взыскано с ООО "ЮКТ" 6 000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮКТ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Югспец-монтаж" Мифтахова А.Г. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Югспец-монтаж" Мифтакова А.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 29.04.2015 заявление Коцарь Вячеслава Никитовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Югспец-монтаж" принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Геворгян Аршавир Жораевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 25.07.2017 конкурсным управляющим утвержден Мифтахов А.Г. (далее также - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.07.2017 N 122.

В ходе анализа финансовой деятельности должника, управляющим было установлено, что 26.10.2015 между должником и ООО "Юридическая компания "Тензор" заключен договор об оказании юридической помощи (услуг) N 70/15-ЮКТ, согласно условиям которого, должник поручает поверенному оказывать юридическую помощь согласно техническим заданиям должника.

По условиям данного договора ответчик за вознаграждение, размер которого определяется техническими заданиями (приложения к договору), обязался оказывать должнику юридические услуги:

Техническое задание N 1 (приложение 1) - комплексное сопровождение процедуры банкротства в отношении ООО "Югспец-монтаж" в Арбитражном суде Краснодарского края по делу А32-15172/2015. Стоимость услуги 1 000 000 руб.

Техническое задание N 2 (приложение 2) - разработка правовой позиции, составление и подача искового заявления, представление интересов Клиента в суде по Контракту N0689-10 от 11 июня 2010 года с ООО "Транснефть-Восток", на основании которого необходимо было взыскать в пользу Клиента 452 950 659,83 рублей в связи с несоответствием стоимости работ с фактическими затратами по контракту, связанными с земляными работами с учетом предварительного рыхления гидромолотом скального грунта.

Начало оказания услуг: с 30 октября 2015 года.

Общая стоимость юридической помощи, оказываемой Поверенным составляет 7% (семь процентов) от имущественной выгоды Клиента, т.е. от фактически полученных Клиентом денежных средств.

Клиент обязуется в течение 5 банковских дней после подписания настоящего Технического задания произвести оплату Аванса в размере 8 ООО ООО (восемь миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) - 1 220 338 рублей 98 копеек.

Оставшуюся часть вознаграждения за вычетом оплаченного Аванса Клиент обязуется в течение 10 банковских дней выплатить Поверенному после вступления судебного акта в законную силу.

Техническое задание N 3 (приложение 3) - разработка правовой позиции, составление и подача всех необходимых процессуальных документов и представление интересов Клиента по Контракту N243/У4/23.5.14-7 от 05 августа 2014 года с ЗАО "КМУС-2" (Генподрядчик по строительству необслуживаемого технологического тоннеля "Грушовая-Шесхарис" с трубопроводами ПНБ "Грушовая"). На основании указанного задания необходимо было взыскать в пользу Клиента 89 530 594,52 рубля в связи с необоснованным отказом от подписания КС-2, КС-3 и дополнительного соглашения к контракту, подтверждающих выполнение работ по устройству буронабивных свай с вывозом грунта на 20 км и резки монолитной плиты.

Клиент самостоятельно подал исковое заявление.

Начало оказания услуг: с 02 ноября 2015 года.

Общая стоимость юридической помощи, оказываемой Поверенным составляет 7% (семь процентов) от имущественной выгоды Клиента, т.е. от фактически полученных Клиентом денежных средств.

Клиент обязуется в течении 5 банковских дней после подписания настоящего Технического задания произвести оплату Аванса в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) - 228 813 рубля 56 копеек.

Оставшуюся часть вознаграждения за вычетом оплаченного Аванса Клиент обязуется в течении 10 банковских дней выплатить Поверенному после вступления судебного акта в законную силу.

Техническое задание N 4 (приложение 4) - разработка правовой позиции, составление и подача всех необходимых процессуальных документов и представление интересов Клиента по Контракту N910/0401/12 от 31 августа 2012 года с ОАО "ТН "Дружба", на основании которого необходимо взыскать в пользу Клиента 7 083 694,41 рубля в связи с необоснованным отказом от подписания КС-2, КС-3 и дополнительного соглашения к контракту, подтверждающих выполнение работ по контракту.

Начало оказания услуг: с 02 ноября 2015 года.

Общая стоимость юридической помощи, оказываемой Поверенным составляет 7% (семь процентов) от имущественной выгоды Клиента, т.е. от фактически полученных Клиентом денежных средств.

Клиент обязуется в течении 5 банковских дней после подписания настоящего Технического задания произвести оплату Аванса в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) - 22 881 рубль 36 копеек.

Оставшуюся часть вознаграждения за вычетом оплаченного Аванса Клиент обязуется в течение 10 банковских дней выплатить Поверенному после вступления судебного акта в законную силу.

Техническое задание N 5 (приложение 5) - разработка правовой позиции, составление и подача всех необходимых процессуальных документов и представление интересов Клиента по Контракту N3341-13 от 21 июня 2013 года с ООО "Транснефть-Восток", на основании которого необходимо взыскать в пользу Клиента 195 762 224,03 рубля в связи с остатком непринятых затрат на перебазировку техники, оборудования, материально-технических ценностей Заказчика.

Начало оказания услуг: с 30 октября 2015 года.

Общая стоимость юридической помощи, оказываемой Поверенным составляет 7% (семь процентов) от имущественной выгоды Клиента, т.е. от фактически полученных Клиентом денежных средств.

Клиент обязуется в течение 5 банковских дней после подписания настоящего Технического задания произвести оплату Аванса в размере 8 ООО ООО (восемь миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) - 1 220 338 рублей 98 копеек.

Оставшуюся часть вознаграждения за вычетом оплаченного Аванса Клиент обязуется в течение 10 банковских дней выплатить Поверенному после вступления судебного акта в законную силу.

Техническое задание N 6 (приложение 6) - разработка правовой позиции, составление и подача всех необходимых процессуальных документов и представление интересов Клиента по Контракту N3891-14 от 23 декабря 2014 года с ООО "Транснефть-Восток", на основании которого необходимо взыскать в пользу Клиента 163 246 394,47 рубля в связи с необоснованным односторонним расторжением контракта со стороны Заказчика и понесенным затратами при исполнении контракта.

Начало оказания УСЛУГ: с 02 ноября 2015 года.

Общая стоимость юридической помощи, оказываемой Поверенным составляет 7% (семь процентов) от имущественной выгоды Клиента, т.е. от фактически полученных Клиентом" денежных средств.

Клиент обязуется в течении 5 банковских дней после подписания настоящего Технического задания произвести оплату Аванса в размере 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) - 427 118 рублей 64 копейки.

Оставшуюся часть вознаграждения за вычетом оплаченного Аванса Клиент обязуется в течение 10 банковских дней выплатить Поверенному после вступления судебного акта в законную силу.

Техническое задание N 7 (приложение 7) - разработка правовой позиции, составление и подача всех необходимых процессуальных документов и представление интересов Клиента по Контракту N299/28-14 от 14 марта 2014 года с ООО "Транснефть-Восток", на основании которого необходимо взыскать в пользу Клиента 322 210 731,49 рубль в связи с необоснованным односторонним расторжением контракта со стороны Заказчика и понесенным затратами при исполнении контракта.

Начало оказания услуг: с 02 ноября 2015 года.

Общая стоимость юридической помощи, оказываемой Поверенным составляет 7% (семь процентов) от имущественной выгоды Клиента, т.е. от фактически полученных Клиентом денежных средств.

Клиент обязуется в течении 5 банковских дней после подписания настоящего Технического задания произвести оплату Аванса в размере 5 600 000 (пять миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) - 854 237 рублей 29 копеек.

Оставшуюся часть вознаграждения за вычетом оплаченного Аванса Клиент обязуется в течение 10 банковских дней выплатить Поверенному после вступления судебного акта в законную силу.

Техническое задание N 8 (приложение 8) - разработка правовой позиции, составление и подача всех необходимых процессуальных документов и представление интересов Клиента по Контракту N3338-13 от 17 июня 2013 года с ООО "Транснефть-Восток", на основании которого необходимо было взыскать в пользу Клиента 80 000 000 рублей в связи с подписанной КС-2 (имеется только копия).

Общая стоимость юридической помощи, оказываемой Поверенным составляет 7% (семь процентов) от имущественной выгоды Клиента, т.е. от фактически полученных Клиентом денежных средств.

Клиент обязуется в течении 5 банковских дней после подписания настоящего Технического задания произвести оплату Аванса в размере 1 400 ООО (один миллион четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) - 213 559 рублей 32 копейки.

Оставшуюся часть вознаграждения за вычетом оплаченного Аванса Клиент обязуется в течение 10 банковских дней выплатить Поверенному после вступления судебного акта в законную силу.

Техническое задание N 9 (приложение 9) - Разработка правовой позиции, составление и подача искового заявления от имени Клиента либо от имени заинтересованных лиц об обжаловании Акта N1216/14/0002 зачета взаимных требований от 31 декабря 2014 года между ООО "Югспец-монтаж" и ОАО "НК "Роснефть" на сумму 357 930 221 рубль 47 копеек.

Начало оказания услуг: с 02 ноября 2015 года.

Общая стоимость юридической помощи, оказываемой Поверенным составляет 7% (семь процентов) от имущественной выгоды Клиента, т.е. от фактически полученных Клиентом денежных средств.

Клиент обязуется в течении 5 банковских дней после подписания настоящего Технического задания произвести оплату Аванса в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) - 915 254 рубля 24 копейки.

Оставшуюся часть вознаграждения за вычетом оплаченного Аванса Клиент обязуется в течение 10 банковских дней выплатить Поверенному после вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, только сумма авансовых платежей по договору N 70/15-ЮКТ от 26.10.2015 г. составила 29 950 000 руб.

В связи с неисполнением ООО "Югспец-монтаж" своих обязательств 11.11.2016 г. исх. N 97 Ответчик направил претензию. Согласно требований, Ответчик просит оплатить ему 13 142 082,30 руб., из них 12 860 456,42 руб. (в том числе 8 000 000 руб. - аванс), стоимость фактически оказанных услуг по техническому заданию N 2, и 281 625,88 руб. - текущие расходы, связанные с выполнением технического задания N 2.

Кроме того, в своей претензии ответчик указал, что в связи с не представлением от ООО "Югспец-монтаж" документов, оказание услуг по техническим заданиям 3-9 приостановлено. Техническое задание N 1 утратило силу.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в процедуре наблюдения, управляющий обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявления управляющий указал, что оспариваемая сделка заключена на экономически невыгодных условиях для должника, с целью причинения имущественного вреда кредиторам. Результатом данного договора является необоснованное увеличение обязательств банкротного предприятия, что наносит вред кредиторам предприятия, как по текущим обязательствам, так и по реестровым. Поскольку оплата услуг по оспариваемому договору, в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве относится к текущим платежам, что в условиях неплатежеспособности и наличия значительной кредиторской задолженности, в том числе по заработной плате, выплата по указанному договору приведет к преимущественному удовлетворению в ущерб интересам кредиторов должника. На момент совершения указанной сделки в штате должника имелись должности юристов, которым ежемесячно начислялась заработная плата.

Кроме того, управляющий указал, что с учетом стоимости за аналогичные юридические услуги, предоставляемым юридическими компаниями, существенно отличаются от стоимости, указанной в соглашении N 2 к договору.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 29.04.2015, процедура наблюдения введена определением от 20.08.2015, оспариваемый договор заключен между должником и ответчиком 26.10.2015, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в процедуре наблюдения и подпадает под признаки подозрительности, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно технического задания N 2 (в отношении которого представлены возражения), стоимость услуг по юридической помощи составляет 7% от имущественной выгоды, при этом аванс составляет 8 000 000 рублей.

В задание входит разработка правовой позиции, составление и подача искового заявления, представление интересов в суде и контракту от 11.06.2010 N 0689-10 о взыскании 452 950 659,83 рублей.

Вместе с тем, как следует из представленной в дело информации о средней стоимости оказываемых услуг в г. Москве, указанное вознаграждение очевидно завышено.

Так, управляющим представлен расчет средней стоимости исходя из фактически выполненных ответчиком работ, согласно которому, стоимость аналогичных услуг составляет 79 700 рублей. При этом расчет представляет анализ стоимости услуг пяти юридических фирм, в связи с чем, по мнению суда, может быть принят во внимание.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что стоимость оказываемых услуг завышена многократно, в связи с чем, доводы управляющего подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Кроме того, управляющий указывает, что пунктом 5 Технического задания N 2 являющегося неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что по завершении оказания юридической помощи (услуг), сторонами оформляется акт сдачи-приемки выполненных работ.

Вместе с тем, на текущую дату, в нарушение условий договора, акт приемки-передачи выполненных работ на сумму фактически оказанных услуг, со стороны ООО "ЮК "Тензор" ни в адрес должника, ни в адрес конкурсного управляющего ООО "Югспец-монтаж" не представлен.

11.11.2016 г. ООО "Юридическая компания "Тензор" в адрес ООО "Югспец-монтаж" направило претензию "О погашении задолженности по фактически оказанным услугам - техническому заданию N 2 в размере 12 860 456 руб. 42 коп., а также текущих расходов в размере 281 625 руб. 88 коп. по договору от 26.10.2015 N 70/15-ЮТК.

Конкурсным управляющим проанализировано посредством общедоступной информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (мой арбитр), что в рамках технического задания N 2 ООО "Юридическая компания "Тензор" оказывало услуги по участию в четырех судебных заседаниях (30.11.2015, 12.01.2016, 26.01.2016, 09.02.2016) в Арбитражном суде Хабаровского края дело N А73-15585/2015 (в том числе и составление искового заявления).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2016 дело N А73-15585/2015 исковые требования, удовлетворены частично на сумму 183 720 806 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда г. Хабаровск от 07.08.2017 (резолютивная часть 27.07.2017) Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2016 по делу N А73-15585/2015 изменено, с Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" взыскана задолженность в размере 16 082 635 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2017 (резолютивная часть 03.10.2017) дело N ФОЗ-3572/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А73-15585/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно Договора от 26.10.2015 N 70/15-ЮТК (пункт 9.2), расходы, понесенные поверенным (ответчиком), должны быть предварительно согласованны Клиентом (ООО "Югспец-монтаж") и в последствии документально подтверждены путем предоставления официальных документов (чеки, билеты, квитанции, справки и т.д.).

В адрес ООО "Югспец-монтаж" со стороны ответчика в качестве документов, подтверждающих расходы, направлялись лишь счета на оплату.

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что фактически ответчиком не мотивировано формирование стоимости услуг, при том, что предъявленными в дело документами подтверждается факт ее завышения; в деле отсутствуют доказательства того, что общество выполняло сложную квалифицированную работу, которую не смог бы провести собственный штат юристов должника.

Кроме того, на дату заключения договора должник обладал признаками неплатежеспособности.

Сам по себе факт совершения спорной сделки после возбуждения производства по делу о банкротстве, а тем более после опубликования сведений о введении процедуры наблюдения, свидетельствует о том, что другая сторона сделки должна была знать о неплатежеспособности должника, если бы при совершении сделки действовала с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Поскольку оплата услуг по оспариваемому договору, в соответствии со статьей 5, 134 Закона о банкротстве относится к текущим платежам, что в условиях неплатежеспособности и наличия значительной кредиторской задолженности, в том числе по заработной плате, выплата по указанному договору приведет к преимущественному удовлетворению ООО "ЮК "Тензор" в ущерб интересам кредиторов должника.

При этом из материалов дела не усматривается, что аналогичный договор заключался должником ранее (до возбуждения производства по делу о банкротстве) в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что, как было указано выше, спорный договор совершен после введения в отношения должника процедуры наблюдения и без письменного согласия временного управляющего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте "д" Информационного письма от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев прямо предусмотренных настоящим Законом сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с утверждением доверительного управления имуществом должника, органы управления должника в процедуре наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Таким образом, для признания оспоримой сделки на основании ст. 64 Закона о банкротстве необходимо установить наличие письменного согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, однако вышеуказанного согласия должником при совершении спорной сделки получено не было.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора от 26.10.2015 N 70/15ЮТК недействительной сделкой, в виду чего заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на наличие оснований для оставления без рассмотрения заявления, поскольку в силу в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, в то время как в рассматриваемой ситуации заявление подано временным управляющим, отклоняются апелляционной коллегией, в виду следующего.

Согласно материалам дела с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки первоначально обратился временный управляющий ООО "Югспец-монтаж" Геворгян А.Ж.(л.д. 3-8), вместе с тем, впоследствии конкурсный управляющий ООО "Югспец-монтаж" Мифтахов А.Г. уточнил заявленные требования и одобрил действия временного управляющего, подписавшего первоначальное заявление (л.д. 60-64).

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

На основании статьи 110 АПК РФ суд распределил расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 по делу N А32-15172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮКТ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко