Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 15АП-7787/18

город Ростов-на-Дону

14 июня 2018 г.

дело N А32-15172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Югспец-монтаж" Мифтахова А.Г.: представитель Жученко Е.А. по доверенности от 22.11.2017;

от ПАО "Промсвязьбанк": представитель Бурков С.В. по доверенности от 22.12.2017, представитель Лущиков С.С. по доверенности от 18.12.2017;

от Манжина Андрея Александровича: представитель Светлакова Л.Р. по доверенности от 13.11.2017,

Манжин Андрей Александрович: лично по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манжина Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 по делу N А32-15172/2015 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ООО "Промсвязьбанк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югспец-монтаж" (ИНН 2315111526, ОГРН 1042309104144) принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югспец-монтаж" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО "Промсвязьбанк" (далее также - заявитель, кредитор) с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов в размере 54 871 132,41 рублей.

Определением суда от 30.03.2018 в удовлетворении ходатайства Манжина А.А. об истребовании доказательств отказано.

Суд определил включить требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 54 871 132 рубля 41 копейка основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Югспец-монтаж" (ИНН 2315111526, ОГРН 1042309104144).

Манжин Андрей Александрович определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Югспец-монтаж" Мифтахова А.Г. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ПАО "Промсвязьбанк" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Манжина Андрея Александровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Югспец-монтаж" Мифтахова А.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 25.07.2017 конкурсным управляющим утвержден Мифтахов А.Г. (далее также управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.07.2017 N 122.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

Согласно статьям 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Как следует из материалов дела, 11.04.2012 между заявителем (гарант) и должником (принципал) заключено генеральное соглашение N 12GS04 о предоставлении банковских гарантий.

В рамках указанного соглашения заявителем предоставлены следующие гарантии: от 02.12.2013 N 130269 в обеспечение исполнения должником обязательств из контракта от 13.02.2012 N 1627-12 (срок гарантии до 20.11.2015); от 23.01.2014 N 140010 в обеспечение исполнения должником обязательств из контракта от 25.06.2012 N 04-03620/2012 (срок гарантии до 25.12.2015); от 30.07.2014 N 140221 в обеспечение исполнения должником обязательств из контракта от 29.12.2012 N 11-ИП-2013 (срок гарантии до 30.06.2016); от 23.12.2014 N 140298 в обеспечение исполнения должником обязательств из контракта от 17.06.2013 N 3338-13 (срок гарантии до 30.11.2016); от 23.12.2014 N 140299 в обеспечение исполнения должником обязательств из контракта от 21.06.2013 N 3341 -13 (срок гарантии до 30.11.2016); от 12.01.2015 N 150002 в обеспечение исполнения должником обязательств из контракта от 25.08.2014 N 3774-14 (срок гарантии до 15.12.2016); от 10.02.2015 N 150027 в обеспечение исполнения должником обязательств из контракта от 31.08.2012 N 910/0401/12 (срок гарантии до 30.08.2015).

Исходя из положений статьи 370 Гражданского кодекса Российской, банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от договора, в обеспечение которого она выдана, поэтому основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В силу независимости гарантии от основного обязательства закон устанавливает основания, согласно которым гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования только в случаях, прямо предусмотренных в статье 376 Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что в упомянутом случае гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии.

Задолженность перед заявителем в размере 47 712 859,21 рублей из генерального соглашения и банковских гарантий подтверждается платежными и инкассовыми поручениями, представленными в материалы дела и лицами, участвующими в деле документально не опровергнута (л.д. 28-48).

При этом на дату исполнения обязательств гарантом перед бенефициарами по банковским гарантиям срок гарантий не истек, обязательства в обеспечение которых выданы гарантии возникли ранее возбуждения дела о банкротстве (29.04.2015), а также из того, что уведомления о произведенных оплатах направлены в адрес должника.

Кроме того, правомерность исполнения обязанностей гаранта по банковским гарантиями от 23.12.2014 N 140298, от 23.12.2014 N 140299, от 12.01.2015 N 150002 и от 10.02.2015 N 150027 подтверждена решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2016 по делу N А12-52950/2015 и от 11.03.2016 по делу N А12-58149/2015.

В силу положений п. 6.1 Генерального соглашения, заявителем начислены проценты за фактический период действия гарантии за апрель-август 2015 в размере 7 158 273,20 рублей которые лицами, участвующими в деле не оспорены.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняются апелляционной коллегией, в виду следующего.

Из системного толкования норм статей 64, 66 и 67 АПК РФ следует, что судом могут быть истребованы только те доказательства, которые отвечают признакам относмости, имеют отношение к рассматриваемому делу и позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, истребование у Банка документов, приложенных бенефициаром ООО "Транснефть-Восток" к своим требованиям об уплате денежных средств по банковским гарантиям, не согласуется с предметом заявленного Банком требования об установлении в реестре требований кредиторов.

Обстоятельства, связанные с предъявлением бенефициаром ООО "Транснефть-Восток" требований Банку, не входят в предмет доказывания в рамках рассмотрения требования Банка и не влияют на законность заявленных регрессных требований.

Согласно положениям ст. 368, 369 ГК РФ (в редакции, действующей на момент выдачи банковских гарантий), в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии гарантом на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

Между гарантом и бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает отдельное обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

В силу ст. 370 ГК РФ (в редакции, действующей на момент выдачи банковских гарантий), предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

На основании изложенного, заявленные Манжиным А.А. доводы являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку у Банка отсутствовали основания для отказа от исполнения своих обязательств по банковским гарантиям, что также подтверждается решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2016 года по делу N А12-58149/2015 и от 08.02.2016 года по делу N А12-52950/2015.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Манжину А.А. в истребовании доказательств, поскольку указанные документы, прилагаемые бенефициаром к своим требованиям, не содержат в себе каких-либо сведений, имеющих значение для правильного рассмотрения требования Банка.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на необоснованное включение в реестр задолженности в сумме 21 391 952 рубля не принимаются апелляционной коллегией, как основанные на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ (в редакции, действующей на момент выдачи банковских гарантий), право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Как было установлено судом первой инстанции, между Банком и ООО Должником 11.04.2012 года было заключено Генеральное соглашение N 12GS04 о предоставлении банковских гарантий (с установленным лимитом ответственности гаранта) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 02.10.2012 года, N 2 от 18.10.2012 года, N 3 от 26.12.2012 года, N 4 от 03.07.2013 года, N 5 от 22.08.2013 года и N 6 от 17.11.2014 года (далее - "Генеральное соглашение").

Согласно п. 7.1. Генерального соглашения установлено, что в случае осуществления Банком выплаты денежных средств в пользу- бенефициара, Должиик обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить Гаранту все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по гарантии, в том числе списанные бенефициаром в бесспорном порядке.

В силу п. 8.3.1 Генерального соглашения в целях исполнения обязательств Должника, определенных в разделе 7 Генерального соглашения, Банк вправе предъявить Должнику соответствующее письменное требование, которое должно быть исполнено в течение 3 (трех) рабочих дней с даты его направления.

Таким образом, Банк как гарант приобрел к Должнику-принципалу самостоятельное требование, основанное на Генеральном соглашении и не зависящее от исполненных по банковской гарантии обязательств.

Следовательно, денежные средства, подлежащие возмещению должником в пользу Банка в рамках условий Генерального соглашения, являются, по своей сути, именно основной задолженностью должника.

Доводы подателя жалобы об ином основаны на неверном толковании правовой природы института банковской гарантии и регрессного требования гаранта, исполнившего обязательства перед бенефициаром, и не соответствуют нормам материального права.

При этом на текущий момент ни выдача Банком банковской гарантии в рамках Генерального соглашения, ни оплата Банком в пользу бенефициара ООО "Транснефть-Восток" денежных средств не признаны судом недействительными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по возмещению выплаченных по банковской гарантии денежных средств в размере 54 871 132 рубля 41 рублей обоснованы и подтверждены доказательствами по делу, в связи с чем данные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2017 по делу N А41-1815/2016.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 по делу N А32-15172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко