Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 15АП-7739/18

город Ростов-на-Дону

08 июня 2018 г.

дело N А32-15172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Югспец-монтаж" Мифтахова А.Г.: представитель Жученко Е.А. по доверенности от 22.11.2017;

от ООО "ЦУП ВСТО": представитель Солянкин Н.С. по доверенности от 22.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АТП N 1" Углева А.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 по делу N А32-15172/2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по заявлению ООО "ЦУП ВСТО" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югспец-монтаж" (ИНН 2315111526, ОГРН 1042309104144), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югспец-монтаж" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "ЦУП ВСТО" с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с обжалованием требований ООО "АТП N 1" в размере 462 415,60 рублей.

Определением суда от 12.03.2018 заявление ООО "АТП N 1" о взыскании с судебных расходов удовлетворено частично.

Суд определил взыскать с ООО "АТП N 1" (ИНН 2315141094, ОГРН 1082315000734) в пользу ООО "ЦУП ВСТО" (ИНН 3801079270, ОГРН 1053801124519) судебные расходы в размере 449 930,38 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "АТП N 1" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ООО "ЦУП ВСТО" поступил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное необоснованным восстановлением судом срока подачи апелляционной жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "ЦУП ВСТО" поддержал ходатайство о прекращении производства по жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Югспец-монтаж" Мифтахова А.Г. оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате

Суд огласил, что от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АТП N 1" Углева А.А. через канцелярию суда поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить возражения на отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что в возражениях временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АТП N 1" Углева А.А. на отзыв на апелляционную жалобу заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и об обязании ООО "ЦУП ВСТО" направить заявление о взыскании судебных расходов с подтверждающими документами временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "АТП N 1" Углеву А.А. по адресу: 350063, г. Краснодар, ул. Комсомольская, д. 15, оф. 1105.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Югспец-монтаж" Мифтахова А.Г. возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ООО "ЦУП ВСТО" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АТП N 1" Углева А.А. об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда.

Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об обязании ООО "ЦУП ВСТО" направить заявление о взыскании судебных расходов с подтверждающими документами временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "АТП N 1" Углеву А.А. по адресу: 350063, г. Краснодар, ул. Комсомольская, д. 15, оф. 1105.

Суд установил, что заявление о взыскании судебных расходов было направлено ООО "ЦУП ВСТО" временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "АТП N 1" Углеву А.А. по указанному выше адресу: 350063, г. Краснодар, ул. Комсомольская, д. 15, оф. 1105, что подтверждается соответствующей квитанцией от 07.12.2017 г. и текстом заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель ООО "ЦУП ВСТО" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Югспец-монтаж" Мифтахова А.Г. оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ООО "ЦУП ВСТО" о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Апелляционная жалоба временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АТП N 1" Углева А.А. содержит ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и обоснование причин пропуска этого срока. Суд апелляционной инстанции, признав указанные причины уважительными и приняв во внимание незначительный пропуск срока (4 дня), пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока подачи жалобы, в связи с чем возбудил по ней производство.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 25.07.2017 конкурсным управляющим утвержден Мифтахов А.Г. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.07.2017 N 122.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее также Постановление Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35), судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010Б-8-17, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Указанные разъяснения Президиума ВАС РФ, суд полагает, подлежат применению в рассматриваемом споре, поскольку фактически ООО "ЦУП ВСТО" указывает на наличие у него расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора 277-УТ, при этом, кредитор не является заявителем по обособленному спору, в связи с чем, интересы конкурсной массы не затрагиваются и спор подлежит рассмотрению между ООО "ЦУП ВСТО" и ООО "АТП N 1" в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно позиции Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 30 Постановления от 22.06.2012 N 35 в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом.

При этом, в подпункте 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35, указано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении требования кредитора к должнику - кредитор, а также лица заявившие возражения против его требования.

В свою очередь, согласно пункту 2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС15-1970 от 15.06.2015 разъяснено, что заинтересованность конкурсного кредитора должника, возражающего против предъявленного требования, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве кредитор, возражающий против включения требования, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Таким образом, издержки кредитора ООО "ЦУП ВСТО" отнесены к судебным расходам, которые могут быть распределены с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Согласно материалам дела, ООО "АТП N 1" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов в размере 446 930 252,97 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью заявленных требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2017 отменено определение арбитражного суда от 30.08.2016 в части отказа в удовлетворении требований ООО "АТП N 1" на сумму 12 219 375 рублей 21 копейка, в указанной части заявление удовлетворено.

Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "АТП N 1" на сумму 12 219 375 рублей 21 копейка долга (задолженность, возникшая по договорам аренды техники без экипажа, по договору поставки и по договору оказания услуг), признав выводы суда первой инстанции о недоказанности заявленных требований в указанной части основанными на неполном установлении фактических обстоятельств дела. В остальной определение оставлено без изменения, в связи с недоказанностью заявленных требований на сумму 434 710 877,76 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "АТП N 1" - без удовлетворения.

ООО "ЦУП ВСТО" принимало участие в рамках рассматриваемого требования ООО "АТП N 1" о включении в реестр кредиторов ООО "Югспец-монтаж", что подтверждается судебными актами и представленными в материалы дела возражениями, отзывами и ходатайствами.

В Арбитражном суде Краснодарского края в рамках рассмотрения требования ООО "АТП N 1" в судебных заседаниях принимали участие представители ООО "ЦУП ВСТО", а именно:

23.12.2015 - Вулых А.В. (подтверждается определением от 23.12.2015 по делу N А32-15172/2015),

04.02.2015 - Солянкин Н.С. (подтверждается определением от 04.02.2016 по делу N А32-15172/2015),

22.08.2016 - Вулых А.В. (подтверждается определением от 30.08.2016 по делу N А32-15172/2015).

ООО "ЦУП ВСТО" заявлены следующие ходатайства и возражения:

* возражения от 22.12.2015 б/н;

* письменные объяснения от 21.01.2016 б/н;

* ходатайство о приобщении документов от 21.01.2016 б/н;

* ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору от 21.01.2016 б/н;

* ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору от 29.01.2016 б/н;

* возражения относительно требований кредитора ООО "АТП N 1" от 29.01.2016 б/н; -письменные объяснения от 14.06.2016 б/н;

* возражения от 19.08.2016 б/н;

- ходатайство об истребовании документов от 19.08.2016 б/н.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО "АТП N 1" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов, в судебных заседаниях в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде принимали участие представители ООО "ЦУП ВСТО", а именно:

10.11.2016 - Солянкин Н.С. (подтверждается протокольным определением от 10.11.2016 по делу N А32-15172/2015 и аудиозаписью судебного заседания),

07.12.2016 - Вулых A.B. (подтверждается протокольным определением от 07.12.2016 по делу -; А32-15172/2015 и аудиозаписью судебного заседания),

07.02.2017 - Солянкин Н.С. (подтверждается протокольным определением от 07.02.2016 по делу N А32-15172/2015 и аудиозаписью судебного заседания),

21.02.2017 - Солянкин Н.С. (подтверждается определением от 21.02.2017 по делу N А32-15172/2015),

04.05.2017 - Солянкин Н.С. (подтверждается определением от 13.05.2017 по делу N А32-15172/ 2015).

В процессе рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО "АТП N 1" на определение Арбитражного Краснодарского края от 30.08.2016 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов, ООО "ЦУП ВСТО" заявлены следующие возражения:

- отзыв от 27.09.2016 б/н;

- письменные объяснения от0 2.12.2016 б/н;

- дополнительные письменные объяснения от 30.12.2016 б/н;

- письменные объяснения от 10.02.2017 б/н;

- письменные объяснения от 02.05.2017 б/н.

В рамках рассмотрения кассационной жалобы ООО "АТП N 1" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2017, в судебном заседании, назначенном на 29.08.2017 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, принимала участие представитель ООО "ЦУП ВСТО" по доверенности Вулых А.В. (подтверждается постановлением от 29.08.2017 по делу N А32-15172/2015).

В суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ООО "АТП N 1" на определение Арбитражного Краснодарского края от 30.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2017, ООО "ЦУП ВСТО" представлен отзыв от 22.08.2017 б/н в материалы дела.

Также ООО "ЦУП ВСТО" обращалось с ходатайством от 03.08.2017 о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференцсвязи.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2017 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Кроме того, ООО "Транснефть - Восток" (представитель по доверенности Солянкин Н.С) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения постоянно действующего Третейского суда Краснодарского края при Краснодарской общественной организации "Социально-правовой поддержки граждан "Справедливость" от 14.04.2015 N Т-23-14/04/2015-0010. Вышеназванным решением Третейского суда Краснодарского края ООО "АТП N1" обосновывало требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Югспец-монтаж" на сумму 446 920 252,97 рублей в рамках дела N А32-15172/2015.

К участию в деле в качестве с заявителя было привлечено ООО "ЦУП ВСТО" (представитель по доверенности Солянкин Н.С).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2016 по делу N А32-46911/2015 отказано в удовлетворении требований ООО "Транснефть - Восток", ООО "ЦУП ВСТО" об отмене решения постоянно действующего Третейского суда Краснодарского края при Краснодарской общественной организации "Социально-правовой поддержки граждан "Справедливость" от 14.04.2015 N Т-23-14/04/2015-0010 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2016 по делу N А32-46911/2015 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2016 по делу N А3211/2015 отменено решение постоянно действующего Третейского суда Краснодарского края Краснодарской общественной организации "Социально-правовой поддержки граждан "Справедливость" от 14.04.2015 N Т-23-14/04/2015-0010, принятого о взыскании с ООО "Югспец-монтаж" в пользу ООО "АТП N1" 920 252 руб. 97 коп. задолженности и 10000 руб. третейского сбора. Взыскано с ООО "АТП N1" г. Новороссийск в пользу ООО "ЦУП ВСТО" 3000 руб. расходов по госпошлине.

Таким образом, ООО "ЦУП ВСТО" в рамках обособленного спора о признании требования ООО "АТП N 1" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, принимало активное участие в рассмотрении дела в качестве конкурсного кредитора, представляло возражения, возражало относительно заявленных требований, знакомилось с материалами дела, осуществляло иные процессуальные права и несло обязанности, иными словами занимало активную процессуальную позицию.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В силу п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, их чрезмерность и неразумность.

На основании пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из представленных документов, ООО "ЦУП ВСТО" при рассмотрении обоснованности требований ООО "АТП N 1" понесло командировочные расходы в размере 462 415,60 рублей.

Как было установлено выше, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 в удовлетворении требований ООО "АТП N 1" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 446 930 252,97 рублей отказано, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 отменено, требования ООО "АТП N 1" удовлетворены в размере 12 219 375,21 рублей, т.е. 2,7% от заявленных требований (4 469 302,5297 - 1%), в связи с чем, с учетом правила о пропорциональном распределении расходов, требования ООО "ЦУП ВСТО" подлежат удовлетворению в размере 97,3% от 462 415,60 рублей, а именно - 449 930,38 рублей.

При определении разумных пределов суммы расходов судом правомерно принято во внимание как сложность дела (по заявлению ООО "Транснефть - Восток", ООО "ЦУП ВСТО" было отменено решение постоянно действующего Третейского суда Краснодарского края при Краснодарской общественной организации "Социально-правовой поддержки граждан "Справедливость" на котором основывались требования ООО "АТП N 1"), так и длительность рассмотрения требования (с 25.09.2015 (дата принятия заявления) по 13.05.2017 (дата вынесения постановления апелляционного суда).

Кроме того учтен объем совершенных процессуальных действий, действительная потребность участия в заседании представителей, а также степень и качество их участия в данных заседаниях, исходя из критерия формирования объема встречного предоставления по оказанию юридической услуги.

На основании изложенного, принимая во внимание общий размер судебных расходов признанных судом обоснованным, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы в подтвержденном размере 449 930,38 руб. являются разумными.

Доводы подателя жалобы - временного управляющего ООО "АТП N 1" со ссылкой на не привлечение его к участию в качестве третьего лица в споре о взыскании судебных расходов, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку в данной ситуации вынесение отдельного судебного акта о привлечении к участию в деле временного управляющего не является обязательным.

При этом определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2018 о принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов по заявлению ООО "ЦУП ВСТО" направлялось как в адрес ООО "АТП N 1", так и в адрес временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АТП N1" Углева А.А. с учетом состава лиц, участвующих в обособленном споре, указанных в тексте самого заявления о взыскании судебных расходов

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "ЦУП ВСТО" в заявлении о взыскании судебных расходов указало временного управляющего ООО "АТП N 1" в качестве лица, участвующего в деле, данное заявление также было направлено в адрес временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АТП N 1" Углева А.А. по адресу: 350063, г. Краснодар, ул. Комсомольская, д. 15, оф. 1105, что подтверждается соответствующей квитанцией от 07.12.2017 г. и текстом заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 3,8 т.1).

Также в материалах дела имеется почтовое уведомление, в соответствии с которым определение принятии заявления к производству вручено ООО "АТП N 1" 07.02.2018 (л.д. 13,т.2).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что даже в случае непривлечения к участию в деле временного управляющего ООО "АТП N 1", данное обстоятельство не являлось бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанное лицо фактически реализовало свое право на судебную защиту путем подачи соответствующей апелляционной жалобы.

Доводы подателя жалобы о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренного статьей 112 АПК РФ, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167. 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Таким образом, последним судебным актом будет являться постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2017, соответственно срок подачи заявления о взыскании судебных расходов не пропущен заявителем.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании выше изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ЦУП ВСТО" о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 по делу N А32-15172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко