Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 15АП-5432/18

город Ростов-на-Дону

04 мая 2018 г.

дело N А32-15172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Герасименко А.Н., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "СМУ "ЭКО-Строй": представитель Болгарцева Е.Г. по доверенности от 02.02.2018; представитель Климова О.С. по доверенности от 10.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мифтахова Андрея Гумаровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.03.2018 по делу N А32-15172/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего Мифтахова Андрея Гумаровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югспец-монтаж"

(ИНН 2315111526, ОГРН 1042309104144),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югспец-монтаж", конкурсный управляющий Мифтахов Андрей Гумарович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании соглашения о прекращении взаимных требований от 31.12.2014, заключенную между должником и ООО "СМУ Эко-Строй", недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 06.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что погашение задолженности ООО "СМУ Эко-Строй" перед ООО "Югспец-монтаж" совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий Мифтахов Андрей Гумарович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что ответчик не доказал, что аналогичные сделки осуществлялись и ранее, в связи с чем невозможно применить положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В судебное заседание от конкурсного управляющего Мифтахова Андрея Гумаровича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представители ООО "СМУ "Эко-Строй" не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители ООО "СМУ "ЭКО-Строй" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 29.04.2015 заявление Коцарь Вячеслава Никитовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Югспец-монтаж" (ИНН 2315111526, ОГРН 1042309104144) принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 ООО "Югспец- монтаж" (ИНН 2315111526, ОГРН 1042309104144) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 25.07.2017 конкурсным управляющим утвержден Мифтахов А.Г.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.07.2017 N 122.

31.12.2014 между ООО "Югспец-монтаж" и ООО "СМУ "Эко-Строй" заключено соглашение о прекращении взаимных требований.

Согласно соглашению, ООО "Югспец-монтаж" имеет задолженность перед ООО "СМУ "Эко-Строй" в размере 14 605 735, 84 руб., в т.ч. НДС 2 227 993, 60 руб.

Согласно соглашению, ООО "СМУ "Эко-Строй" имеет задолженность перед ООО "Югспец-монтаж" в размере 5 764 229, 11 руб., в т.ч. НДС 879 289, 19 руб.

В соответствии с п. 3 соглашения, стороны договорились о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 5 764 229, 11 руб., в т.ч. НДС 879 289, 19 руб.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании соглашения о прекращении взаимных требований от 31.12.2014, заключенную между должником и ООО "СМУ Эко-Строй", недействительным и применении последствий недействительности сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование требований управляющий ссылается на преимущественное удовлетворение требований ООО "СМУ Эко-Строй".

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, соглашение о прекращении взаимных требований заключено 31.12.2014, дело о банкротстве ООО "Югспец-монтаж" возбуждено 29.04.2015, т.е. в пределах шести месяцев до принятия заявления к производству.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела, факт осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности не подтверждается обстоятельствами дела, поскольку на момент заключения соглашения по обязательствам, не прекращенным зачетом встречных однородных требований, не истек трехмесячный срок неисполнения, так как обязательства возникли с 31.08.2014 по 29.10.2014.

Кроме того, суд учитывает, что ООО "СМУ Эко-строй" не является лицом аффилированным с должником. Доказательств признания его заинтересованным в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отнесении сделки зачета к обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем применил положения статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу должника его активы по состоянию на 31.12.2014 составили 2 428 734 тыс. рублей, следовательно, сумма оспариваемой сделки (5 764 229,11 рублей) не превышает 1% стоимости активов должника (24 287 340 рублей), определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (2014 год). Поскольку, соглашением о зачете встречных однородных требований погашена задолженность по договору генподряда, оказание услуг машинами и механизмами и договору поставки, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что данная сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что ответчик не доказал факт заключения аналогичных сделок ранее.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Так, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут быть отнесены, в том числе, сделки, обеспечивающие производственный процесс, совершающиеся должником в текущем порядке.

Рассматривая направленность сделки на обеспечение существующего производственного (иного хозяйственного) процесса, следует установить связь между предметом сделки, целью ее заключения и производственно-хозяйственной деятельностью конкретного юридического лица. Дополнительными признаками такой сделки может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что заключение соглашений о зачете взаимных однородных требований между подрядчиком и субподрядчиком не выходит за рамки обычного делового оборота и характерно для хозяйственной деятельности в сфере строительства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 г. по делу N А32-15172/2015, выводы суда первой инстанции об отнесении оспариваемой сделки к обычной хозяйственной деятельности правомерны.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 г. по делу N А32-15172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв