Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 16АП-1279/11

г. Ессентуки

22 марта 2016 г.

Дело N А18-241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Котовой Е.С. и Яковлева Д.В. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.12.2015 по делу N А18-241/2011 (судья Цицкиев Б.У.)

по заявлению конкурсного управляющего ООО "МАГ'Г" о принятии обеспечительных мер в отношении квартиры N 125 по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22 корп. 2,

в отсутствие участвующих в деле лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 ООО "МАГ'Г" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Дурнев Александр Леонидович.

Определением от 19.12.2011 суд применил при банкротстве ООО "МАГ'Г" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 10 от 21.01.2012.

Арбитражным судом РИ вынесено определение от 29.09.2015 г. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МАГ'Г" Дурнева Александра Леонидовича и об утверждении конкурсным управляющим ООО "МАГ'Г" Лещенко Василия Вениаминовича.

Конкурсный управляющий ООО "МАГ'Г" обратился в Арбитражный суд РИ с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела А18-241/11, в виде запрета всем лицам совершать действия по отчуждению и обременению жилого помещения: Квартиры N 125, количество комнат 3 (три), общей площадью - 116,1 кв.м., расположенную на 4 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу г. Москва, ул. Кировоградская, д.22, корпус 2.., в том числе с запрещением Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 2 производить регистрационные действия по отчуждению и обременению жилого помещения: квартиры N 125, количество комнат 3 (три), общей площадью - 116,1 кв.м., расположенную на 4 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу г. Москва, ул. Кировоградская, д.22, корпус 2.

Определением от 14.12.2015 суд заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАГ Г" о принятии обеспечительных мер довлетворил.

Котова Е.С. и Яковлев Д.В. (далее - заявители) не соглашаясь с принятым определением обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просят отменить определение в принятии обеспечительных мер на квартиру N 125, количество комнат 3 (три), общей площадью - 116,1 кв.м., расположенную на 4 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу г. Москва, ул. Кировоградская, д.22, корпус 2.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, считает определение от 14.12.2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Согласно пункту 22 постановления N 55 ответчик, иные участвующие в деле лица, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Яковлев Д.В. является собственником квартиры N 125, количество комнат 3 (три), общей площадью - 116,1 кв.м., расположенную на 4 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу г. Москва, ул. Кировоградская, д.22, корпус 2.

Право собственности на соответствующую квартиру за указанным лицом зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 19.06.2015, что не оспаривается сторонами по делу.

Данное обстоятельство свидетельствует, что спорная квартира не является конкурсной массой должника. Допустимые доказательства того, что спорная квартира является имуществом должника, конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены.

На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции - апелляционной жалобы, в материалы также не представлены сведения о признании недействительной сделки в отношении спорной квартиры, данные требования предметом настоящего дела не являются.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлены требования о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве по регистрации права собственности на спорную квартиру за Котовой Е.С. (дело N А40-203140/2015), которые рассматриваются другим судом - Арбитражным судом города Москвы.

В рамках данного дела конкурсным управляющим было заявлено аналогичное заявление о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 отказано.

В свою очередь наличие в настоящее время, спора между Котовой и конкурсным управляющим ООО "МАГ Г" в Арбитражном суда города Москвы по поводу спорной квартиры, не являются законными основаниями для ограничение прав Яковлева Д.В. на данную квартиру в рамках настоящего дела.

Таким образом, основания принятия обеспечительных мер в отношении спорного объекта отсутствуют.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.12.2015 по делу N А18-241/2011 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МАГ'Г" о принятии обеспечительных мер в отношении квартиры N 125 по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22 корп. 2 отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов