Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 16АП-1279/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2016 г. N Ф08-3738/16 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

21 марта 2016 г.

Дело N А18-241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

при участии: от Департамента городского имущества города Москвы: Малыгиной А.А. - представителя по доверенности от 30.12.2014; от Алхазурова Бекхана Даудовича: Мурзабекова А.О. - представителя по доверенности от 28.05.2015; в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Котовой Е.С., Рединой Л.Н., Ершовой Е.А., Ханова М.Х., Смирновой Л.В. и Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.08.2015 по делу N А18-241/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАГ'Г" по заявлению Алхазурова Бекхана Даудовича о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 ООО "МАГ'Г" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Дурнев Александр Леонидович.

Определением от 19.12.2011 суд применил при банкротстве ООО "МАГ'Г" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 10 от 21.01.2012.

Алхазуров Бекхан Даудович в рамках настоящего дела обратился в суд с заявлением о признании права собственности:

- на недвижимое имущество (нежилые помещения) общей площадью 182,3 кв. м. в количестве 10 помещений находящихся в многоквартирном жилом доме расположенном по адресу г. Москва Ленинградский проспект дом 66 корпус 2: нежилое помещение N 43 в помещении I, этаж подвал - 1, отметка - 3.150, площадью 21,1 кв. м, нежилое помещение N 45А в помещении I, этаж подвал - 1, отметка - 3.150, площадью 7,5 кв. м, нежилое помещение N 35 в помещении I, этаж подвал - 1, отметка - 3.150, площадью 25,9 кв. м, нежилое помещение N 80 в помещении IV, этаж подвал - 4, отметка - 12.150, площадью 31,7 кв. м, нежилое помещение N 1 в помещении XXVII, этаж 18, отметка + 55.120, площадью 13,1 кв. м, нежилое помещение N 1 в помещении XXIX, этаж тех. этаж II, отметка + 58.270, площадью 10 кв. м, нежилое помещение N 2 в помещении XXIX, этаж тех. этаж II, отметка + 58.270, площадью 18,9 кв. м, нежилое помещение N 5 в помещении XXIX, этаж тех. этаж II, отметка + 58.270, площадью 3,9 кв. м, нежилое помещение N 6 в помещении XXIX, этаж тех. этаж II, отметка + 58.270, площадью 41,4 кв. м, нежилое помещение N 7 в помещении XXIX, этаж тех. этаж II, отметка + 58.270, площадью 8,8 кв. м;

- на недвижимое имущество (подсобные помещения) общей площадью 1977,9 кв. м. в количестве 25 помещений находящихся в многоквартирном жилом доме расположенном по адресу г. Москва ул. Кировоградская дом 22 корпус 2: подсобное помещение б/н, этаж 4, площадью 438,9 кв. м, подсобное помещение б/н, этаж 3, площадью 438,9 кв. м, подсобное помещение б/н, этаж 2, площадью 438,9 кв. м, подсобное помещение N 57.1, этаж подвал - 1, отметка - 5.100, площадью 19,2 кв. м, подсобное помещение N 11, этаж подвал - 1, отметка - 5.100, площадью 9,5 кв. м, подсобное помещение N 26, этаж подвал - 1, отметка - 5.100, площадью 6,9 кв. м, подсобное помещение N 25, этаж подвал - 1, отметка - 5.100, площадью 10,9 кв. м, подсобное помещение N 16, этаж подвал - 1, отметка - 5.100, площадью 14,5 кв. м, подсобное помещение N 2, этаж подвал - 1, отметка - 5.100, площадью 11,8 кв. м, подсобное помещение N 8, этаж подвал - 1, отметка - 5.100, площадью 48,6 кв. м, подсобное помещение N 10, этаж подвал - 1, отметка - 5.100, площадью 64,6 кв. м, подсобное помещение N 2, этаж подвал - 2, отметка - 8.100, площадью 11,8 кв. м, подсобное помещение N 7, этаж подвал - 2, отметка - 8.100, площадью 24,4 кв. м, подсобное помещение N 8, этаж подвал - 2, отметка - 8.100, площадью 35,6 кв. м, подсобное помещение N 12, этаж подвал - 2, отметка - 8.100, площадью 53,8 кв. м, подсобное помещение N 12.1, этаж подвал - 2, отметка - 8.100, площадью 29,5 кв. м, подсобное помещение N 13, этаж подвал - 2, отметка - 8.100, площадью 69,2 кв. м, подсобное помещение N 14, этаж подвал - 2, отметка - 8.100, площадью 14,5 кв. м, подсобное помещение N 22, этаж подвал - 2, отметка - 8.100, площадью 10,9 кв. м, подсобное помещение N 23, этаж подвал - 2, отметка - 8.100, площадью 9 кв. м, подсобное помещение N 25, этаж подвал - 2, отметка - 8.100, площадью 9,5 кв. м, подсобное помещение N 30, этаж подвал - 2, отметка - 8.100, площадью 90,6 кв. м, подсобное помещение N 36, этаж подвал - 2, отметка - 8.100, площадью 7,1 кв. м, подсобное помещение N 40, этаж подвал - 2, отметка - 8.100, площадью 7,1 кв. м, подсобное помещение N 43, этаж подвал - 2, отметка - 8.100, площадью 38,3 кв. м.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.11.2014 требования Алхазурова Б.Д. удовлетворены полностью.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 определение Арбитражного суда Республики Ингушетии от 10.11.2014 по делу N А18-241/2011 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ершовой Е.А., Рединой Л.Н., Смирновой Л.В., Котовой Е.С. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2015 определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А18-241/2011 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

При новом рассмотрении определением от 21.08.2015 заявление Алхазурова Б.Д. удовлетворено.

Не согласившись с определением от 21.08.2015 Котова Е.С., Редина Л.Н., Ершова Е.А., Ханов М.Х., Смирнова Л.В. и Департамент городского имущества города Москвы обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить принятый по делу судебный акт, сославшись на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права при принятии оспариваемого судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.08.2015 по делу N А18-241/2011 по заявлению Алхазурова Б.Д. подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 удовлетворено заявление ликвидатора ООО "МАГ'Г" (далее - должник, общество) о признании ликвидируемого должника банкротом.

В отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дурнев А.Л.

Сообщение о признании общества несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16.04.2011 N 67.

Определением от 19.12.2011 суд применил при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных требований Алхазуров Б.Д. указал на следующее.

19 августа 2004 года Правительство Москвы и ООО "МАГ'Г" заключили инвестиционный контракт на строительство жилого дома по строительному адресу: САО, Аэропорт, г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 66, корп. 2, в соответствии с условиями которого в собственность инвестора (ООО "МАГ'Г") передается 100% общей жилой площади, площадей машино-мест и общего пользования гаража-стоянки.

ООО АТП "Автобаза N 7" и ООО "МАГ'Г" заключили договор купли-продажи от 17.09.2010 N 1/04/2.

Предметом указанного договора является обязанность ООО "МАГ'Г" (продавца) передать в собственность ООО АТП "Автобаза N 7" (покупатель) после завершения строительства помещения без конкретной технологии общей площадью 182,3 кв. м в количестве 10 помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2.

В соответствии с передаточным актом от 10.12.2010 ООО "МАГ Г" передало, а ООО АТП "Автобаза N 7" приняло имущество, указанное в договоре купли-продажи от 17.09.2010 N 1/04/2 (т. 251, л.д. 15).

Обязательства по оплате приобретаемых по указанному договору помещений исполнены ООО АТП "Автобаза N 7" в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом об исполнении обязательств от 09.12.2010. В соответствии с данным актом ООО АТП "Автобаза N 7" исполнило перед ООО "МАГ'Г" обязательства по договору от 17.09.2010 N 1/04/2 в сумме 53 370 тыс. рублей и соглашением о новации от 19.11.2010 (т. 251, л.д. 16, 17).

В соответствии с материалами дела, жилой дом по строительному адресу: САО, Аэропорт, г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 66, корп. 2, введен в эксплуатацию, о чем выдано соответствующее разрешение от 06.03.2012 N RU77105000-003964. Дому присвоен почтовый адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 66, корп. 2.

Спорные объекты, расположенные в указанном доме, возведены, но после завершения строительства ООО АТП "Автобаза N 7" не переданы.

10 февраля 2014 года Алхазуров Б.Д. (цессионарий) и ООО АТП "Автобаза N 7" (цедент) заключили договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ООО "МАГ'Г" на помещения, подлежавшие передаче цеденту по договорам купли-продажи от 17.09.2010 N 1/04 и 1/04/2 без конкретной технологии общей площадью 182,3 кв. м в количестве 10 помещений, находящихся в строящемся жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 66, корп. 2 (т. 251, л.д. 107-111).

11 сентября 2006 года Правительство Москвы и ООО "МАГ'Г" заключили инвестиционный контракт на проектирование и строительство жилого дома по индивидуальному проекту с подземной автостоянкой и нежилыми встроенно-пристроенными помещениями с подземной автостоянкой по строительному адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, владение 22Б, в соответствии, с условиями которого в собственность инвестора (ООО "МАГ'Г") передается 100% общей жилой площади, площадей машино-мест и общего пользования гаража-стоянки, а также сервисных служб и нежилой площади.

17 сентября 2010 года ООО АТП "Автобаза N 7" и ООО "МАГ'Г" заключили договор купли-продажи N 1/05.

Предметом указанного договора является обязанность ООО "МАГ'Г" (продавца) передать в собственность ООО АТП "Автобаза N 7" (покупатель) после завершения строительства (не позднее третьего квартала 2010 года) помещения без конкретной технологии общей площадью 1736,8 кв. м в количестве 25 помещений, находящихся в строящемся жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, владение 22Б.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 18.09.2010 N 1 к договору купли-продажи N 1/05, стороны внесли изменения в пункт 1.1. договора купли-продажи от 17.09.2010 N 1/05.

Согласно дополнительного соглашения от 18.09.2010 N 1 предметом договора купли-продажи от 17.09.2010 N 1/05 является обязанность ООО "МАГ'Г" (продавца) передать в собственность ООО АТП "Автобаза N 7" (покупатель) после завершения строительства помещения без конкретной технологии общей площадью 1977,9 кв. м в количестве 25 помещений, находящихся в строящемся жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, владение 22Б.

В соответствии с передаточным актом от 10.12.2010 ООО "МАГ Г" передало, а ООО АТП "Автобаза N 7" приняло имущество, указанное в договоре купли-продажи от 17.09.2010 N 1/05 (т. 251, л.д. 106).

Обязательства по оплате приобретаемых по указанному договору помещений исполнены ООО АТП "Автобаза N 7" в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом об исполнении обязательств от 09.12.2010. В соответствии с данным актом ООО АТП "Автобаза N 7" исполнило перед ООО "МАГ'Г" обязательства по договору от 17.09.2010 N 1/05 в сумме 334 775 376 рублей 90 копеек и соглашением о новации от 19.11.2010 (т. 251, л.д. 105).

Жилой дом по строительному адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б, введен в эксплуатацию, о чем выдано соответствующее разрешение от 29.10.2014 N RU77218000-006029. Дому присвоен почтовый адрес: г. Москва, улица Кировоградская, дом 22, корпус 2. (т. 251, л.д. 96-99).

Материалами дела подтверждается, что спорные объекты, расположенные в указанном доме, возведены, но после завершения строительства ООО АТП "Автобаза N 7" не переданы.

10 февраля 2014 года Алхазуров Б.Д. (цессионарий) и ООО АТП "Автобаза N 7" (цедент) заключили договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ООО "МАГ'Г" на помещения, подлежавшие передаче цеденту по договору купли-продажи от 17.09.2010 N 1/05, помещения без конкретной технологии общей площадью 1977,9 кв. м в количестве 25 помещений, находящиеся в строящемся жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, владение 22Б (т. 251, л.д. 112-114).

Алхазуров Б.Д. указывает на то, что спорные объекты возведены, дома по адресам: г. Москва, Ленинградский проспект, владение 66, корп. 2 и г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2 введены в эксплуатацию и им присвоен почтовый адрес.

Обращаясь в арбитражный суд, заявитель указал, что должник свои обязательства по передаче нежилых помещений не исполнил.

Вместе с тем, судом установлено, что 2 апреля 2009 года ООО "МАГ'Г" (заказчик) и ЗАО Управляющая компания Концерн "Росатомстрой" (генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда N 03Г-Л, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, генеральный подрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ по строительству жилого многоэтажного дома с наружными инженерными коммуникациями и благоустройством и вводу в эксплуатацию жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, владение 66, корпус 2 (т. 251 л.д. 115-127).

2 апреля 2009 года ООО "МАГ'Г" (заказчик) и ЗАО Управляющая компания Концерн "Росатомстрой" (генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда N 04Г-К, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, генеральный подрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ по строительству жилого многоэтажного дома с наружными инженерными коммуникациями и благоустройством и вводу в эксплуатацию жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, владение 22Б.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения генеральным подрядчиком работ, предусмотренных договором генерального подряда от 02.04.2009 N 03-Г-Л, и принятие их заказчиком подтверждается: справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2) от 28.02.2011 N 16, от 31.03.2011 N 17, от 30.04.2011 N 18, от 31.05.2011 N 19, от 30.12.2011 N 20, 31.01.2012 N 21, от 31.05.2012 N 22, от 30.06.2012 N 23, от 31.10.2012 N 24, от 30.11.2012 N 25, от 31.12.2012 N 26 и актами о приемке выполненных работ (КС-3) за февраль 2011 года, за март 2011 года, за апрель 2011 года, за май 2011 года, за декабрь 2011 года, за январь 2012 года, за май 2012 года, за июнь 2012 года, за октябрь 2012 года, за ноябрь 2012 года, за декабрь 2012 года.

Факт выполнения генеральным подрядчиком работ, предусмотренных договором генерального подряда от 02.04.2009 N 04-Г-К, и принятие их заказчиком подтверждается: справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2) от 28.02.2011 N 15, от 31.03.2011 N 16, от 30.04.2011 N 17, от 31.05.2011 N 18, от 30.12.2011 N 19, от 31.05.2012 N 20, от 30.06.2012 N 21, от 31.10.2012 N 22, от 30.11.2012 N 23, от 31.12.2012 N 24, от 11.11.2013 N 25, от 27.12.2013 N 26 и актами о приемке выполненных работ (КС-3) за февраль 2011 года, за март 2011 года, за апрель 2011 года, за май 2011 года, за декабрь 2011 года, за май 2012 года, за июнь 2012 года, за октябрь 2012 года, за ноябрь 2012 года, за декабрь 2012 года, за ноябрь 2013 года, за декабрь 2013 года.

Частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

25 мая 2011 года ООО "МАГ'Г" и ЗАО Управляющая компания Концерн "Росатомстрой" заключили договор займа N 05ЗМ-11.

В последующем ООО "МАГ'Г" и ЗАО Управляющая компания Концерн "Росатомстрой" заключали дополнительные соглашения от 14.08.2011 и от 19.01.2012 к договору займа от 25.05.2011 N 05ЗМ-11.

Как следует из пункта 1 соглашения от 19.01.2012 к договору займа от 25.05.2011 N 05ЗМ-11, займодавец передает заемщику заем в размере 4 433 781 рубль.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 задолженность ООО "МАГ'Г" перед ЗАО Управляющая компания Концерн "Росатомстрой" по договору от 02.04.2009 N 03-Г-Л составила 85 071 903 рубля 47 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013-10.04.2014 задолженность ООО "МАГ'Г" перед ЗАО Управляющая компания Концерн "Росатомстрой" по договору от 02.04.2009 N 03-Г-Л составляет 28 651 502 рубля 05 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.04.2014 задолженность ООО "МАГ'Г" перед ЗАО Управляющая компания Концерн "Росатомстрой" по договору от 02.04.2009 N 04-Г-К составила 151 497 340 рублей 48 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013-10.04.2014 задолженность ООО "МАГ'Г" перед ЗАО Управляющая компания Концерн "Росатомстрой" по договору от 25.05.2011 N 05ЗМ-11 составляет 4 433 781 рубль.

1 апреля 2014 года ЗАО Управляющая компания Концерн "Росатомстрой" (цедент) и ООО "Энергостроймос" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого к цессионарию перешли права по договорам от 02.04.2009 N 03-Г-Л, от 02.04.2009 N 04-Г-К и от 25.05.2011 N 05ЗМ-11.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014-10.04.2014 задолженность ООО "МАГ'Г" перед ООО "Энергостроймос" по договору от 02.04.2009 N 03-Г-Л составляет 28 651 502 рубля 05 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014-10.04.2014 задолженность ООО "МАГ'Г" перед ООО "Энергостроймос" по договору от 02.04.2009 N 04-Г-К составила 151 497 340 рублей 48 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2014 года - август 2014 года задолженность ООО "МАГ'Г" перед ООО "Энергостроймос" по договору от 25.05.2011 N 05ЗМ-11 составляет 4 433 781 рубль.

Исходя из акта взаимозачета от 01.04.2014 между ЗАО Управляющая компания Концерн "Росатомстрой" и ООО "Энергостроймос" произвели взаимозачет на сумму 54 980 тыс. рублей.

16 апреля 2014 года ООО "Энергостроймос" (цедент) и ООО АТП "Автобаза N 7" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по договорам от 02.04.2009 N 03-Г-Л, от 02.04.2009 N 04-Г-К и от 25.05.2011 N 05ЗМ-11. Размер уступаемых прав по договорам от 02.04.2009 N 03-Г-Л и от 02.04.2009 N 04-Г-К составил 27 530 025 рублей 32 копейки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014-16.04.2014 задолженность ООО "МАГ'Г" перед ООО АТП "Автобаза N 7" по договору уступки б/н от 16.04.2014 составляет 27 530 025 рублей 32 копейки.

11 апреля 2014 года ЗАО Управляющая компания Концерн "Росатомстрой" (цедент) и ООО АТП "Автобаза N 7" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по договору от 02.04.2009 N 04-Г-К. Размер уступаемых прав по договору и от 02.04.2009 N 04-Г-К составил 50 296 215 рублей 34 копейки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014-11.04.2014 задолженность ООО "МАГ'Г" перед ООО АТП "Автобаза N 7" по договору уступки б/н от 11.04.2014 составляет 50 296 215 рублей 34 копейки.

Таким образом, согласно актам, подписанным представителями сторон, за ООО "МАГ'Г" числится задолженность перед ООО АТП "Автобаза N 7" по текущим платежам в размере 77 826 240 рублей 66 копеек.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Возможность обращения в суд с заявлением о признании права предусмотрена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита права осуществляется судами путем признания права, вследствие чего, лицо считающее, что его право нарушено вправе обратиться с иском о признании права собственности, а также статьей 201.8 Закона о банкротстве, согласно которой, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрения требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в частности, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного в данной статье порядка.

Исходя из положений пункта 1 статьи 201.1, статьи 201.6, пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

Между тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 27.03.2012 N 15961/11 и от 11.03.2014 N 16768/13, допускается предъявление требования о признании права собственности на помещение, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке.

Таким образом, Алхазуров Б.Д., не являющийся участником строительства, исходя из определения, данного в пункте 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, имеет право на удовлетворение требования о признании права собственности на помещения, если докажет, что у должника имеется перед ним текущая задолженность.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Как правильно установил суд первой инстацнии, ООО АТП "Автобаза N 7" имеет текущие требования к ООО "МАГ'Г", у последнего имеется задолженность по ним перед ООО АТП "Автобаза N 7" в размере 77 826 240 рублей 66 копеек (акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014-16.04.2014 по договору цессии от 16.04.2014 и за период с 01.01.2014-11.04.2014 по договору цессии от 11.04.2014, т. д. 252, л.д. 67, 71).

В целях погашения задолженности ООО АТП "Автобаза N 7" перед ИП Алхазуровым Б.Д. по договору поставки N 01-10/ПОС от 05.10.2012, между сторонами был заключен договор уступки прав (цессии) от 30.04.2014, согласно которого цедент (ООО АТП "Автобаза N7") уступил цессионарию (ИП Алхазуров Б.Д.) права требования к ООО "МАГ'Г" по договорам уступки прав требования от 11.04.2014 и 16.04.2014. Размер уступаемых прав составил 77 826 240 рублей 66 копеек.

Между сторонами договора уступки прав (цессии) от 30.04.2014 подписан акт от 30.04.2014 приема-передачи документов.

Письмом от 30.04.2014 ООО АТП "Автобаза N 7" уведомило конкурсного управляющего ООО "МАГ'Г" о заключенном между ООО АТП "Автобаза N 7" и ИП Алхазуровым Б.Д. договоре уступки прав (цессии) от 30.04.2014.

Как следует из письма ООО АТП "Автобаза N 7" от 30.04.2014. в связи с произведенной уступкой общество просит конкурсного управляющего ООО "МАГ'Г" исполнять обязательства по уплате денежной суммы в размере 77 826 240 рублей 66 копеек ИП Алхазурову Б.Д.

Вместе с тем, Алхазуровым Б.Д. в материалы дела не представлены доказательства, что спорные объекты недвижимости переданы в счет текущей задолженности, по какому-либо договору цессии между ООО АТП "Автобаза N 7" и Алхазуровым Б.Д. на основании права требования указанной текущей задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (статья 389 Кодекса).

Из положений названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав от одного лица к другому.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Как усматривается из материалов дела, предметом договора является уступка право требования от участника долевого строительства уплаты сумм, предусмотренных договором подряда.

Статьей 17 Закона N 214-ФЗ прямо предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких обстоятельствах договор уступки права требования 10.02.2014 подлежал государственной регистрации в силу требований действующего законодательства. Как следует из материалов дела, регистрация договора от 10.02.2014 в установленном законом порядке не произведена.

С учетом изложенного, спорный договор является незаключенным в связи с тем, что он не прошел государственную регистрацию и не порождает прав и обязанностей для сторон.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, должник как до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, так и после этого не подписывал с ООО АТП "Автобаза N 7" и Алхазуровым Б.Д. передаточного акта либо иного документа о передаче спорных помещений в счет текущей задолженности по договору уступки прав (цессии) от 30.04.2014.

После возбуждения дела о банкротстве обязательства должника исполняются в порядке и с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов должника удовлетворяются исключительно из конкурсной массы.

При этом общий порядок погашения требований кредиторов по правилам статей 134, 142 Закона о банкротстве заключается в установлении определенной очередности требований кредиторов и основан на принципах последовательности и пропорциональности, то есть денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально размерам требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Требования же участников строительства удовлетворяются в порядке статей 201.10, 201.11 Закона о банкротстве.

Однако ни ООО АТП "Автобаза N 7" ни Алхазуров Б.Д. не относятся к категории участников строительства, исходя из определения, данного в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, поскольку требует нежилые помещения.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о факте передачи помещений в счет текущей задолженности от конкурсного управляющего заявителю, что свидетельствовало бы о владении Алхазуровым Б.Д. объектами недвижимости; доказательства заключения соглашения о зачете текущей задолженности на размер стоимости объектов недвижимости, что в дальнейшем устранило бы возможные разногласия по вопросам равноценности зачета, а также соблюдения очередности удовлетворения текущих требований (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, от 11.03.2014 N 16768/13).

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств, указывающих на наличие совокупности условий, необходимых для признания права собственности по правилам пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, оснований для удовлетворения требований Алхазурова Б.Д. по договору уступки прав (цессии) от 30.04.2014 и от 10.02.2014 не имелось.

Вместе с тем, к лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, апеллянты указали, что им на праве собственности принадлежат квартиры, находящиеся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 22, корпус 2.

При этом, по мнению апеллянтов - Ханова М.Х. и Рединой Л.Н., за Алхазуровым Б.Д. признано право собственности на недвижимое имущество, которое является общедолевой собственностью вышеуказанного многоквартирного дома, в связи с чем, они являются лицами, не участвующими в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд вынес судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При определении правового режима отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме необходимо, в том числе, исходить из того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами на дату приватизации первой квартиры в доме. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что доказательств того, что спорные помещения (нежилые помещения, машиноместа, мотоцикломеста) относятся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, апеллянтом не представлено, а имеющиеся в материалах дела документы объективно не подтверждают, что спорные помещения являются техническими, не имеют самостоятельного значения, использовались когда-либо как общее имущество.

В пункте 2 постановления Пленума N 36 указано, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы апеллянтов - Ханова Х.М. и Рединой Л.Н., в связи с чем производство по их апелляционным жалобам подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам Рединой Л.Н. и Ханова М.Х. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.08.2015 по делу N А18-241/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАГ'Г" по заявлению Алхазурова Бекхана Даудовича о признании права собственности прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.08.2015 по делу N А18-241/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАГ'Г" по заявлению Алхазурова Бекхана Даудовича о признании права собственности отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Алхазурова Бекхана Даудовича отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков