Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 10АП-15926/15

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А41-58450/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Голубина Е.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Прощенко И.П. Гарманова Сергея Геннадьевича в рамках дела N А41-58450/12 о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича,

при участии в заседании:

от Голубина Е.В. - Соловьев Р.В. по доверенности от 11.02.2016, Колесников Р.В. по доверенности от 02.04.2015;

от конкурсного управляющего должника - Гарманов С.Г. (лично, паспорт), Нефедова Е.И. по доверенности от 09.03.2016;

от Король Н.Б. - Колесников Р.В. по доверенности от 21.01.2016;

от остальных лиц - не явились; извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2013 принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя Прощенко И.П. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Рябченков В.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Рябченков В.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Соломатин В.И.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2013, конкурсным управляющим должника утвержден Гарманов С.Г.

Голубин Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича Гарманова Сергея Геннадьевича, выразившееся в неосуществлении расчетов по текущим обязательствам перед Голубиным Е.В. и не направлении платежного поручения в кредитную организацию.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2015 года в удовлетворении заявления Голубина Е.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Голубин Е.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Определением от 27.01.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению жалобы Голубина Е.В. на действия конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Прощенко И.П. Гарманова С.Г. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Представители Голубина Е.В. и Король Н.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Прощенко И.П. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывает Голубин Е.В. в обоснование заявленных требований, между Индивидуальным предпринимателем Прощенко И.П. и Индивидуальным предпринимателем Голубиным Е.В. 23.06.2011 заключен договор уступки прав требований согласно которому к последнему перешли права требования по получению денежных средств по договорам (согласно приложение N 1 к договору).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2014 договор уступки прав требования от 23.06.2011, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Прощенко И.П. и Индивидуальным предпринимателем Голубиным Е.В. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2014 оставлено без изменения.

Согласно отчету конкурсного управляющего за период с 01.08.2014 по 01.02.2015 на счет должника поступили денежные средства в размере 3 722 000 руб. от Рябовой А.В., Ючкиной А.Е., Карпиловой В.И.

Заявитель считает, что данные платежи поступили в счет исполнения обязательств по договорам, являющимся предметом договора уступки прав требований от 23.06.2011.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2015 определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2015 в признании договора уступки прав требования от 23.06.2011 недействительным отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2015 оставлено без изменения.

Заявитель считает, что сумма в размере 3 722 000 руб., полученная от граждан, подлежит перечислению конкурсным управляющим Голубину Е.В. в качестве расчета по текущим обязательствам.

Полагая, что конкурсным управляющим при осуществлении своих обязанностей нарушен Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку управляющий не производит расчет по текущим обязательствам перед Голубиным Е.В., заявитель обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку денежные средства поступили на счет должника после возбуждения дела о банкротстве (15.01.2013), требование о возврате указанных сумм как неосновательного обогащения, заявленное надлежащим лицом, является текущим.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что задолженность перед Голубиным Е.В. отсутствует, поскольку ни договором, ни судебным актом на должника не возложена обязанность по возврату уплаченных иными лицами денежных средств Голубину Е.В. Кроме того, конкурсный управляющий оспаривает получение данных денежных средств в счет исполнения обязательств по договорам, являющимся предметом договора уступки прав требований от 23.06.2011.

Таким образом, фактически в данном случае между Голубиным Е.В. и должником имеется спор по существу требования, который не может быть разрешен при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Голубина Е.В. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Прощенко И.П.

Выводы суда при рассмотрении настоящего спора согласуются с правой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 303-ЭС15-15859 от 21.12.2015 по делу N А59-2121/2013.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2015 по делу N А41-58450/12 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Голубина Е.В. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ИП Прощенко И.П. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская