Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 10АП-1026/16

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А41-59621/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Миришова Э.С., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от SMART MARKETING LTD, Belise: представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Комфорт": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Управление по работе с проблемной задолженностью": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу SMART MARKETING LTD, Belise на определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2015 года по делу N А41-59621/12, принятое судьей Козловой М.В., о замене кредитора по заявлению SMART MARKETING LTD, Belise об оспаривании сделки общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" с обществом с ограниченной ответственностью "Строй Комфорт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года по делу N А41-59621/12 общество с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Фирюлин Л.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года суд признал обоснованными требования SMART MARKETING LTD, Belise к должнику в размере 43 4666 946 руб. 11 коп.

SMART MARKETING LTD, Belise обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки прав от 19 декабря 2011 года, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" с обществом с ограниченной ответственностью "Строй Комфорт", недействительным.

Определением от 26 августа 2015 года суд произвел замену кредитора - SMART MARKETING LTD, Belise в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "МосСтройСервис" на Спешилова А.С.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление по работе с проблемной задолженностью" (ООО "УРПЗ") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному обособленному спору в связи с тем, что 28 сентября 2015 года суд произвел замену кредитора Спешилова А.С. на ООО "УРПЗ" на основании договора уступки прав требования от 26 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московской области определением от 15 декабря 2015 года произвел замену кредитора по данному обособленному спору со SMART MARKETING LTD, Belise на ООО "УРПЗ".

Не согласившись с данным судебным актом, SMART MARKETING LTD, Belise обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы SMART MARKETING LTD, Belise сослалось на то, что заявление ООО "УРПЗ" было рассмотрено без участия заявителя и без его согласия, при этом заявитель сослался на то, что должник не был уведомлен о состоявшейся уступке права.

23 марта 2016 года в адрес суда в электронном виде поступил отказ SMART MARKETING LTD, Belise от вышеуказанной апелляционной жалобы.

Поскольку в приложенной к данному отказу доверенности не были оговорены полномочия Григорьева Н.А. на отказ от апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд определением от 24 марта 2016 года отложил судебное заседание и просил представить SMART MARKETING LTD, Belise подлинник отказа о апелляционной жалобы, подлинник апелляционной жалобы и доверенность, подтверждающую полномочия Григорьева Н.А. на отказ от апелляционной жалобы от имени SMART MARKETING LTD, Belise.

Вышеуказанное определение суда SMART MARKETING LTD, Belise не исполнено.

В силу статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Согласно части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи. Из смысла части 2 указанной статьи следует, что для выполнения ряда полномочий, имеющих материальные последствия, в самой доверенности должны быть указаны конкретные полномочия, которыми наделяется представитель. В частности, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы SMART MARKETING LTD, Belise подписано представителем Григорьевым Н.А. по доверенности от 15 мая 2015 года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что отказ от апелляционной жалобы не указан в части 2 статьи 62 АПК РФ в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности, если представителю предоставлены полномочия на отказ от иска.

Вместе с тем, в тексте указанной доверенности отсутствуют полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований или на отказ от апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что отказ SMART MARKETING LTD, Belise от апелляционной жалобы не соответствует положениям части 5 статьи 49, статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба рассматривается Десятым арбитражным апелляционным судом по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "УРПЗ" о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному обособленному спору, исходил из того, что 28 сентября 2015 года суд произвел замену кредитора Спешилова А.С. на ООО "УРПЗ" на основании договора уступки прав требования от 26 августа 2015 года в реестре требований кредиторов ООО "МосСтройСервис".

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, для осуществления правопреемства необходимо установить наличие судебного акта (спорного правоотношения) и совершение сторонами действий (сделки), свидетельствующих о переходе прав к правопреемнику.

Исходя из п. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена стороны в материальном правоотношении (уступка требования) влечет за собой процессуальное правопреемство.

К новому кредитору переходят в полном объеме права и обязанности первоначального кредитора во всех возбужденных в рамках дела о несостоятельности производствах по отдельным заявлениям и жалобам.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта о включении требования SMART MARKETING LTD, Belise в реестр требований кредиторов должника, а также определение от 26 августа 20165 года о замене кредитора - SMART MARKETING LTD, Belise в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "МосСтройСервис" на Спешилова А.С., а также последующую замену кредитора Спешилова А.С. на ООО "УРПЗ", арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ООО "УРПЗ" и произведена процессуальная замена кредитора по обособленному спору со SMART MARKETING LTD, Belise на ООО "УРПЗ".

Что касается довода апелляционной жалобы о не извещении SMART MARKETING LTD, Belise о времени, дате и месте судебного заседания, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалы дела свидетельствуют, что SMART MARKETING LTD, Belise участвовало в судебном процессе в суде апелляционной инстанции по рассмотрению его апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2015 года о возврате заявления об оспаривании сделки, а, следовательно, у компании имелась информация о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, заявитель, на которого законом возложена обязанность самостоятельно принимать необходимые меры к получению информации о движения дела с использованием любых средств связи, с момента получения определения о возврате не был лишен возможности следить за движением дела в открытом доступе в сети Интернет.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что поскольку SMART MARKETING LTD, Belise заменен в реестре требований кредиторов и утратил статус участника в деле о банкротстве ООО "МосСтройСервис", его права оспариваемым судебным актом не могут быть нарушены.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2015 года по делу N А41-59621/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Э.С. Миришов Е.Н. Короткова