Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 12АП-3300/16

г. Саратов

04 мая 2016 г.

Дело N А12-23539/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Татьяны Николаевны (г. Кисловодск)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2016 года по делу N А12-23539/2010, судья А.С. Санин,

по объединенным в одно производство заявлениям Коваленко Татьяны Николаевны об уточнении размера исковых требований в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" (г. Волгоград, ИНН 2628019543, ОГРН 1022601320257) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее по тексту также - суд первой инстанции) от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее по тексту также - ООО "Реставрация" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2011 конкурсным управляющим назначен Гончаров В.П. Определением суда от 05.07.2013 Гончаров В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 05.12.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Зеленченкова Т.В. Определением суда от 31.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Ерошкин Д.В. Определением суда от 27.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Ю.В. Определением суда от 14.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Бендерский А.Л. Определением от 03.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Малахов В.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2016 года в удовлетворении объединенных в одно производство заявлений Коваленко Т.Н. об уточнении размера исковых требований отказано.

Коваленко Татьяна Николаевна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2016 судом были рассмотрены объединенные в одно производство заявления Коваленко Т.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам определений арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2011 и от 21.06.2011 по делу N А12-23539/2010.

С учетом того, что при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора судом первой инстанции не были рассмотрены заявления Коваленко Т.Н. об уточнении размера исковых требований, в соответствии с положениями ст. 178 АПК РФ судом первой инстанции было назначено судебное заседание по рассмотрению объединенных в одно производство данных заявлений об уточнении исковых требований.

В соответствии с уже рассмотренными судом заявлениями, Коваленко Т.Н. просила пересмотреть по новым обстоятельствам определения арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2011 и от 21.06.2011 по делу N А12-23539/2010.

С учетом представленных уточнений, Коваленко Т.Н. просит отменить определение арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2011 по делу N А12-23539/2010; отказать в признании обоснованным требования ФНС России в лице межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области, предъявленное на основании решения ИФНС по г.Кисловодску N 152 от 06.04.2011 к ООО "Реставрация" в сумме 49 691 504 руб. 92 коп., из которых 34 866 163 руб. 76 коп. сумма основного долга, 10 270 754 руб. 37 коп. пени, 4 554 586 руб. 79 коп. штраф;

исключить представленные ООО "СК "Лагуна" 14.02.2011 копии документов из числа доказательств по делу N А12-23539/2010 на основании отсутствия оригиналов договора N 29 от 01.08.2008, счет-фактуры N 98 от 15.08.2008, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2010 между ООО "Реставрация" и ООО "СК "Лагуна", товарной накладной N 85 от 15.08.2008; отменить определение арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2011 по делу NА12-23539/2010 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Реставрация" требование ООО "СК "Лагуна" в размере 959 000 руб. суммы основного долга; отказать в признании обоснованными требования ООО "СК "Лагуна" в размере 959 999 руб. к ООО "Реставрация";

Однако доводы Коваленко Т.Н. не свидетельствуют о наличии указанных в ст. 311 АПК РФ новых либо вновь открывшихся обстоятельств, которые могут являться основанием для отмены вышеуказанных определений суда.

Содержание заявлений Коваленко Т.Н. направлено не на пересмотр по новым обстоятельствам судебных актов, а на новое трактование имеющихся в материалах дела доказательств, которым уже была дана оценка судом при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 04.04.2011 арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-24266/2010 было принято решение о признании незаключенным договора уступки доли в уставном капитале ООО "Реставрация" от 24.10.2006, подписанного между Коваленко Т.Н. и Коваленко С.И., признано право собственности Коваленко Татьяны Николаевны на 91% долей в уставном капитале ООО "Реставрация", признаны недействительными записи в едином государственном реестре юридических лиц N 2062628027515, 2062628027526 от 16.11.2006. Решение вступило в законную силу 29.06.2011 (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА12-24266/2010).

Также постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А12-21409/2013, Коваленко С.И. исключен из состава участников (учредителей) ООО "Реставрация".

С 2011 года Коваленко Т.Н. является активным участником дела о банкротстве ООО "Реставрация".

Соответственно перечисленные Коваленко Т.Н. обстоятельства рассмотрения дела о банкротстве ООО "Реставрация" уже давно были известны данному лицу.

В материалы дела не представлены сведения о том, что в течение 6 месяцев до подачи вышеуказанных заявлений, произошли события, подпадающие под категорию новых либо вновь открывшихся обстоятельств, указанных в ст. 311 АПК РФ.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявлений Коваленко Т.Н.

Из материалов дела усматривается, что Коваленко Т.Н. в суде первой инстанции были заявлены ходатайства об истребовании у Коваленко С.И. оригиналов договоров N 29 от 01.08.2008, счета-фактуры N 98 от 15.08.2008, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2010 между ООО "Реставрация" и ООО "СК "Лагуна", товарной накладной N 85 от 15.08.2008, платежно-расчетного документа N 79 от 15.09.2010; истребовании у межрайонной ИФНС России N 5 по г. Москве бухгалтерских балансов ООО "СК "Лагуна" за 3, 4 квартал 2008 года с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности, годового отчета ООО "СК "Лагуна" за 2008 год о прибылях и убытках.

В соответствии с положениями ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что истребуемые документы, находятся у Коваленко С.И.

Кроме того, судом первой инстанции рассматривалась обоснованность заявлений об отмене судебных актов по новым обстоятельствам, но не требования кредиторов о включении в реестр требований ООО "Реставрация".

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Коваленко Т.Н. об истребовании документов.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2016 года по делу N А12-23539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова М.А. Акимова