Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 17АП-6663/13

г. Пермь

04 мая 2016 г.

Дело N А50-681/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Камынина Андрея Эдуардовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2016 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Климентова И.С. о лишении фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Камынина А.Э.,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела N А50-681/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДАН-моторс-восток" (ОГРН 1085904011742, ИНН 5904189510),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2013 в отношении ООО "ДАН-моторс-восток" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Камынин А.Э.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2013 ООО "ДАН-моторс-восток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Камынина А.Э.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2014 конкурсным управляющим утвержден Климентов И.С.

В Арбитражный суд Пермского края 14.12.2015 поступило заявление конкурсного управляющего должника Климентова И.С. о лишении арбитражного управляющего Камынина А.Э. права на получение фиксированной части вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДАН-моторс-восток".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд установил размер фиксированного вознаграждения Камынину А.Э. за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Камынин А.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.01.2016 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер вознаграждения арбитражного управляющего Камынина А.Э., на которого было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в целях обеспечения возможности функционирования должника в процедуре конкурсного производства, установлен решением арбитражного суда от 16.10.2013, указанное решение вступило в законную силу. Срок на его обжалование, установленный нормами АПК РФ, истек.

Кроме того, полагает договор уступки права требования от 11.01.2013 незаключенным, в связи с чем указывает, что права требования ООО "ДАН-моторс-восток" к дебиторам не переданы ООО "Кит".

Отмечает, что Камыниным А.Э. в суд первой инстанции направлялось заявление о фальсификации договора уступки права требования от 11.01.2013, заключенного между ООО "ДАН-моторс-восток" и ООО "Кит", однако, судом данное заявление отклонено по причине того, что в материалы настоящего заявления договор не представлен и не является предметом исследования. Указанный договор уступки права требования от 11.01.2013 не исследовал ни один суд, что, по мнению Камынина А.Э., повлекло принятие судебного акта при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

До начала судебного разбирательства от Камынина А.Э. поступили заявление о фальсификации доказательств, а именно договора уступки права требования от 11.01.2013, заключенного между ООО "ДАН-моторс-восток" и ООО "Кит", а также ходатайство об истребовании из ИФНС России по Свердловскому району г. Перми и Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю надлежащим образом заверенных копий промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ООО "Кит".

От конкурсного управляющего должника Климентова И.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрены и отклонены заявленные Камыниным А.Э. заявление о фальсификации доказательства и ходатайство об истребовании доказательств, поскольку значимые для дела обстоятельства могут быть установлены судом без проверки заявления о фальсификации и истребования дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, полномочия конкурсного управляющего должника Камынин А.Э. исполнял с момента его утверждения конкурсным управляющим решением суда о признании должника банкротом 16.10.2013 до 02.03.2014. Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Климентов И.С.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Камыниным А.Э. возложенных на него решением от 16.10.2013 обязанностей конкурсного управляющего должника, установленных вступившими в законную силу судебными актами, Климентов И.С. обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая заявление конкурсного управляющего Климентова И.С. обоснованным частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Камыниным А.Э. обязанностей конкурсного управляющего должника, что является основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения с учетом принципа соразмерности ответственности допущенным нарушениям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с положениями ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей на дату открытия конкурсного производства) (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Рассматривая вопрос о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности материалами настоящего дела фактов ненадлежащего исполнения Камыниным А.Э. обязанностей конкурсного управляющего должника.

В частности, определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2014, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего Климентова И.С. на действия арбитражного управляющего Камынина А.Э., оставленным без изменения судами апелляционной (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014) и кассационной (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2015) инстанций, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Камынина Андрея Эдуардовича, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "ДАН-моторс-восток" с ООО "Кит" в размере 12 341 254 руб. 20 коп.

Кроме того, ненадлежащее исполнение Камыниным А.Э. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДАН-моторс-восток" установлено определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2015, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего Климентова И.С. на действия арбитражного управляющего Камынина А.Э., вступившим в законную силу. В частности судом установлено неисполнение обязанности по проведению инвентаризации дебиторской задолженности на сумму 84 079 754 руб. 20 коп., в том числе ООО "КИТ" - 12 341 254,20 руб., ООО "Пантеон-Ф" - 64 088 500 руб., ООО "РУСКОНСАЛТ" - 7 650 000 руб., товаров на сумму 745 000 руб. 00 коп., финансовых вложений на сумму 112 685 000 руб., а также непринятие должных мер по обеспечению сохранности имущества ООО "ДАН-моторс-восток" (товаров) на сумму 745 000 руб.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения Камыниным А.Э. своих обязанностей при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника установлены вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение, что исключает необходимость их доказывания вновь в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации и ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Камыниным А.Э. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника установлены вступившими в законную силу судебными актами, у суда первой инстанции не имелось оснований для проверки заявления о фальсификации и истребования дополнительных доказательств по обстоятельствам, установленным ранее, включая обстоятельства заключения договора уступки права требования от 11.01.2013 между ООО "ДАН-моторс-восток" и ООО "Кит".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2016 года по делу N А50-681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова