Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 10АП-4815/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А41-59621/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Миришова Э.С., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" Фирюлина Л.А.: Филимончук А.Р., представитель по доверенности N 38АА 1905600 от 12.03.2016 г., паспорт;

от закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк": Гребенюк В.В., представитель по доверенности N 111 от 29.05.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" Фирюлина Л.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу N А41-59621/12, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" Фирюлина Л.А. о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года по делу N А41-59621/12 общество с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Фирюлин Л.А.

Конкурсный управляющий Фирюлин Л.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам ГИБДД и Гостехнадзора совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, являющихся предметами залога по договорам о залоге N 54 от 19.12.2011 г., N 55 от 19.12.2011 г., N 56 от 20.12.2011 г., а также в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО "МосСтройСервис".

Арбитражный суд Московской области определением от 24 февраля 2016 года отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "МосСтройСервис" Фирюлин Л.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 24 февраля 2016 года отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий Фирюлин Л.А. в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу указал, что непринятие судом обеспечительных мер приведет к возможному отчуждению залогового имущества должника в виде транспортных средств и самоходных машин и в дальнейшем к необходимости оспаривания соответствующих сделок и увеличению сроков конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника сослался на то, что в результате непринятия обеспечительных мер по делу возможна утрата имущества должника, то есть уменьшение конкурсной массы, что безусловно нарушит права и законные интересы кредиторов.

Заявитель ссылается на то, что существует реальная угроза отчуждения данного имущества должника, поскольку ООО "Ризалти - плюс-ДКД" не допускает конкурсного управляющего должника и залогового кредитора на территорию производственной базы, где находятся спорные транспортные средства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Фирюлин Л.А., оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что в настоящее время предпринимаются действия со стороны неизвестных лиц к изъятию транспортных средств и самоходных машин без соответствующих на то правовых оснований, что подтверждается в том числе письмом ответственного хранителя имущества.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что спорное имущество является залоговым и в случае его утраты возникнет необходимость оспаривания соответствующих сделок и увеличения сроков конкурсного производства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Сургутнефтегазбанк" поддержал позицию конкурсного управляющего должника, просил отменить судебный акт первой инстанции и принять обеспечительные меры.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование своего ходатайства конкурсный управляющий указывал, что в настоящее время предпринимаются действия со стороны неизвестных лиц к изъятию транспортных средств и самоходных машин, принадлежащих должнику, а также на то, что возможное отчуждение должником своего имущества приведёт к необходимости оспаривания соответствующих сделок и увеличению сроков конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий, в том числе, обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как указано в заявлении конкурсного управляющего, имущество находится на ответственном хранении, а, следовательно, за сохранность имущества отвечает хранитель, при этом конкурсный управляющий должника не лишен права передать это имущество иному хранителю либо залогодержателю.

Доказательств, подтверждающих необходимость запрета на регистрационные действия в отношении транспортны средств в рамках дела о банкротстве ООО "МосСтройСервис", не представлено.

В рамках дела N А40-111667/15 рассматривается исковое заявление конкурсного управляющего ООО "МосСтройСервис" Фирюлина Л.А. к ООО "Ризалти-плюс-ДКД" об истребовании шести транспортных средств (4 трактора с бульдозерным оборудованием, кран-трубоукладчик, самосвал) из чужого незаконного владения.

Между тем, с требованием о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий обращается не в рамках вышеуказанного дела, а в рамках дела о банкротстве должника, не представляя доказательств, подтверждающих необходимость приятия испрашиваемых обеспечительных мер с учетом передачи имущества на ответственное хранение.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу повторяют доводы первоначального заявления о принятии обеспечительных мер, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель не приложил документы, подтверждающие, что спорное имущество является залоговым, а также доказательств его возможного отчуждения, в том числе, тех документов, на которые конкурсный управляющий ссылается непосредственно в заявлении о принятии обеспечительных мер по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом определении об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, при этом арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу N А41-59621/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Э.С. Миришов Е.Н. Короткова