Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 11АП-4333/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф06-11949/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

17 мая 2016 г.

Дело N А55-6123/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ФНС России - до и после перерыва представитель Лейфрид Е.И. по доверенности от 07.04.2016 г.,

от Администрации Сельского поселения Светлодольск Муниципального района Сергиевский Самарской области - до и после перерыва представитель Прилуцкий Д.В. по доверенности от 04.08.2015 г.,

до и после перерыва директор ООО "Ника 2005" Гребенщикова О.А., (выписка из протокола от 18.12.2015 г.),

до и после перерыва конкурсный управляющий СПК (артель) "Победа" Малыгин И.Е. лично (паспорт),

от ООО "Ника 2005" - до перерыва представитель Танюхина И.В. по доверенности от 10.05.2016 г., после перерыва представитель не явился, извещен,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12-16 мая 2016 года в помещении суда в зале N 7, N 1 апелляционные жалобы Тюпаева Анатолия Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Ника 2005", представителя собрания кредиторов Гребенщиковой О.А., на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016 года о прекращении производства по делу N А55-6123/2005 о несостоятельности (банкротстве) СПК (артель) "Победа",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2005 принято заявление ГУП "Агентство по регулированию продовольственного рынка в Самарской области", г. Самара о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) "Победа", Самарская область, Сергиевский район, п. Светлодольск.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2006 в отношении СПК (артель) "Победа", (далее по тексту - должник, СПК (артель) "Победа") введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Архипов Павел Леонидович.

Определением суда от 09.07.2007 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, который в последующем определением от 19.12.2007 был продлен до 09.01.2009; внешним управляющим должника утвержден Архипов П.Л.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2009 СПК (артель) "Победа" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Малыгин Егор Евгеньевич.

Конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства по состоянию на 15.01.2016 (т. 46 л.д. 68-89), обратился с ходатайством о продлении процедуры банкротства сроком на три месяца для проведения мероприятий конкурсного производства.

В суде первой инстанции представитель Администрации пос. Светлодольск Самарской области указал на отсутствие у должника имущества и денежных средств и заявил ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (т. 44 л.д. 126).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016 назначен к рассмотрению вопрос о прекращении производства по делу А55-6123/2005 применительно к положениям пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, с перечислением денежных средств на депозит Арбитражного суда Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016 ходатайство конкурсного управляющего Малыгина Егора Евгеньевича о продлении конкурсного управляющего в отношении СПК (артель) "Победа" - оставлено без удовлетворения.

Производство по делу N А55-6123/2005 о несостоятельности (банкротстве) СПК (артель) "Победа" прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор Тюпаев А.А. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, возобновить процедуру конкурсного производства. В обоснование жалобы, заявитель указал на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении судом обжалуемого судебного акта. В обоснование жалобы, заявитель указал на преждевременность прекращения производства по делу о банкротстве, судом вынесен судебный акт с неполным выяснением всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Конкурсный кредитор - ООО "Ника 2005", представитель собрания кредиторов Гребенщиковой О.А. обратились с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, возобновить производство по делу о банкротстве СПК (артель) "Победа". По мнению заявителя жалобы определение суда вынесено с неполным выяснением, с неполным выяснением всех доказательств, с нарушением норм материального права. всех обстоятельств по делу. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недостаточности имущества, незаконным отклонение судом ходатайства о продлении срока конкурсного производства. Так же полагает, что судом первой инстанции неправомерно не принято заявление о согласии финансировать процедуру банкротства.

В судебном заседании 12 мая 2016 г. объявлен перерыв до 16 мая 2016 г., что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Директор ООО "Ника 2005" Гребенщикова О.А. свою апелляционную жалобу поддержала. Апелляционную жалобу Тюпаева А.А. также поддержала.

Представитель ФНС России просил оставить принятие решения по апелляционной жалобе Тюпаева А.А. на усмотрение суда, по апелляционной жалобе ООО "Ника 2005" просит определение отменить при наличии доказательств поступления денежных средств на депозит средств на депозит суда на судебные расходы по делу о банкротстве СПК (артель) "Победа" от кредитора ООО "Ника 2005" с учетом размера ежемесячных расходов на вознаграждение к/у по 30 тыс. руб. Представил отзыв на апелляционные жалобы.

Представитель Администрации Сельского поселения Светлодольск Муниципального района Сергиевский Самарской области возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий СПК (артель) "Победа" Малыгин И.Е. апелляционные жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 02 марта 2016 года.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должен установить отсутствие либо наличие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что у должника на дату судебного разбирательства отсутствует движимое и недвижимое имущество.

Сведения из регистрирующих органов (справки Росреестра, ГИБДД и Гостехнадзор) подтверждают полное отсутствие у должника какого-либо имущества, позволяющего рассчитывать на погашение требований кредиторов, а также денежных средств, составляющих конкурсную массу.

Все активы должника составляет дебиторская задолженность, взыскание которой не реализовано на протяжении последних 3 лет.

Все действия конкурсных управляющих должником по возврату имущества в ходе исполнительного производства не дали положительных результатов.

Между тем, в реестр требований кредиторов СПК (артель) "Победа" включена сумма 10 252 409,35 руб., в том числе первая очередь 810 970,35 руб., третья очередь 9 441 439 руб.

Текущая задолженность по налогам перед уполномоченным органом СПК (артель) "Победа" составляет 12 797 201,79 руб.

Сумма непогашенных судебных расходов по делу о банкротстве СПК (артель) "Победа" на вознаграждения арбитражным управляющим составляет 1 972 709,67 руб., что также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судом первой инстанции установлено, что при наличии кредиторской задолженности в общем размере 10 252 409,35 руб. и текущих расходах, доказательства, свидетельствующие о вероятности обнаружения имущества должника в достаточном объеме, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве СПК (артель) "Победа" и полностью или частично погашена кредиторская задолженность, отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт недостаточности имущества должника для финансирования процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, представитель конкурсного кредитора ООО "Ника 2005" Гребенщикова О.А., заявила о согласии финансировать дальнейшие расходы по процедуре банкротстве СПК(артель) "Победа". Платежным поручением от 24.02.2016 N 494 Гребенщикова О.А. оплатила за ООО "Ника 2005", вознаграждение действующего конкурсного управляющего СПК (артель) "Победа" Малыгина Е.Е. за 1 месяц, путем внесения за ООО "Ника 2005" на депозитный счёт Арбитражного суда Самарской области сумму 30 000 руб., что составляет сумму расходов по процедуре за 1 месяц.

В оплату дальнейших расходов по процедуре ООО "Ника 2005" было предоставлено гарантийное письмо от 24.02.2016 с обязательством оплачивать дальнейшие расходы в сумме 30 000 руб. до 24 числа ежемесячно.

Таким образом, денежные средства, необходимые для оплаты дальнейших расходов по процедуре на срок 3 месяца, о продлении которой заявляют Малыгин Е.Е. и ООО "Ника 2005" не были внесены, поскольку месячное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 30 000 руб. подлежит оплате за период с 27 января 2016 года - срок окончания последнего продления процедуры, по 27 февраля 2016 года, т.е. период, который уже завершён.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что денежных средств ООО "Ника 2005" перечисленных на депозитный счет суда явно не достаточно для финансирования дальнейшей процедуры банкротства в отношении СПК (артель) "Победа".

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, согласно бухгалтерского баланса ООО "Ника 2005", имущество у ООО "Ника 2005" отсутствует, т.е. отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по настоящему делу.

В материалы дела представлены доказательства отсутствия у должника какого-либо имущества, а именно сведения регистрирующих органов (т.46 л.д. 20-22, 107-111), непогашенная задолженность составляет 10 252 409,35 руб.

Осуществление процедуры банкротства при отсутствии вероятности обнаружения у должника имущества, позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве, а также хотя бы частично погасить задолженность, в том числе по налоговым платежам, противоречит цели конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз.8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК (артель) "Победа".

Довод подателей жалоб о том, что финансирование процедуры несостоятельности (банкротства) может быть осуществлено вследствие взыскания с бывшего конкурсного управляющего убытков, а так же вследствие оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г.Саратова в отношении должника Паливода С.М., отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Каких-либо исключений для процедуры конкурсного производства данная норма не предусматривает.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на нарушение порядка рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, предусмотренный постановлением Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 судом апелляционной инстанции рассмотрена и признается несостоятельной, как не подтвержденная.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заявителем жалобы - Тюпаевым А.А. в материалы дела не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Судом установлено и не оспаривается сторонами, Тюпаев А.А. является кредитором должника первой очереди в размере 810 970 руб.35 коп. В силу статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ заявитель получает положенные ему выплаты по утрате трудоспособности и несчастным случаем на производстве из Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательств, свидетельствующих о действительной возможности увеличения конкурсной массы должника, заявителями жалоб в материалы дела не представлено, а соответствующие доводы основаны на предположениях.

Кроме того, определением о прекращении производства по делу о банкротстве не создаются препятствия для реализации заявителем жалобы своих прав, поскольку ООО "Ника 2005" не лишено возможности защитить свои права путем обращения к СПК (артель) "Победа" как в исковом порядке, так и с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем, прекращение производства по делу не препятствует заявителю для обращения с требованиями о взыскании убытков с конкурсного управляющего в порядке статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Следовательно, продление конкурсного производства не может обусловливаться исключительно целью взыскания убытков с прежнего управляющего.

В связи с этим, дальнейшие действия конкурсного управляющего должником, направленные на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, взыскание убытков с прежнего конкурсного управляющего, взыскание дебиторской задолженности, не взысканной на протяжении трех лет, приведет к еще большему увеличению текущих расходов. Кроме этого, прекращение производства по делу о банкротстве должника не влечет его ликвидацию, в связи с чем, должник вправе в установленном законом порядке осуществлять мероприятия, в том числе, по взысканию дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что производство по делу о банкротстве возбуждено в 2005 году, процедура конкурсного производства длится уже более пяти лет, стоимости поступившего в конкурсную массу имущества, а также имущества, на вероятность поступления которого ссылается заявитель жалобы, явно недостаточно для финансирования процедуры банкротства, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве в целях недопущения нерационального расходования средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности дальнейшего осуществления процедуры банкротства в отношении должника, поскольку это не приведет к достижению предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК (артель) "Победа", отклонив ходатайство конкурсного управляющего Малыгина Е.Е. от 20.01.2016 о продлении процедуры банкротства в отношении должника.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016 года по делу N А55-6123/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова